De toute façon, la science, la foi des temps modernes...
Le concept de religion remis au gout du jour...
Plus mieux, plus ancré, plus insidieux, plus manipulateur et plus total la V2.0

Moi ca ne m'étonne pas de voir ces trous de raisonnement...
Ca occuppe la place occupée autrefois par la chretieneté par chez nous...
Avec autant d'ostracisme et d'intolérance sinon plus...

Patron, la même chose !!

Ouais, mais moi, je les aime, les Marcheurs! Grrrrrr...

Mouais, j'entends de temps en temps cette affirmation, et ça me semble surtout une simplification hâtive de qui n'a pas réellement saisi ce que c'est que la science... La base du raisonnement scientifique, c'est qu'on doute toujours de ce qu'on a appris, et qu'aucune théorie n'est loi divine : c'est juste une explication bricolée qui fonctionne plutôt bien, mais qu'on remplacera par une meilleure dès qu'on trouvera une contradiction (que ce soit avec l'expérience ou une autre théorie).

Après, je ne nie pas qu'il existe des gens qui érigent les connaissances scientifiques actuelles en dogme, mais par définition c'est plus vraiment de la science...

Sur le sujet principal, ça m'a fait rigoler aussi, même si les arguments me paraissent un peu foireux. Le problème, c'est qu'une fois qu'une personne a la foi en l'existence des fantômes, y'a pas tellement de moyens de lui montrer qu'elle a tort...

Oui mais ca c'est la théorie...
Et qui ne prend pas d'ailleurs en compte la nature humaine.
Les détournements sont légions et la véritable ouverture une denrée vraiment rare...
Combien de gens se raccrochent à ce qu'ils savent comme à une bouée de sauvetage en plein océan? On ne peut pas leur en vouloir d'ailleurs, scier la branche sur laquelle on est assis est est folie...
L'allumé qui sort une théorie obscure va être promptement "écarté". Certes dans l'immense masse de scientifiques y'en a bien quelques uns qui vont quand même jeter un oeil au cas où, mais ca en devient presque des cas à part.
Il y a même des scientifiques qui ont peur de poursuivre des recherches dans certains domaines à cause de la pression de leurs pairs (bon ok la france est pas représentative de l'ensemble mais bon...)
Comme dit, l'ouverture c'est la théorie... Et ca ne reflete pas ce que l'on en a fait...

Nemesis : ce que tu décris là c'est pas de la science, c'est les débordements qui en proviennent. Ce serait comme d'assimiler communisme et stalinisme, ou même nazisme et démcoratie sous prétexte qu'Hitler est arrivé au pouvoir démocratiquement (WARNING : ceci n'est pas une invitation à se traiter de nazi, y'a pas Godwin ). Tu ne peux pas assimiler aussi facilement la science à ce que certaons en font.

On en parle beaucoup, mais moi j'ai pas trop l'impression que ça existe vraiment finalement, le scientifique à l'esprit étroit qui porte des oeillères et qui refuse de voir "l'évidence". Les détournements de la science, je les chercherais plutôt du côté du scientisme (la science c'est beau c'est bien et le progrès va apporter bonheur et félicité à tous les êtres humains alléluia). Peux-tu me donner un exemple de théorie obscure mais argumentée qui a été rejeté d'office par le monde scientifique, par simple a priori ?

Ah et sinon, prouver la non-existence est considéré comme impossible, pas seulement par les scientifique, mais aussi par tous les philosophes. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a le principe du rasoir d'Ockham : c'est à celui qui avance l'existence de quelque chose d'apporter la preuve, et pas le contraire.

C'est pas faux, c'est comme assimiler chretienneté et inquisition.


Ben l'inverse m'apparait comme un trèfle à quatre feuille, le voisin en a un transgénique mais avant que tu en trouves un toi même...


Les conclusions de la sciences sont érigées en foi, qu'après on pense que c'est merveilleux et ultime je trouve ca presque logique. Si c'est la base sur laquelle notre esprit vient à vivre.


Bon ca veut dire qu'il faut que je me remette àregarder arte en boucle ^^

Si je crois que j'en ai un!
l'Ibogaïne!
Complètement étouffée en France, je crois que les trois seuls péquins qui l'étudient en France sont complètement mis à l'écart. Malgré les fabuleuses capacité de la plante offerte au monde par la gabon en signe de paix universelle. Et largement utilisé en amérique du sud à priori...


euh... euh... euh... Ben y'en a pas mal de scietifiques qui le font pourtant... Mais alors un sacré, sacré paquet...

Ben justement non. C'est pas parce qu'ils SE disent scientifiques qu'ils le sont.

Ah oui ok...
D'où la différence de point de vue ur le sujet.
Je n'émets pas de jugement d'admission sur ceux qui se réclame scientifique...
Mais du coup, votre conception n'englobe qu'une poignée d'élite...
Parce que typiquement le "scientifique" qui a donné ses preuves bidon de la non existence vous le bannissez du cercle des scientifiques, non?

Disons que c'est plutôt la démarche que l'individu qu'il faudrait qualifier de scientifique. Même des gens reconnus peuvent dire des conneries. Mais y a pas de banissement à faire pour ça. Juste dire que pour le coup ils ont déconné et que la démarche n'était pas scientifique.

Bon cette discussion est une bouture en provenance de ce thread du WoD.

wizard, modero de chez Smith en face

c'est faux!
l'iboga est utilisé en thérapie par des psy français qui travaillent même en collaboration avec des utilisateurs traditionnels africains!


cela dit castor, c'est pas franchement la peine de te casser le tronc à discuter de ce sujet avec némésis, il croit profondément à ce qu'il raconte et ce que tu peux lui dire c'est comme si tu pissais dans un violon!

Ca me fait rire cette réaction.
Ca se résume à un "Oui mais vous c'est pas mieux, hein, la science aussi c'est une religion d'abord !"
L'air rafraichissant des cours d'école: "C'est çui qui dit qui y est !"

À partir du moment où tu acceptes la science sans conditions ou pensée critique, oui, cela devient une religion avec ses « prêtres », « messes » et « textes sacrés ».

La science n'est pas une religion... La Foi en un progrès-scientifique-qui-sauvera-le-monde peut-être, mais pas la science en elle même. Et encore, croyance n'est pas religion. Une religion, c'est un tas de superstitions et de rites (liés à une croyance) organisés en dogme et institutionnalisés. Une religion exige de ses pratiquants qu'ils croient en quelquechose et qu'ils calquent leur style de vie sur cette croyance. Une science invite au contraire à un septicisme permanent à la mise en doute, anti-thèse même de ce qu'est une religion.

On peut faire des parallèles entre tous et n'importe quoi, entre science et religion, entre un avion et une tomate, entre un scarabée et un nuage... Mais ce n'est pas pour autant que l'un est l'autre.

Bref, on peut croire en la science, mais ça n'en fait nullement une religion.

c'est marrant, j'ai l'étrange impression d'avoir expliqué la même chose que notre ami le poulpation alcoolo y a quoi, allez 10 jours à tout péter

edit: soeur elch de la sainte éprouvette

Ce surnom te va très bien.