Elch a écrit
edit: soeur elch de la sainte éprouvette 
Ca va finir en Rang spécial ça
| Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/ |
|
| La science, nouvelle religion (Xeme marronier) https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=29373 |
Page 2 sur 4 |
| Auteur : | Sanjuro [ Ven 03 Nov 2006, 15:47 ] |
| Sujet du message : | |
Elch a écrit edit: soeur elch de la sainte éprouvette
Ca va finir en Rang spécial ça
|
|
| Auteur : | Thorgul [ Ven 03 Nov 2006, 18:30 ] |
| Sujet du message : | |
Mais mais mais, enfin, la science n'est pas une religion !!! C'est pire  
|
|
| Auteur : | Mercutio [ Ven 03 Nov 2006, 18:49 ] |
| Sujet du message : | |
Sanjuro a écrit Elch a écrit edit: soeur elch de la sainte éprouvette Ca va finir en Rang spécial ça J'ai le droit d'avoir Chipolata en rang spécial ?
|
|
| Auteur : | okhin [ Ven 03 Nov 2006, 19:00 ] |
| Sujet du message : | |
LT-P a écrit À partir du moment où tu acceptes la science sans conditions ou pensée critique, oui, cela devient une religion avec ses « prêtres », « messes » et « textes sacrés ».
Et l'inverse, ie: si tu regardes la religion, ses dogmes, ses prêtres, messes et textes sacrés en ayant à l'esprit la remise en question possible du tout (ce qu'on appelle le doute donc), c'est quoi? de la science? |
|
| Auteur : | Thorgul [ Ven 03 Nov 2006, 19:03 ] |
| Sujet du message : | |
Mercutio a écrit J'ai le droit d'avoir Chipolata en rang spécial ?
Regardez le charognard 
|
|
| Auteur : | mad [ Ven 03 Nov 2006, 19:36 ] |
| Sujet du message : | |
Thorgul a écrit Mercutio a écrit J'ai le droit d'avoir Chipolata en rang spécial ? Regardez le charognard Le massochiste plutôt. tu imagine ses éleves arrivant sur le Sden, venant de son site, et lui demandant en classe "monsieur, pourquoi on vous appelle la chipolata?" |
|
| Auteur : | Thorgul [ Ven 03 Nov 2006, 19:44 ] |
| Sujet du message : | |
Et lui de repondre : c'est rien, le surnom que m'a donne un pote a une soiree ou on avait bu... Vu ses eleves la reponse pourrait meme etre : Ah ? Et vous vous etes encules ?
|
|
| Auteur : | Elch [ Ven 03 Nov 2006, 19:49 ] |
| Sujet du message : | |
okhin a écrit LT-P a écrit À partir du moment où tu acceptes la science sans conditions ou pensée critique, oui, cela devient une religion avec ses « prêtres », « messes » et « textes sacrés ». Et l'inverse, ie: si tu regardes la religion, ses dogmes, ses prêtres, messes et textes sacrés en ayant à l'esprit la remise en question possible du tout (ce qu'on appelle le doute donc), c'est quoi? de la science? probablement et c'est de l'étude de la religion, plus de la religion 
|
|
| Auteur : | joker [ Mer 15 Nov 2006, 16:18 ] |
| Sujet du message : | |
que dans une certaine mesure....car même si tu veux faire une analyse factuelle des pratiques, du dogme, de la coutume, du rôle social d'une religion donnée, tu vas au final être influencé par ta croyance personnelle. Si tu as un point de vue déiste, même si tu considère la religion dans ce qu'elle a d'instituée comme une construction humaine, tu arrivera quand même à la conclusion que la religion est une chose positive tout bien pesé. Si ce n'est pas ta religion que tu en regardes et que selon tes critères culturels, elle est quelque chose d'extrème, tu arriveras au mieux à la conclusion que cette pratique extrème est quelque chose qui est compréhensible selon le point de vue de ses pratiquants, mais qu'heureusement il y a des gens plus éduqués qui on su trouver une vraie transcendance et pas ce mysticisme aveugle.... Si inversement tu as un point de vue athée, même en essayant d'être le plus honnête possible sur les aspects positifs de la pratique la plus progressive, tu auras quand même une vision négative parceque selon ton point de vue, ces choses progressives et socialement positives sont construits sur ce que tu estimera être une erreur colective. Et je ne parle pas de la critique d'un athée sur une religion dont les pratiques lui sont culturellement inacceptable...je pense que la formule de "barbares" ne sera pas loin... dès qu'on parle religion, on est dans la subjectivité... |
|
| Auteur : | wizard [ Mer 15 Nov 2006, 16:27 ] |
| Sujet du message : | |
joker a écrit que dans une certaine mesure....car même si tu veux faire une analyse factuelle des pratiques, du dogme, de la coutume, du rôle social d'une religion donnée, tu vas au final être influencé par ta croyance personnelle. Sauf que une conclusion présentant un sujet comme "positif" ou "négatif" n'est pas le fruit d'une analyse scientifique mais d'une appréciation morale. Si tu as un point de vue déiste, même si tu considère la religion dans ce qu'elle a d'instituée comme une construction humaine, tu arrivera quand même à la conclusion que la religion est une chose positive tout bien pesé. L'étude des sciences d'un point de vue scientifique devrait justement sortir de cette approche et ne se fonder que sur l'impact des sciences sur une société, son influence sur différents mouvements sociaux ou sur les structures de pouvoir par exmeple, mais la question du bien fondé de la religion n'a pas vraimant sa place dans une étude scientifique. Quand Weber étudie le poids du calvinisme dans la construction du modèle économique libéral, il ne se demande pas si c'est bien ou mal, il constate une influence et l'analyse, c'est tout. Et il est bel et bien impossible de définir quelle est la religion de Weber en lisant ce livre. joker a écrit dès qu'on parle religion, on est dans la subjectivité... Non. Il est possible de parler objectivement de l'influence de la structure pyramidale catholique dans la construction de l'État médiéval ou de l'utilisation des différents passages des évangiles dans le débat théologico-politique.
Les religions constituent des systèmes de croyances et de représentations qui peuvent être analysé avec la même froideur scientifique que des idéologies politiques en histoire des idées. |
|
| Auteur : | Elch [ Mer 15 Nov 2006, 16:51 ] |
| Sujet du message : | |
je plussoie wizou 
même si je nuancerai en précisant qu'à mon avis l'objectivité est le but vers lequel tendre, mais qu'il est difficile à attendre |
|
| Auteur : | wizard [ Mer 15 Nov 2006, 16:56 ] |
| Sujet du message : | |
Elch a écrit même si je nuancerai en précisant qu'à mon avis l'objectivité est le but vers lequel tendre, mais qu'il est difficile à attendre Oui, tout à fait. ce que je voulais dire en parlant d'absence de subjectivité, c'est que l'analyse scientifique des religions doit se faire dans un cadre où le scientifique tend à rejeter sa propre subjectivité.
|
|
| Auteur : | darkbaron [ Mer 15 Nov 2006, 16:59 ] |
| Sujet du message : | |
wizard a écrit Oui, tout à fait. ce que je voulais dire en parlant d'absence de subjectivité, c'est que l'analyse scientifique des religions doit se faire dans un cadre où le scientifique tend à rejeter sa propre subjectivité.
*les yeux larmoyants* ça veut dire que l'historien/autre spécialiste de sciences humaines et sociales en est un? 
|
|
| Auteur : | Elch [ Mer 15 Nov 2006, 17:04 ] |
| Sujet du message : | |
si la bio est une science, l'histoire aussi
|
|
| Auteur : | LT-P [ Mer 15 Nov 2006, 17:25 ] |
| Sujet du message : | |
Un scientifique, c'est quelqu'un qui utilise des méthodes scientifiques. Ensuite, le sujet... Donc, oui, vu que tu as été endoctriné depuis tout petit par la méthode de Descartes, tu es un scientifique :) |
|
| Auteur : | joker [ Mer 15 Nov 2006, 18:36 ] |
| Sujet du message : | |
D'accord avec la conclusion mais il faut être réaliste...plus le sujet est passionnel et plus le rejet de sa propre subjectivité est une illusion. Quels que soient les faits analysés, une fois qu'on passe de la simple recopie des faits (tant d'électrons transmis, tant de décès et de naissance en 1544....), l'interprétation est forcément subjective, et d'autant plus qu'elle sert à valider une théorie qui tient à cœur à l'interpréteur…d'ailleurs même la recopie peut être subjective quand les enjeux sont importants ou quand l'ego s'en mêle….et cela ne se limite pas aux sciences molles : je pense par exemple à Pons et Fleichman pour la fusion à froid. Un autre exemple est l'éther que de grands scientifiques ont désespérement essayés de "sauver" au fur et à mesure que des expériences le remettait en cause |
|
| Auteur : | atanaka [ Jeu 16 Nov 2006, 11:55 ] |
| Sujet du message : | |
joker a écrit D'accord avec la conclusion mais il faut être réaliste...plus le sujet est passionnel et plus le rejet de sa propre subjectivité est une illusion.
Un sujet passionnel pour certains ne le sera pas forcément pour d'autres, je ne vois pas pourquoi la religion ferait exception. Là en tête j'ai plein d'exemple de gens que je connais qui n'ont pas d'opinion tranchée sur le sujet, donc je vois difficilement comment ils pourraient être subjectifs. |
|
| Auteur : | Djez [ Jeu 16 Nov 2006, 12:02 ] |
| Sujet du message : | |
Question bête (comme d'hab') : pourquoi vous appelez ce sujet "un marronier" ?... Qu'est-ce que vous entendez par là ? |
|
| Auteur : | atanaka [ Jeu 16 Nov 2006, 12:03 ] |
| Sujet du message : | |
Les maronniers c'est les sujets qui reviennent constamment. |
|
| Auteur : | okhin [ Jeu 16 Nov 2006, 13:48 ] |
| Sujet du message : | |
Non c'est les sujets où on se balancent des marrons à la tronche, bien caché derrière une tranchée... |
|
| Page 2 sur 4 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|