Wenlock a écrit Et je vais te surprendre mais avant d'émettre un avis sur ce thread (quoique mes posts n'aient contenu jusque là aucune opinion sur "la façon de développer un médicament", parce que je connais la différence entre l'information et la cérdibilité sur un sujet), je me suis un peu documenté. C'est fou hein ?
Pour le reste, comme je te sais très capable d'être désagréable pour le seul plaisir de polémiquer (tu veux que je cite des précédents ?) et que ça m'amuse pas avec toi, je vais arrêter là.
Ta phrase, là, me fait quand même me demander : si tu sais à quel point la variété de recherches doit être grande pour espérer obtenir ne serait-ce qu'un seul médicament administrable à l'être humain et qu'en plus tu t'es renseigné sur les coûts de développement d'un seul de ces médicaments... Comment répartirais-tu, toi, la charge sur l'Etat pour parvenir, justement, à développer des traitements ?
Cette question n'est évidemment valable que si tu voudrais avoir une recherche médicale purement publique (donc si les propositions "encadrer le privé de manière un peu plus serrée qu'actuellement ou "avoir des Etats-Unis mondiaux" ne te plaisent pas, par exemple).
Cette question est d'ailleurs, je pense, doublement valable parce que ceux qui déciderait de modifier la recherche médicale ne seraient probablement pas des scientifiques. On pourrait espérer des gens qui cherchent à se cultiver (donc poser la question à Wenlock me semble pertinent) mais on aurait aussi de grosses chances de la poser et d'avoir la réponse donnée par des gens qui n'y connaissent rien (et s'en foutent).
Sinon, je ne suis pas complètement persuadé que l'être humain est un éternel égoïste. Cela est un de ses comportement fondamentaux, ça va avec la notion de territoire : "qu'est-ce qui est à moi ?" Cela est plus ou moins développé selon les individus, c'est tout.
Maintenant, éternellement ? Allez, si, probablement quand même. C'est juste qu'il y a des périodes pendant lesquelles l'être humain doit se faire violence et tendre la main à l'autre. Je ne crois pas avoir plus de statistiques valables que n'importe qui, hein. En plus, vous imaginez les résultats d'une enquête ifop/sofres : êtes-vous égoïste ? Avec un score écrasant de 95% de non et de 4% sans réponses, nous apprendrions sans doute que l'humain aime son prochain. 
En revanche, la société étant un tout, je pense fermement qu'un système établi par l'Homme est un système en perpétuel déséquilibre, prêt à se casser la figure à tout moment et qu'on doit être prêt à étayer ou abandonner à tout moment. Et donc qu'une solution n'est jamais suffisante, il faut toujours en avoir une en réserve pour quand ça merdera. C'est-à-dire dans une génération tout au plus, au rythme où nous évoluons.
Vous me trouvez un système juste et efficace de sécurité sociale ? Je saute avec vous à pieds joints pour le mettre en place, juré. Mais nous aurons probablement 10% de profiteurs invétérés dès le départ. Ce qui est peu, mais sans doute suffisant pour que certaines personnes honnêtes en prennent ombrage, voire décident, à terme, de sauter le pas et de profiter elles aussi du système.
Du coup, quand je lis des propositions pour des systèmes "idéaux", j'ai, d'instinct, l'impression que l'on devrait parler de système temporaire idéal. Parce qu'il nécessitera de profonds remaniements 10, 20 ou 30 ans plus tard, à cause des perversions introduites par les hommes et les femmes d'un côté et la simple évolution de la société d'autre part.
Intrinsèquement, je ne pense pas que l'Homme soit mauvais. Mais oui, je crois qu'on a tous une bonne part d'égoïsme en nous. Très peu de gens "cherchent" activement à pervertir et détruire un système qui fonctionne pourtant très bien pour la communauté toute entière. Mais certains vont se dire qu'ils peuvent bien exploiter cette petite faille, là. Après tout, ça ne gêne pas vraiment, non ? Puis le nombre augmente de personnes qui font la même chose. Pas forcément la proportion de personne, hein. Non, mais avec l'augmentation constante de la population, on en aura quand même de plus en plus. Jusqu'à ce que cela forme un nombre suffisant pour plomber le système, pourtant excellent auparavant.
Pour les considérations écologiques qui avancent, j'ai bien l'impression que c'est le cas, mais... Mais on a d'un côté des pays qui veulent diminuer leur impact sur l'environement d'une poignée de pourcents (parce qu'il y a une sacro-sainte croissance à conserver) et de l'autre des pays qui envisageront de le faire le jour où ils auront le même niveau de vie que les premiers (et il n'y a pas de raison de le leur refuser). Si chaque citoyen et entreprise du monde réduit de 40% sa pollution, mais qu'entretemps le nombre de citoyens et d'entreprises double, je suis navré, mais j'ai quand même l'impression que la situation s'aggrave, même si on y met tous du nôtre.
Naturellement, ce serait bien pire si nous ne faisions pas tous des efforts. Cela motive donc mon égoïsme à survivre et voir ma -je suppose que j'en aurai le temps sur Terre- future famille perdurer et croître. Sauf que bien sûr si je parle de croissance, je vais participer au problème global. D'un autre côté, ma part animale basée sur la reproduction fait un bras d'honneur à mon côté "écolo/balaye devant ta porte avant de t'occuper du voisin".
Alors bon, ne sombrons pas dans le défaitisme non plus. Plusieurs choses peuvent venir réduire la pollution humaine. De nouvelles technologie hyper-innovantes, la perception que la croissance zéro est un bon début pour vivre tous ensemble sur Terre et, le plus optimiste (et personnellement, je préfèrerais), le départ de colonies vers l'espace, par exemple...
|
et que contient ce médicament? ben tout bêtement la même molécule que le prozac mais dans des gélules roses... 
)
alors que les effets secondaires de ce genre de médicament sont eux bien connus (entre autres des sacrés risques suicidaires dûs à la levée des inhibitions) 
(pétunia pour une fois que j'ai envie de crier "VIVE l'EUROPE!!!!")
