Non, ca ne donnera probablement rien mais on ne sait jamais. Rappelons que dans l'affaire du watergate, l'histoire au départ était minime et minimisé, ce n'est que parce qu'une partie de l'appareil d'État US souhaitait la chute de Nixon et a activé ses réseaux de presse que l'histoire a débouché sur sa chute. Là, on a juste l'assurance qu'au sein des RG, quelqu'un a balancé l'info assez largement (Le Canard le mercredi puis le Parisien/Aujourd'hui en France). Rien ne dit que d'autres infos sur l'usage que fait le ministre candidat de ses services ne va pas se développer.
Mais, j'en conviens, c'est une hypothèse peu probable.

Sinon, je suis tombé sur les déclarations de Sarko de septembre dernier sur la consommation de drogue et cela m'a fait rire :



Alors, deux poids, deux mesures ? : http://www.youtube.com/watch?v=-BuBLYXP ... ed&search=

Je crois que les flics, et en particulier les gens de la DGRG, on trés peur de ce que Sarko pourrait faire d'eux.
Et d'ailleurs, je ne suis pas sur qu'ils lui soient trés favorables, puisque la base tends gentiment vers l'autre, et les "élites" doivent en avoir marre de se faire chier dans les bottes par le nabot sur les budgets et les mission, alors qu'il leur passe de la pommade officiellement.

Talonnettegate.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 961,0.html
Royal, forcément:

Quelle conne, mais quelle conne…

Non seulement EDF et Areva ont déjà depuis trèèèès longtemps planifié l'arrêt, le démantèlement et le recyclage des anciennes centrales et du combustible (le stockage, c'est presque au point), mais en plus la France ne comporte aucune centrale nucléaire « dangereuse » (genre RBMK).

Oui, l'industrie du nucléaire et de l'énergie en puissance en France car très fortement impliquée dans l'économie du pays (78% de la production d'électricité est nucléaire), mais l'état a toujours veillé (jusque maintenant; voir le débat sur la sous-sous-sous-traitance des installations…) à ce que les choses soient faite correctement.

Royal, elle commence à me gonfler grave à sortir des âneries tous les 3 jours. Déjà qu'avec les enseignants elle avait été limite, mais là ça va clairement pas le faire.

Un peu de doc (car moi, contrairement à elle, j'étaye mes propos. Et oui, c'est du wikipédia car j'ai la flemme de fouiller dans les rapports d'EDF. C'est le supercalifragilisticexpidélicieux leurs archives. Mais pour autant que je sache Wikipédia ne dit pas d'erreurs flagrantes sur ces pages):

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Tchernobyl
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_centrales_nucléaires_en_France
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_réacteurs_nucléaires_en_France

Je crois que je vais finir par croire que Ségolène Royal a tué quelqu'un de ta famille LT-P.
Ta haine à son encontre dépasse de loin tout ce que j'ai pu voir depuis le début de ces présidentielles, dans ma famille, mes amis, mes connaissances, les médias que j'ai lu et même ses adversaires politiques.

Je ne la hais pas, si tu regardes bien. Mais j'ai beau chercher je n'arrive pas à trouver un truc d'intelligent dans ce qu'elle fait ou dit. Et pourtant j'essaye.

Mais non, systématiquement à mes yeux elle se ridiculise ou profère des stupidités sans nom.

La question c'est... pourquoi ne pas en faire de même avec Sarkozy... Là ça fait limite le gars qui aimerait devenir porte-flingue de sarko. Oui elle est nulle... Tout le monde le sait. Maintenant on va pas épiloguer non plus douze ans là dessus. Le truc qui lourde c'est que ce genre de démarche ne peut que fortifier la position de sarkozy.

Bref tu voudrais le faire élire directement que tu ne t'y prendrais pas mieux.

Ouais enfin bon, y a pas non plus QUE Ségo et Sarko, hein !...

rassurez-moi, j'ai raison, hein ?

Oui tu as raison... C'est aussi pour ça que c'est lourd de lire "la dernière bourde quotidienne de Royal".

Bourde, Bourde, j'aime beaucoup comment vous y aller. d'ailleurs, j'aime bien comment tout le monde qualifie de bourde ce qu'elle dit. Sous quel critère ? sous quel prétexte ? actuellement, le principe, c'est quand même qu'on passe son temps à sortir une de ses déclarations d'un contexte et que tout le monde tape dessus allègrement.

Prenons l'exemple du Quebec, j'arrive pas à comprendre le scandale. Pourquoi lui reprocher sa position? depuis quand la France est t'elle proche du gouvernement canadien au point de nier les vélléités québecoises?

Et la chine? C'est vrai que c'est plus facile de fermer les yeux sur les droits de l'homme en leur vendant des trains. au moins, elle parle de choses concrêtes. Certes, la chine est une dictature et elle a peut être abusé de les complimenter sur leur système judiciaire mais dans le fond, quel est le soucis?

Et on peut en citer d'autres.

Certes, je ne suis pas fan de cette nana même si je me sens plutôt à gauche, je trouve qu'elle n'est pas le meilleur candidat que nous pouvions proposer, elle reste quand même celle qui peut battre Sarko...

Après, j'aimerais quand même bien qu'elle nous sorte un programme. Parce que là, c'est la voie royale ( ) pour Sarkozy. Et ça, ça m'insupporte un peu.

N'empèche qu'il faut bien avouer que depuis quelques jours, on a l'impression qu'elle les enchainent... Je suis loin d'être pro Sarko, mais alors à l'international, elle est pas mieux!
Et je sais toujours pas pour qui je vais pouvoir voter, et ça me gonfle!

C'est sur, mais d'un côté, t'as un gars qui se vantent de son bilan et ne fait rien d'autre que citer l'histoire en se comparant aux grands hommes politiques. Mais dont le programme est absolument effrayant.
et de l'autre, une nana qui parlent et écoute mais dont les positions sont limites sur des sujets sensibles. Au moins, elle a un avis.

Quel avis?

Ce qui est génant ce n'est pas ses positions à la limite c'est le fait qu'elle donne du grain à moudre à Sarko qui profite de ses erreurs tactiques...

Meme si c'est malheureux une campagne se gagne sur une image non des positions et pour l'instant Sarko en reprenant les déclarations de Royal qui sont "défendables" arrive à la faire passer pour une incompetente sans paraitre mysogine.

En résumé ce qui m'enerve ce n'est pas ses idées ou ses paroles mais sa naiveté.

Un truc pas consensuel, un truc qui fait réagir. Pas u truc genre je pense comme Bush...

Personnellement, ni Royale ni Sarkozy ne me plaisent. Tous les 2 pour des raisons différentes...

Pour Royale, elle a été bombardée sur le devant de la scène après un sondage. Elle a l'air à la ramasse, elle n'a pas de programme clair, elle sort des bourdes constamment, elle dit à chacun ce qu'il a envie d'entendre même si ce faisant elle se contredit... Côté rhétorique et populisme, elle est quand loin derrière un Sarkozy. Bref, j'ai l'impression qu'elle surnage. On ne voit pas clairement ce qu'elle fera au lendemain de son élection, si elle est élue.

Pour Sarkozy, comme dit plus haut, je ne supporte plus sa rhétorique d'arnaqueur, même s'il manie la communication avec brio (mais ce n'est pas une vertu : Le Pen est aussi très bon pour ça...). Contrairement à beaucoup, je ne pense pas qu'il soit si dangereux que ça. Mais ça n'en fait pas un personnage sympathique pour autant.


Et à côté de ça, il y a :

Bayrou... Personnage que j'ai toujours trouvé un peu fade mais qui pour le coup me plait de plus en plus car faisant plus "honnête" et sérieux. Ce n'est pas un grand pro du débat ou du discours, mais bon...

Le Pen : aïe aïe, il fait fort ce salopard - discours édulcoré, si aujourd'hui je devais perdre la mémoire et juger tous les candidats, il me serait difficile de comprendre le rejet qu'il peut susciter tant ses tracts et interventions sont devenues sournoisement plus "correctes". Il faut désormais un certain talent pour lire entre les lignes de son programme...

Sur pour l'avortement.
là, il se dévoille sans vergogne.

Même pas, il a évolué. Il est passé d'une interdiction pure et simple par voie parlementaire à l'établissement d'un référendum sur le sujet (tu parles qu'il a une chance de passer le référendum).

Sinon, à propos de l'histoire des RG qui pourrait prendre de l'ampleur : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... r=RSS-3208

Franchement, c'est ridicule : entre une fiche sur un homme politique réactualisée et une "fonctionnaire des RGs" qui appelle chez la personne pour avoir des infos, vous ne trouvez pas que ca fait beaucoup de bruit pour rien?
Surtout que le frangin, j'ai la nette impression qu'il à fait passé l'info pour qu'on ne l'oublie pas, justement.

Hum...

"J'ai eu le Premier ministre du Québec au téléphone, il vous embrasse" qu'elle disait.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... risie.html