Ça fait potentiellement 1% de plus pour Bayrou.
Symboliquement, c'est intéressant aussi: c'est le premier désistement d'un candidat « officiel » (elle a les 500 signatures) au profit d'un autre.

Et magnolia.
Ca pour le coup c'est à me faire douter de Bayrou.

Pourquoi ?

Boarf, moi ça ne fait que me conforter dans mon opinion : Bayrou est de droite.

Le cabinet Lepage et associé est un magnifique exemple de ce qui se fait de pire dans le monde des avocats.

Petite rectification : Lepage prétend avoir les 500 signatures.

De toute façon, Lepage vise avant tout un poste de ministre de l'Environnement/Ecologie dans un gouvernement de droite. Sa stratégie la mène aujourd'hui à soutenir Bayrou ce qui est le signe qu'il est aujourd'hui un candidat pouvant gagner l'élection (ce qu'une simple lecture des sondages permettent déjà de voir donc rien de neuf).

Ah ouais ils envoient des photocopies d'extraits d'acte au lieu d'envoyer les originaux aux notaires ? Ils conseillent le divorce à des couples dont un des membres est en difficultés financières ? Les salauds !

Sinon sur le ralliement de Lepage à Bayrou, bein ça risque de me simplifier le choix pour l'élection c'est déjà ça.

+1 Sarko c'est une droite dur. Bayrou c'est une droite tiède pour moi mais une droite quand même

On a déjà défini que Bayrou était un meilleur choix que Sarkozy.
Maintenant, la question qui se pose est: le projet de Bayrou est-il meilleur que celui de Royal ?

Personnellement, je me pose la question différemment.

Si effectivement, Sarko est une droite dure, que reste-t-il ? Reste-t-il seulement une gauche ?

Je regarde les 4 principaux candidats et je me dis que c'est pas le cas. Parce que le PS je ne le qualifie pas comme "de gauche" (notion somme toute très subjectvie). Du coup, il ne reste à mes yeux que des candidats de droite parmi les 4 premiers.

Alors quitte à voter à droite, j'ai le choix entre deux droites dures (UMP, FN) et deux droites molles (PS et UDF). Comme je ne voterais pas dur, il ne reste que le choix Segolène / Bayrou.

Là ça devient emmerdant. Il y a un mois, je trouvais Bayrou assez intéressant dans son propos, dans sa façon d'être, dans ses propositions et Segolène totalement inconsistante.

Aujourd'hui, je sens que le truc va se dégonfler. Les medias se sont emparés du phénomène Bayrou, donc ça me semble mort pour lui, qui a pas mal basé toute sa pré-campagne sur l'attaque des médias et qui donc va perdre en cohérence.

Reste Segolène. Je persiste à la trouver assez inconsistante, à n'avoir pas la carrure (en plus de se faire écraser par Sarkozy dans un deuxième tour, ça ne fait aucun doute pour l'instant à mes yeux, ceci dit, ça peut encore evoluer). Mais, j'admets qu'à mesure que la campagne avance, je commence à la considérer comme un choix aussi plausible que celui de Bayrou.

J'en reste pour le moment sur Bayrou, essentiellement parce que l'UDF n'a structurellement pas les moyens de gouverner ni d'avoir une majorité derrière aux législatives et qu'aucun des deux grands partis ne semble pret à coopérer avec Bayrou. Que donc Bayrou serait un Président intéressant, car impuissant et qu'on retournerait enfin a un régime parlementaire, dans lequel, les législatives seraient déterminantes. Si Bayrou gagne, c'est donc les législatives qui seraient importantes, pas la Présidentielle, Bayrou ne pouvant pas demander aux français la majorité dont il a besoin.

En revanche, si l'UMP ou le PS gagne, eux auront les moyens de faire cette demande et risquent de l'avoir. Et là ça m'emmerderait grave. Ouaip, j'ai envie que le pouvoir législatif retrouve enfin sa place et ne soit pas un toutou docile aux mains de l'exécutif. Parce que contrairement à beaucoup, pour moi, l'élection présidentielle ne doit pas déterminer le gouvernement. C'est le rôle des élections législatives de le faire. Je ne voterais pas aux Présidentielles pour désigner un gouvernement, mais un chef d'Etat impartial et si possible un tant soit peu au dessus du règne des partis (ou à défaut issu d'un parti qui ne peut pas s'imposer, ce qui à mes yeux revient au même)

http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,34 ... meur-.html

Lemeur/Sarko/TF1, nouvelle sainte trinité.

Dans la "social économie" de Bayrou, je vois pas beaucoup de social à mes yeux. Quand j'ai lu ses propositions dans le site Votons.info je me suis demandé ou été le social?
http://www.votons.info/

Quand je fais une comparaison des deux projets entre Bayrou et Ségoléne j'ai une préférence pour celui de Ségoléne mais je trouve qu'elle à moins la carrure pour être présidente

Comparaison:

Programme, comparaison entre Bayrou et Ségoléne


En comparant les projets des trois programmes Sarkozy, Bayrou et Ségoléne
Programme Sarkozy, Ségoléne et Bayrou

Je sais de ce que je veux pas, c'est de Sarkozy président. dans tous les cas je ferai un vote par défaut soit en faveur de Bayrou, soit en faveur de Ségoléne contre Sarkozy. Bien sur les programmes ne seront pas respectés mais ça donne une idée de l'orientation politique entre les trois.



Ps: ceci dit dans le site Votons.info c'est pas toujours à jour, d'après ce que j'ai compris Ségoléne veut le smic à 1500 Euro mais augmenter progressivement depuis son intervention sur TF1 alors que dans le site c'est marqué "le plus tôt possible"

Auberon, le fait de vouloir remettre le pouvoir au législatif au lieu de l'exécutif, c'est nier la Vième République.

C'est un choix que je respecte, mais que je trouve dommage.

Je trouve cela important que l'exécutif soit puissant et qu'il soit incarné par un homme (ou une femme) élu par le peuple. ça lui donne une certaine aura que les chefs de gouvernement élu par les parlementaires n'ont pas.

Parce que le Président de la République élu par le peuple, pour lui, il y a aura toujours la question de savoir s'il a toujours la confiance du peuple. Par contre, à partir du moment où on donne le pouvoir aux parlementaires, la relation entre le peuple et ce chef de gouvernement est coupée.

C'est parce qu'il est élu par le peuple, justement, que le Président de la République pourra, plus tard, affirmé être un véritable arbitre. Mais un Président sans majorité parlementaire (hypothèse non prévue quand la Constitution de 58 a été écrite), ce n'est pas grand chose. Et le bicéphalisme politique pour gouverner, vous ne m'enlèverez pas de la tête que ce n'est pas bon pour le pays et que le Président de la République, globalement, ne joue pas le rôle d'arbitre.

Peut-être...

Néanmoins, pour moi la Vème République n'est plus depuis un bail. Dans la pratique actuelle du pouvoir, je trouve qu'on a déjà atteint plus que largement ses limites.

Je ne dis pas pour autant qu'il ne faut plus élire le Président au SU direct ni que ça ne signifie plus rien. Je dis juste qu'il faut rééquilibrer les pouvoirs et qu'ils sont bien trop déséquilibrés dans la pratique actuelle (suffit de voir comment l'UMP se couche systématiquement).

Et j'ose affirmer que non, une cohabitation, ce n'est pas si malheureux que ça, et que non, cela n'écorne pas pour autant l'image du chef de l'Etat.

A défaut d'avoir un rééquilibrage par une VIème République, j'ose affirmer que oui ce rééquilibrage peut commencer par l'élection d'un Président qui n'a pas un parti aussi puissant que l'UMP ou le Ps derrière lui.

Parce que la beauté juridique de la Vème, c'est bien meugnon mais face aux réalités de l'exercice du pouvoir par les dirigeants successifs et les partis politiques en particulier, ce n'est rien.

Oui... je veux qu'on rééquilibre les pouvoirs. Parce que je veux pas d'un Parlement docile et complaisant à l'égard du gouvernement comme c'est trop le cas. Suffit de revoir le rôle de la majorité UMP lors de la crise du CPE pour s'en convaincre. Belle credibilité pour notre pouvoir législatif (désolé mais ça me choque que la fonction parlementaire soit aussi ridicule)... Je veux un régime plus parlementaire pour notre pays. Et c'est pas incompatible avec l'élection au Suffrage universel direct du Président. La crédibilité internationale de Chirac a-t-elle été écornée durant sa cohabitation avec Jospin ? Franchement ça se discute mais c'est pas du tout mon sentiment.

Enfin je n'ai pas la prétention, comme tu l'écris, d'élire un Président actif dans son rôle d'arbitre. ça c'est le rôle du premier ministre. Le Président est au dessus de ça.

Le problème du programme de Royal, c'est qu'on ne le connaît pas vraiment. Elle parle de « réformes », « clarifications » et de « simplifications» le tout avec l'idée d'un « ordre juste », mais elle n'explique pas concrètement ce que cela donne.

Par exemple, « mieux associer le parlement à l'élaboration de la politique étrangère » est très joli sur scène prononcé derrière un micro, mais en pratique cela donne quoi ? Le parlement sera responsable de dire avec qui on passe des alliances ? Chaque député sera une sorte de ministre des affaires lors de ses déplacements ? Le parlement recevra quels pouvoirs et quels devoirs ?

C'est ce manque profond de clarté (et l'impression qu'elle me parle comme si j'avais 4 ans et aucune connaissance) qui m'empêche de voter PS. En l'état, je trouve le projet de Bayrou beaucoup plus explicite. Et ça, ça compte. Difficile de demander à quelqu'un de rendre des comptes quand il n'a pris aucun engagement ferme.

Ben le role d'arbitre revient en général au chef d'etat(d'ou le pouvoir de dissolution),
Pour Lt-p meme sur le site du PS le programme n'est pas plus détaillé?
Car faut quand meme faire une différence entre ce qu'elle a le temps de dire lors d'une émission d'une heure(pb d el'importance del a télé) et le fond de son programme.

Euh non pas forcément. Déjà tout dépend de ce qu'on appele un arbitre. Et également l'objet de l'arbitrage. Après faut se mettre d'accord sur les mots.

Pour moi tel que je le conçois, le rôle d'arbitre au sens le plus classique revient au Premier Ministre et c'est une aberration que de le donner au Président (genre il a pas déjà assez de pouvoirs comme ça). Et ceci dit en passant, la dissolution n'a rien à voir avec les capacités d'arbitrage de l'exécutif. Dissoudre ce n'est pas arbitrer.

Sauf à changer la nature du régime. Je ne suis pas contre mais seulement dans le sens d'une parlementarisation accrue. En revanche, je ne veux pas d'un régime présidentiel (et non, ne vous en déplaises on n'est PAS dans un régime présidentiel).

Bref tout le problème vient au fond de l'ambiguité même de la Vème République. On nous a fait croire que c'était un régime équilibré mi figue mi raisin et hop dès qu'il y a cohabitation, on hurle au scandale (genre la France est ingouvernable en période de cohabitation, belle connerie). Ben faut savoir ce qu'on veut les loulous...

EDIT pour nuancer un peu



... ou en tout cas il devrait l'être.

bien sur que si la dissolution est un recours pour regler un conflit entre l'executif et le legislatif...on demande aux français de trancher.


et historiquement c'est au chef de l'etat qu'apartient ce pouvoir (et dans les autres etats aussi (exemple en Angleterre ou c"'est officiellement le roi qui dissout(meme si bien sur c'est le prmeier ministre qui demande))

Bon, Chirac n'a (bien sur) pas apporté son soutient à Sarkozy dans son discours de fin de mandat, tout en lui envoyant au passage un bon petit paquet de piques. Cool.