Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle :: Consulter le sujet - Présidentielle 2007, II, C'est toujours en démarrage.

Déjà tout dépend de ce qu'on appele un arbitre. Et également l'objet de l'arbitrage. Après faut se mettre d'accord sur les mots.

Bon, Chirac n'a (bien sur) pas apporté son soutient à Sarkozy dans son discours de fin de mandat, tout en lui envoyant au passage un bon petit paquet de piques. Cool.

Donc si tu parles d'arbitrage en cas de conflit exécutif-législatif, l'arbitre, en théorie... c'est le peuple. Pas le Président. Or ce n'est pas de cet arbitrage là dont je parlais. Je parlais pour ma part d'arbitrage rendus entre deux membres du gouvernement (et là c'est au PM qu'il appartient).

Dès le départ, j'ai demandé à ce qu'on se mette d'accord sur le mot "arbitre" et sur l'objet de l'arbitrage (sur quoi l'arbitrage doit-il porter). Si je fais ce genre de remarque dans la conversation, c'est pas anodin, pétunia.

Maintenant je préfère en rester là parce que les enculeurs de mouches dans ton genre, ça a tendance à m'irriter au plus haut point, surtout quand après t'avoir demandé des précisions, je suis obligé de les apporter à ta place.

Dans le cas que j'évoque, je persiste et signe, en pratique, l'arbitrage est rendu par le Premier Ministre, pas par le Présiden

Ho, il pantouflera probablement tranquillement si il ne trouve pas de poste, mais je pense qu'ambassadeur à l'onu ca lui plairait bien... encore que le traitement ne doit pas être faramineux.

Royal, non pas que j'aime ces idées mais j'ai la vague impression qu'au moins elle risque de faire quelquechose... d'essayer de faire bouger les choses ; pas dans la bonne direction à mon avis mais au moins on a un (petit) espoir de sortir de 30 ans d'immobilisme...

Bof, Bayrou, ça ne me fait pas peur.
C'est une droite mou du gland.

Il nous rendra la france dans 5 ans dans le même état qu'il nous l'a rendu.
C'est sûr, avec lui les choses ne vont pas s'améliorer. Mais elles ne vont pas empirer non plus. Elles vont stagner.

Auteur :	Auberon [ Lun 12 Mars 2007, 01:40 ]
Sujet du message :
Yvan : c'est bien ce que je disais : on ne parle pas du tout des mêmes choses quand on parle d'arbitrage. D'ailleurs permets moi juste de dire que dans l'hypothèse que tu évoques ce n'est pas le Président qui arbitre (mais le peuple)... Manifestement, on ne parle pas du tout de la même chose. Donc si tu parles d'arbitrage en cas de conflit exécutif-législatif, l'arbitre, en théorie... c'est le peuple. Pas le Président. Or ce n'est pas de cet arbitrage là dont je parlais. Je parlais pour ma part d'arbitrage rendus entre deux membres du gouvernement (et là c'est au PM qu'il appartient). [disgression] C'est vraiment chiant de discuter avec toi Yvan (mais vraiment hein) et d'être obligé d'apporter des précisions à ta place. Bref, la prochaine fois, ais au moins la décence, s'il te plait, de préciser ce que tu entends derrières les mots en particulier quand on te tend la perche pour le faire : Auberon a écrit Déjà tout dépend de ce qu'on appele un arbitre. Et également l'objet de l'arbitrage. Après faut se mettre d'accord sur les mots. (si je fais une telle remarque c'est pas pour rien) Et ais aussi la décence, sans trop te demander de répondre à un message dans l'ensemble plutôt de répondre laconiquement en une phrase sans rien préciser de ta pensée et en négligeant l'ensemble du message [/disgression] Le reste de la phrase je commenterais pas plus, sinon pour dire que t'es sympa mais je connais quand même mes bases de droit constit, merci.

Auteur :	Banshee [ Lun 12 Mars 2007, 02:03 ]
Sujet du message :
Mithrandir a écrit Bon, Chirac n'a (bien sur) pas apporté son soutient à Sarkozy dans son discours de fin de mandat, tout en lui envoyant au passage un bon petit paquet de piques. Cool. oui, tout a fait! et a l'UMP, ils assume pas non plus l'heritage chirac, y'en a pas un qui a lacher un mot ou presque. y'a que bayrou qui a assumé et le premier president etranger a réagir est (roulement de tambour) W! oui, il lui dit au revoir et dit qu la france et les etats unis continueront d'etre allié! il etait sur quel planete cet dernieres années lui?

Auteur :	yvan [ Lun 12 Mars 2007, 02:04 ]
Sujet du message :
ben justement le probleme c'est que les deux profs de droit constit que j'ai eu mon toujours présenté le PRF comme un arbitre alors hop je farfouille dans mes bouqins... La constitution de la Vieme republique (Michel Lascombe) 6 ieme ed P.39 I) Le role du président a) un arbitre irresponsable. Je mate l'article 5 de la constit "e Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par sonarbitrage , le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'Etat. Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités." Citer Donc si tu parles d'arbitrage en cas de conflit exécutif-législatif, l'arbitre, en théorie... c'est le peuple. Pas le Président. Or ce n'est pas de cet arbitrage là dont je parlais. Je parlais pour ma part d'arbitrage rendus entre deux membres du gouvernement (et là c'est au PM qu'il appartient). La prochaine fois dis le tout de suite que tu ne penses qu'a ce cas ça evitera effectivement de débattre pour rien tu aurais tres bien pu le préciser de suite.. mais meme dans ce cas en pratique (en dehors de périodes de cohabitation) le PRF domine son premier ministre...(la lettre de démission non datée que faisait signé Degaulle à son premier ministre... . Chantebout va jusqu'a parler d'une vassalisation du premier ministre au PRF...(p.426 et ss "Droit constitutionel") Pour son pouvoir de dissolution c'est un ultime recours au cas il n'a pas pu arbitrer justement et doit donc demander à l'"instance supreme" source de tout pouvoir "le peuple"(ou la nation ça dépends). Pour en revenir à l'arbitrage, le premier ministre est reponsable devant le parlement il ne peut donc etre arbitre (tu imagines un arbitre de foot qui peut etre revoqué par l'un des joueurs?) c'est d'ailleurs pour pouvoir etre un arbitre que les chefs d'etats sont en général irresponsables...(contreseing,immunité)... Ps: si je voulais enveminer la situation je contesterai tes bases de droit constit comme tu l'avais fait pour mes compétences d'historiens mais je ne suis pas comme ça

Auteur :	Auberon [ Lun 12 Mars 2007, 11:00 ]
Sujet du message :
Dans le cas que j'évoque, je persiste et signe, en pratique, l'arbitrage est rendu par le Premier Ministre, pas par le Président (c'est en particulier le cas pour les lois de finances par exemple, le Président n'a pas à s'abaisser à ça). Le Président a une autorité certes mais, l'arbitrage est rendu par le PM en tant que chef de l'équipe gouvernementale. Enfin tes sources sont pas inintéressantes mais comme souvent en droit, elles sont sujettes à débat théorique et à interprétation (c'est ce qu'on appele de la doctrine). Maintenant tu peux contester mes bases en droit constit si tu veux mais va falloir le faire avec un minimum de rigueur théorique (et oserais-je ajouter de rigueur intellectuelle, c'est quand même incroyable que ce soit à moi de préciser ton propos). D'ailleurs je te refais le même reproche que je t'avais déjà fait à l'époque : tu t'excites sur des bouts de phrase en négligeant le reste du message, comme ça t'arrange. Dès le départ, j'ai demandé à ce qu'on se mette d'accord sur le mot "arbitre" et sur l'objet de l'arbitrage (sur quoi l'arbitrage doit-il porter). Si je fais ce genre de remarque dans la conversation, c'est pas anodin, pétunia. Maintenant je préfère en rester là parce que les enculeurs de mouches dans ton genre, ça a tendance à m'irriter au plus haut point, surtout quand après t'avoir demandé des précisions, je suis obligé de les apporter à ta place.

Auteur :	yvan [ Lun 12 Mars 2007, 11:28 ]
Sujet du message :
Ho que ça me fatigue Citer Dès le départ, j'ai demandé à ce qu'on se mette d'accord sur le mot "arbitre" et sur l'objet de l'arbitrage (sur quoi l'arbitrage doit-il porter). Si je fais ce genre de remarque dans la conversation, c'est pas anodin, pétunia. TU parles d'un cas précis d'arbitrage à rendre dans l'ensemble de la vie politique française(conflit interministeriel) et c'est à moi de le deviner? Tu aurais pu le dire de suite j'aurai répondu la dessus immédiatement. Citer Maintenant je préfère en rester là parce que les enculeurs de mouches dans ton genre, ça a tendance à m'irriter au plus haut point, surtout quand après t'avoir demandé des précisions, je suis obligé de les apporter à ta place. Tu as l'insulte facile. Citer Dans le cas que j'évoque, je persiste et signe, en pratique, l'arbitrage est rendu par le Premier Ministre, pas par le Présiden Encore une fois je ne suis pas d'accord avec toi.Le PRF domine le pm. Miterrand désavouait parfois ses premiers ministres (souvent quand c'etait Rocard). Pour t'aider à réflechir à la question de qui arbitre un conflit interministériel, je te pose une question : qui préside le conseil des ministres? Apres que le Pm prenne la décision semble tout à fait possible quand le PRF se désinteresse de la question ou ne la juge pas assez importante.

Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/

Présidentielle 2007, II, C'est toujours en démarrage. https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=30106	Page 39 sur 41

Auteur :	Bayushi F'Ramir [ Lun 12 Mars 2007, 13:25 ]
Sujet du message :
Soyons simplistes, de la droite vers la gauche : Second Tour : Sarkozy/Le Pen -> Sarkozy gagne, même sans report des votes Bayrou ou Royal (je n'ai pas vu de candidat dont le nom de famille était Ségolène au fait). Second Tour : Sarkozy/Bayrou -> report d'une partie des voix de la gauche et de l'extrême droite sur Bayrou, report d'une partie des votes de l'extrême droite sur Sarkozy. Vicoire probable de Bayrou, non ? Second Tour : Sarkozy/Royal -> report d'une partie des voix de Bayrou sur Royal, report d'une partie des voix de Bayrou sur Sarkozy, report d'une partie des voix de l'extrême droite sur Sarkozy. Victoire probable de Sarkozy, non ? Second Tour : Royal/Bayrou -> c'te blague. Mais mettons... report d'une partie des voix de Sarkozy sur Bayrou, report d'une partie des voix de l'extrême droite sur Bayrou, éventuellement report d'une toute petite partie des voix de Sarkozy sur Royal. Victoire probable de ? Si on se place dans une optique TSS, le vote Royal n'est pas évident. Notez, j'ai bien dit simplistes, hein.

Auteur :	Auberon [ Lun 12 Mars 2007, 13:43 ]
Sujet du message :
ça y est, Villepin vient de capituler : http://fr.news.yahoo.com/12032007/290/d ... rkozy.html Alors soit il veut plomber la campagne de Sarkozy de l'intérieur, soit Sarko lui a proposé un poste sympa dans son prochain gouvernement.

Auteur :	mad [ Lun 12 Mars 2007, 13:55 ]
Sujet du message :
Soit il le fait par ce qu'il à pas envie de disparaitre complétement du monde politique aprés l'éventuelle victoire de Sarko. Je rappelle que lui n'a pas de fief électoral, comme d'autres.

Auteur :	Auberon [ Lun 12 Mars 2007, 13:59 ]
Sujet du message :
ça rejoint l'hypothèse d'un petit poste sympa dans le prochain gouvernement Soit il dit ça juste pour faire parler de lui (c'est vrai qu'en ce moment on se demandait ce qu'il devient).

Auteur :	Papy [ Lun 12 Mars 2007, 15:19 ]
Sujet du message :
Y avait une rumeur y a quelques semaines sur le fait que Villepin faisait appel à un cabinet spécialisé pour lui trouver une place dans une grande compagnie française au lendemain de l'élection..

Auteur :	mad [ Lun 12 Mars 2007, 17:13 ]
Sujet du message :
Ho, il pantouflera probablement tranquillement si il ne trouve pas de poste, mais je pense qu'ambassadeur à l'onu ca lui plairait bien... encore que le traitement ne doit pas être faramineux.

Auteur :	LT-P [ Lun 12 Mars 2007, 17:19 ]
Sujet du message :
Il doit globalement pouvoir aller n'importe où avec son CV. Je ne me fais aucun soucis pour son avenir.

Auteur :	wizard [ Lun 12 Mars 2007, 17:23 ]
Sujet du message :
mad a écrit Ho, il pantouflera probablement tranquillement si il ne trouve pas de poste, mais je pense qu'ambassadeur à l'onu ca lui plairait bien... encore que le traitement ne doit pas être faramineux. Je pense qu'il n'a à peu près aucune chance d'avoir ce poste. En effet, il ne peut espérer avoir ce poste prestigieux que si son camp gagne mais le camp en question est dirigé par Sarkozy qui devrait, en cas de victoire, sensiblement infléchir la politique étrangère de la France. Pour que Sarko nomme comme ambassadeur de l'ONU un type qui s'est fait applaudir au Conseil de sécurité de l'ONU en démontant le rapport Powell sur l'Irak et qui a démarché différents États du Conseil de sécurité pour qu'ils votent contre le déclenchement de cette guerre, il faudrait quand même une sacré révolution de palais au sein de l'UMP.

Auteur :	Auberon [ Lun 12 Mars 2007, 17:25 ]
Sujet du message :
Wizard+1, je me faisais exactement la même réflexion, je vois pas comment sarko pourrait nommer Villepin à l'ONU.

Auteur :	wizard [ Lun 12 Mars 2007, 19:14 ]
Sujet du message :
shamanphenix a écrit Bof, Bayrou, ça ne me fait pas peur. C'est une droite mou du gland. Il nous rendra la france dans 5 ans dans le même état qu'il nous l'a rendu. C'est sûr, avec lui les choses ne vont pas s'améliorer. Mais elles ne vont pas empirer non plus. Elles vont stagner. Ben, ça dépend quand même de beaucoup de facteurs. Si Bayrou arrivait au second tour face à Royal, il devrait faire l'unité de la droite autour de lui et s'il était élu président on se retrouverait avec une opposition gauche-droite classique avec une simple redistribution des cartes à l'intérieur de la coalition au pouvoir. On sera alors probablement dans une situation comparable à la période 76-81 sous Giscard avec un président appartenant à un parti minoritaire dans la coalition au pouvoir et donc devant faire face à une Assemblée remuante (et de plus en plus au fur et à mesure que la présidentielle suivante se profilera). Sur qui s'appuiera-t-il alors ? Quels seront les idées et la personnalités de ses soutiens ? Cela réservera-t-il des surprises ? Si Bayrou arrive au second tour face à Sarkozy, il devrait en appeler aux électeurs du centre-droit et aux électeurs de gauche. S'il est élu, on se retrouverait avec un président sans majorité évidente au Parlement mais avec probablement la constitution d'un pôle central regroupant l'aile droite du PS (ce qui ressemblera comme deux goutte d'eau au rassemblement des caciques du PS moins quelques fortes têtes), l'UDF et les ex-UDF passés à l'UMP en 2002 qui reviendront, la queue entre les jambes et un peu honteux mais qui reviendront quand même. Cela provoquera mécaniquement une explosion des deux principaux partis politiques français et donc, même si les politiques menées évoluent peu, le schéma politique s'en trouvera chamboulé. A cela, il faut ajouter qu'on a peu entendu Bayrou sur les questions internationales et qu'on ignore comment il réagira face aux évènements internationaux (terrain qui n'est pas parti pour être calme ces 5 prochaines années) et ce que cela impliquera dans la conduite des affaires intérieures. Enfin, n'oublions jamais que sur chaque nouvel arrivant à un poste de pouvoir, le "syndrôme Jean XXIII" peut frapper. Qui pensait que le vieillard bien respectueux des règles du Vatican et qu'on faisait succéder à Pie XII pour un règne qu'on attendait bref et calme allait lancer Vatican II ? Qui pensait que l'apparatchik orthodoxe qui succédait à Constantin Tchernenko allait lancer la Perestroïka ? ... Bon, OK, j'y crois pas trop non plus. Mais on ne sait jamais.

Page 39 sur 41	Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur :	backick [ Lun 12 Mars 2007, 17:29 ]
Sujet du message :
Mais ... Bayrou... non mais là il faut arrêter les blagues... autant c'était marrant au début autant là ça devient ridicule. Je pense que c'est de loin le plus mauvais choix des trois candidats, je crois même que je préférerai voir passer Royal que Bayrou ! Bayrou c'est l'immobilisme né depuis VGE qui trouverait une continuité... s'il y a quelqu'un qui n'a aucune volonté politique c'est bien lui. Royal, non pas que j'aime ces idées mais j'ai la vague impression qu'au moins elle risque de faire quelquechose... d'essayer de faire bouger les choses ; pas dans la bonne direction à mon avis mais au moins on a un (petit) espoir de sortir de 30 ans d'immobilisme... Pour Sarkozy, ben pareil... je ne dis pas qu'il fera quelque chose, je dis qu'au moins il me met le doute... (j'ai cherché il n'y a pas de contrepétrie) Avec Bayrou, il n'y a pas de doute... ça sera (encore) 5 ans de perdu... ... bon allez je retourne travailler sur mon visa... je suis pas prés de rentrer en France moi !

Auteur :	yvan [ Lun 12 Mars 2007, 17:56 ]
Sujet du message :
c'est pas comme si on pouvait t'accuser de parti pris en plus....

Auteur :	Drunken Octopus [ Lun 12 Mars 2007, 18:01 ]
Sujet du message :
C'est effectivement vrai que Bayrou ne donne pas dans le discours sensationnaliste ou révolutionnaire du type "ça va changer fort" ( ). A vrai dire, il donne même parfois dans le discours raisonnable... profondément contre-populaire. Les choses vont changer avec Royal ? Quand tous les pontes historiques du PS vont réintégrer le gouvernement comme aux grandes heures miterrandiennes ??? J'en doute. Avec Sarkozy, oui, il y aura peut-être des changements. Mais le changement pour le changement, je trouve ça moyen... et encore faut-il qu'il aille dans la bonne direction.

Auteur :	shamanphenix [ Lun 12 Mars 2007, 18:42 ]
Sujet du message :
Bof, Bayrou, ça ne me fait pas peur. C'est une droite mou du gland. Il nous rendra la france dans 5 ans dans le même état qu'il nous l'a rendu. C'est sûr, avec lui les choses ne vont pas s'améliorer. Mais elles ne vont pas empirer non plus. Elles vont stagner. Juste, ça ne servira à rien. Mais c'est mieux que Sarko / Gros Pen, 'videmment.

Auteur :	LT-P [ Lun 12 Mars 2007, 18:42 ]
Sujet du message :
backick de Johannesbourg a écrit Royal, non pas que j'aime ces idées mais j'ai la vague impression qu'au moins elle risque de faire quelquechose... d'essayer de faire bouger les choses ; pas dans la bonne direction à mon avis mais au moins on a un (petit) espoir de sortir de 30 ans d'immobilisme... Ça fait combien de temps que tu es parti de France, toi ? Car là, moi, je ne vois pas du tout ce qu'elle compte faire réellement, Royal. Elle a essayé de se débarasser des éléphants du PS pour avoir un PS neuf, et elle a échoué. Retour donc à la case départ, le PS est donc bien... le PS. Je ne vois aucun changement de ce côté. En ce qui concerne Sarkozy, son aspect dangereux n'est plus à démontrer. Les Verts sont ridicules, comme toujours. L'extrême gauche est aux fraises. L'extrême droite est exclue. Quel bon choix reste-t'il ? Pas grand chose; Bayrou apparait comme la moins pire des solution, voir même comme une acceptable.