Et ça te dérange tellement que ça ?
A vrai dire, je ne demande pas à mon candidat d'avoir été premier à la dictée de Pivot, mais d'avoir des projets, des idées et des moyens d'y parvenir... Ensuite, très honnêtement, le reste je m'en fous.

Tilter sur la non-utilisation du subjonctif est encore plus ridicule AMHA que relever la "bravitude" de Royal, c'est s'attacher à la forme en faisan fi du fond

Sincèrement, voter pour une personnalité ou pour quelqu'un qui parle bien, bof.
Je trouve ça aussi bête que de voter pour les jambes d'une certaine candidate. Oui, une peronnalité attachante est une qualité, mais je vois pas bien ce que ça vient faire dans un choix de vote. A ce moment là, ce n'est plus voter pour des idées, mais pour une personne. Or, ce qu'on demande à un président, ce n'est pas d'avoir une forte personnalité, mais de faire avancer les choses avec des idées.
Après, un bon charisme peut jouer dans le fait qu'on soit convaincu ou non par ce qui est dit, mais je ne pense pas que ça doit être un choix déterminent pour choisir un candidat.

Pas sûr de m'être fait comprendu...

Ben non je me dis de plus en plus que c'est pas si important puisque je dis


Apres si dans les réunions internationales le premier ministre canadien parle mieux français que le président français...

Bof, si ça se trouve, c'est déjà le cas.

Et ce ne serait pas la première fois.
Au XIXème siècle quand Prosper Mérimée avait fait sa fameuse dictée, c'était l'ambassadeur d'Autriche qui avait fait le moins de fautes, suivi par d'autres ambassadeurs, les participants français arrivant loin derrière.

Pas le cas tout de suite en tout cas : Harper est un anglophone au français assez approximatif, même s'il l'a amélioré ces dernières années (car un Premier ministre canadien se doit de parler les deux langues).

A noter que si ce n'est peut être pas le cas pour les élites, d'après ce qu'a pu me dire Abdul ou d'autres le niveau moyen en français au Québec est pas terrible.


Sinon je voulais parler de l'éloquence des divers candidats.
Alors avant de comencer, c'est évidemment personnel, tout le monde n'étant pas sensible aux mêmes intonations, aux mêmes structures etc etc même si certains éléments sont communs à la plupart d'entre nous.
Après je parle de ce que se dégage en terme d'éloquence, pas de programme (même s'il est évident, je pense, que les préférences politiques jouent un rôle conscient ou non sur l'appriéciation d'un discours en termes formels).
Enfin pour l'instant je parle d'éloquence en meeting / discours, j'ai moins fait attention pour les débats (parce que la plupart du temps je rale parce que les candidats et les journalistes sont des cons, alors j'écoute moins... )
Je précise que je ne vais pas aux meetings, je regarde à la téloche (merci les chaines d'info qui retransmettent). Ca doit jouer mais la réal étant dans ce cas assez fruste, je ne sais pas si la différence est très importante.
- Alors pour moi le meilleur c'est Sarkosy. J'avais été bluffé par son super meeting d'investiture, il dégage, il a l'air convaincu et arrive à faire transmettre cette conviction, arrive à alterner du souffle, du plus intime.. Je le trouve moins bon par contre dans les attaques directes contre les autres candidats.
- Le Pen, c'est pas mal. On dit qu'il est impressionnant parce debout, tenant tout seul etc etc mais j'ai l'impression de regarder un one man show et pas un discours. ALors lors des attaques personnelles, c'est assez bien senti mais pour le reste, c'est pas mal mais j'accroche pas des masses (en termes formels je le rappelle)
- Bayrou : sans plus, correct, mais comme ça traine en longueur (j'avais notamment vu la fin de son meeting à Strasbourg), ça perd clairement en efficacité.
- Besancenot : plutôt bon, convaincu et entrainant, mais il a l'air très en colère tout le temps et ça me gonfle à force
- Royal : sans plus, joue assez bien la mère moralisatrice et protectrice, ce qui plait peut être à certains mais moi ça me gonfle particulièrement. En plus elle a l'air exaltée et contente ce qui m'énerve aussi. Je pourrais pas dire qu'elle est mauvaise mais elle me gonfle sévère.
- Buffet : une vraie catastrophe pour moi, c'est plat et pas convaincant, problème de timbre de voie, d'intonation, ça me donne absolument pas envie.
- Laguiller : correct, là aussi un problème de timbre de voix (un défaut aux trois candidates, je sais pas si c'est parce que j'aime pas les timbres féminins en discours ou si c'est une coincidence) mais pour le reste c'est pas trop mal.
Les autres j'ai pas souvenir de les avoir écouter en meeting, donc je ne me prononcerais pas.

blague...c'est un champ qui est chanté après la marseillaise pendant le 14 juillet...
sisi!
ben oui, moi je regarde le défilé, et le 14 juillet dernier il a été chanté

Ben, c'est ta façon de voir le choix de vote.
Laisse aux autres, là encore, le droit d'être touché par autre chose.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 556,0.html

C'est con quand même, Royal refuse les conseils des membres les plus intelligents et compétents du PS. Si elle (et surtout nous, en fait) veut éviter que Sarkozy soit au second tour, elle ferait bien d'y mettre un peu du sien.

Un finish Bayrou-Royal permettrait bien de mettre un terme au méfaits de la Droite dans ce pays.

Kouchner intelligent et compétent... pourquoi pas après tout mais va falloir argumenter.

Avec un gros malus au jet.

Au fait, je l'ai lu :



Edit : le lien img ne fonctionne pas, donc voilà l'url :

http://www.marianne2007.info/Vos-reactions-au-numero-521-de-Marianne-Le-vrai-Sarkozy-_a1136.html

Rien de bien nouveau au final pour qui suit ce type depuis longtemps (moi il me fait flipper depuis 93 donc c'est dire que c'est une vieille histoire) mais c'est quand même un beau concentré sur 12 pages de tout ce qui en fait objectivement un danger. Maintenant pas de révélation fracassante...

Bon, allez, je n'en fait pas partie mais on va faire un cadeau aux pro-Bayrou du forum, avec deux vidéos de leur candidat où il apparaît de façon plutôt sympathique.

En 1999, Bayrou et Sarkozy s'adoraient déjà : http://www.dailymotion.com/video/x1o93x ... chage-clas

Et plus récemment, F. Bayrou se paye Nicolas Beytout du Figaro :
http://www.marianne2007.info/Bayrou-con ... a1120.html

si ils refond un debat comme ça maintenant, ça rsque de demenager!

Toujours sur la question d'une alliance avec Bayrou :
http://www.marianne2007.info/Royal-dans ... a1145.html

Je sens que si Royal arrivait à gagner au final, elle ne comprendrait pas que c'est uniquement parce que Sarko fait peur à beaucoup de monde et pas parce que les gens l'apprécient ou aiment son programme. Et qu'il n'y aurait aucune remise en cause au PS.
Je me souviens encore des déclarations de Royal juste après la défaite du 21 avril 2002, déclarations qui m'avaient carrément dégoûtées, où elle affirmait que les Français n'avaient rien compris, que le PS et Jospin avaient fait une bonne campagne, avaient de bons projets : en gros, aucune remise en cause mais juste ré-expliquer pour que les gens voient à quel point ils ont eu tort de ne pas choisir le PS...

Et le journal belge Le Soir prend position contre Sarko :
http://www.lesoir.be/actualite/edito/ar ... 2708.shtml

Et une polémique sur la publication des résultats avant 20h dimanche :
http://birenbaum.blog.20minutes.fr/arch ... rench.html
(quoi ? ouais je glande ce matin, et alors ? )

C'est clair.
Mais bon, Chirac a bien cru qu'il avait été élu président une deuxième fois, nan ?

Oui enfin Chirac a pas vraiment eu la victoire qu'il souhaitait en 2002.

Tu m'étonnes.
Il en a même fait son leitmotiv.
Maintenant, il est "l'ennemi juré du racisme", l'homme de l'afrique.
Surtout du bruit et de l'odeur du racisme, en fait.

Un bouquin de Serge Portelli sur Sarko dont l'édition a apparemment été annulée. Le bouquin est dispo en pdf sur ce lien :
http://www.oulala.net/Portail/article.p ... ticle=2935

Et une visite récente de Sarko en banlieue qui n'a pas été couverte par les grands médias :
http://johnpaullepers.blogs.com/john_pa ... ou_te.html
et petite réflexion dessus aussi : http://www.bigbangblog.net/breve.php3?id_breve=323

Ah oui et sur les rumeurs que je ne sais plus qui avait évoquées sur la femme de Sarko :
http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=585

Discutable, il a quand même réussi à avoir de très hauts scores aux législatives dans la foulée. Alors évidement il ne valait pas 80% mais il était loin d'être détesté de la majorité des français (ce qui serait le cas si Sarko passait)...ceci dit son image s'est effectivement degradée.

D'ailleurs au sujet des législatives, on critique beaucoup Bayrou pour qui il ne faudrait pas voter parce qu'il risque de ne pas pouvoir réunir un gouvernement à ses couleurs...et ce alors que la question ne semble pas se poser pour Sarkozy. Pourtant avec ses dérapages en séries de cette fin de campagne et l'idée lancée par Rocard d'un rapprochement UDF/PS je serais surpris qu'il parviennent à obtenir un gouvernement UMP aussi facilement.
Je suis à peu près persuadé que Bayrou ne pourra pas se rapprocher de lui après la campagne qu'il aura mené pour les présidentielle, il aura du mal à s'allier avec Le Pen qui est tout simplement honni par ceux qui ne votent pas pour lui,de Villier n'interesse personne...