Moi il y a une logique que j'ai du mal à comprendre.

Si le "vrai" pouvoir est aux législatives, pour les pro-royal bassinent les indécis en leur disant de ne pas voter Bayrou ? De toute façon, au final, il est peu probable qu'on ait une assemblée de droite, donc elle sera à gauche, donc peu importe, le pouvoir sera à gauche (toujours dans l'hypothèse où le pouvoir est aux légilstatives, hein). Et si les députés UDF s'allient avec l'UMP, qu'est-ce que ça change ? Que l'UDF est un parti de centre droit ? C'est quelque chose qui change, ça ? Pas vraiment. Alors c'est quoi ? Une perte symbolique pour le Parti ? Ah. C'est peut être parce que je ne suis encarté nulle part que la logique m'échappe.
Maintenant, quand j'entends les anti-Royal, un argument massue c'est : je suis de gauche, mais je ne me retrouve pas dans Royal. Bon. Et alors ? Si vous êtes de gauche, votez à gauche aux législatives, et votez Bayrou, Buffet ou Voynet aux présidentielles.

L'argument des pro-Royal, finalement, sur ce point précis en rapport avec les législatives, j'ai du mal à le voir. Et celui des anti me semble taper à côté.

Quelqu'un pour m'éclairer ?

Je parle de sa victoire "personnelle", pas politique. Chirac voulait battre Jospin au second tour, ça lui tenait vraiment à coeur.

Oh et une interview de 3 heures de Bayrou (juste regardé un petit bout pour l'instant). Sarko et Royal ont décliné l'offre d'une interview similaire, mais on peut en trouver d'autres sur le site. L'avantage de ce genre d'interview c'est que, pour une fois, on ne peut pas dire que le candidat ne peut pas développer ses idées.
http://blpwebzine.blogs.com/politicshow ... w_fut.html

Question débile. j'ai toujours pas eu dans ma boite aux lettres les programmes des candidats...

Et vous?

Mon père, mon frère et ma soeur les ont reçus hier.
Par contr ma mère et moi n'avons pas encore eu ce plaisir.

Je les ai eu samedi, ma copine hier soir.

Reçu hier aussi.

Toujours pas eu, mais Merc et LNA qui habitent à 2 rues de chez nous les ont eu hier ou avant hier.

Classe les machines à voter, ça donne confiance :
http://www.lexpress.fr/info/france/elys ... p?id=10797

Après être allé voir José, c'est Besancenot que je vais voir en meeting jeudi.
Petite question : qui va voir les candidats en meeting ici?

Pas moi je préfére lire les programmes sur le papier,,
et je trouve tres inquietant de ne pas encore avoir eu les professions de foi par la poste...
Pour quelq'un qui les attends pour se décider ça va faire court..
Encore un truc à revoir quand on sera au pouvoir .

Pas moi.
Pourtant, y'a L'autre demain.

mais j'ai franchement pas envie de passer 3 heures assi sur un fauteil à écouter un candidat faire assaut d'amabilités.
j'préfére prendre les transcripts aprés coups.

Mouais, le truc c'est qu'au moins, tu as le candidat en face de toi, qu'il ne peux pas mentir comme derrière un écran de TV. Tu le vois en vrai, c'est plus sincère...
Clair qu'au bout d'un moment c'est un peu lourdeau, mais très intéressant (bon, l'acordéonniste de Bové ça va un temps mais quand en plus il t'envoie un chanteur de variétoches et autres slams... ).

Oh si, il peut te mentir ! Et il ne s'en prive pas d'ailleurs !
Les promesses de Chirac de 1995 et 2002 dont on attend encore la réalisation ont été tenu en meeting et dans son discours de politique général le Jospin Premier ministre en 1997, n'a pas eu de difficulté à contredire le Jospin candidat aux législatives qui faisait un grand meeting à Lille trois semaines plus tôt (je sais, j'en parle souvent mais je ne l'ai toujours pas avalé celle là).

C'est clair. Pour la sincérité tu repasseras. Je suis allé voir Bayrou et Besancenot pour la curiosité, pour voir à quoi ça ressemble un meeting de "grand" candidat comme de "petit" candidat et franchement, faut pas surévaluer la spontanéité des meetings. Quand il y a débat encore je dis pas mais quand c'est juste un exposé fleuve, tu vois rapidement que :

- pour le grand candidat, le discours a été écrit, la mise en scène ultra travaillée etc.
- pour le petit candidat, c'est le même discours de meeting en meeting avec assez peu de marge de manoeuvre (c'est assez significatif chez Besancenot par exemple).

Bref c'est intéressant à observer un meeting mais faut clairement pas se baser là dessus pour déterminer son vote. Vaut mieux les professions de foi, c'est quand même plus parlant.

bon sinon moi j'ai reçu les programmes et les bulletins, hier. Ma soeur les a reçu aujourd'hui et ma mère ne les a pas reçu (alors que l'adresse est la même pour tous...)

Moi je vais en voir certains, de candidats.
J'ai reçu les programmes aujourd'hui, sinon.

En même temps on parle de politique là, clair qu'il faut pas compter sur la sincérité des candidats...
Disons, "plus" sincères pour être exact.

ben justement j'en doute quand même. l'oral est un exercice comme un autre que certains candidats maitrisent très bien. dès lors la spontanéité présumée de cette exercice me parait sujette à caution. Cette impression vient surtout du fait qu'on soit en direct, que le discours oral du candidat déconnecte totalement le cerveau de l'auditoire, on ne réfléchit pas on est dans la compassion, le sentiment mais assez peu dans la réflexion. C'est ce qui crée cette proximité et cette impression de sincérité.

Pour ma part, la sincérité j'essaie de l'évaluer en mettant en parallèle le discours oral, le discours écrit plus les imprévus qui apparaissent sur le candidat, les moments où il ne peut pas controler le propos de ses interlocuteurs et où il est pourtant obligé d'y réagir (typique d'un débat public par exemple). Je n'ai nul doute par exemple que Sarkozy croit sincèrement à son déterminisme génétique et que ce n'est pas qu'une manip' de comm'. Par contre bien malin qui peut dire ce qu'il pense sincèrement de ce qu'il raconte dans ses discours...

Bref il ne faut pas se reposer uniquement sur l'exercice oral à mon sens, parce que l'exercice oral ne fait pas intervenir la raison et que c'est un exercice qui se maitrise et se travaille, comme tout.

Je viens de me faire forwarder ça: http://as1.emv2.com/I?a=A9X7CqgaJaIE8TE4_aL5NP3j6w