Je ne fais pas confiance pour le principe au vote papier, je fais confiance au système electoral actuel parce qu'il permet aux citoyens de participer au dépouillement ou d'y assister. Donc, il permet à tous de constater à son échelle que la comptabilisation des votes n'est pas truquée.
Le vote électronique réserverait ce contrôle aux experts et cela me gène.

Pour ce qui est de la fraude ou du bourrage des urnes, notons qu'il se base souvent sur une falsification des listes électorales et, là, le vote électronique ou le vote papier serait confronté aux même difficultés.

Le mot est "à son échelle".
Ca peut rassurer, mais ça ne sera jamais qu'une impression (pour avoir dépouillé lors des dernières élections, je t'assure que l'on sent la différence entre le niveau local et le niveau national ).



Là, on est d'accord.

Le principal probléme du vote électronique, c'est le recomptage.
Si il y a moyen de vérifier les votes électronique autrement qu'en redemendant à la machine quel est le résultat qu'elle à enregistré, moi, ca me va.

Pourquoi ne pas imaginer une machine qui imprime sur papier (genre fax ou imprimante laser) le vote qu'on a fait, et qu'une petite fenêtre protégée permette de vérifier que la machine à bien enregistré le bon vote genre [VOUS AVEZ VOTE POUR "Un tel"].
On pourrais en cas d'anomalie statistique vérifier le listing entier, simplement en recomptant.

Comme ca, après le bourrage d'urne, o naura droit au bourrage papier !

Merci val', ca dégage les bronches

Au fait, je vais pouvoir voter : mon candidat a ses signatures.
Je suis heureux.

roh tu vas voter Le Pen ?

Je savais que tu voulais pas faire comme Yvan mais alors à ce point...

Lepen?

Shaman, je n'ai pas dit que ma parole était d'or, je n'ai fait qu'exprimer ce que je pensais du vote informatique. Maintenant, Wizard et Mad ont aprfaitement illustrés mes rétissences.

D'autre part, je maintient que pour le moment, il suffit de regarder les problème rencontrés dans les pays qui l'utilisent, notamment certains Etats des USA, pour se rendre compte que ce n'est aps du tout au point.

Mais même dansle cas contraire, je trouve que voter de son canapé, comme on vote pour la Starac' n'est aps une bonne idée...

Arlette l'Inoxydable ?

Tiens, juste un point sur le vote électronique. Ce genre de système implique que le citoyen fasse confiance à la société qui l'a développée (sauf si c'est du logiciel libre, car là, on peut vérifier ce que fait le système). Vous feriez confiance à une entreprise dont le but est de réussir à implanter ses produits? Une société qui a un lobby très efficace et qui n'en a rien à faire de la citoyenneté, la seule chose qui l'intéresse c'est le fait que vous soyez consommateurs? Moi pas.

Si le système est fourni en "boîte noire" (donc on ne peut rien contrôler de ce que fait le logiciel), on est obligé de faire confiance à une entreprise sur la validité du système. Et je ne pense pas qu'un état qui se veut démocratique puisse se permettre de confier les suffrages de ses citoyens à quelque chose que ni l'état ni les citoyens ne peuvent contrôler et vérifier.

Certes, il y a des tests qui permettent de s'assurer que cela fonctionne comme prévu, afin de voir que le fonctionnement est globalement le même que celui demandé. Mais ce qu'il n'est pas possible de tester, c'est le fonctionnement dans les cas limites, les fonctionnements lorsque l'utilisateur fait une manipulation pas prévue (et ça arrive fatalement, surtout à l'échelle d'un pays) et que la machine a un comportement étrange.

Pour ce qui est de la sécurité, par contre, je ne me fait pas de souci. Cela nécessite juste que les utilisateurs reçoivent une carte électorale électronique, avec une clef unique, et un moyen biométrique d'accéder à cette clef (pour s'assurer que c'est bien l'électeur qui est en possession de la carte qui vote, et non pas sa grand mère) telle que empreinte digitale (ou même un mot de passe, mais c'est un peu limite). Ce genre de système permets de certifier que l'électeur ne vote qu'une et une seule fois (vu qu'on sait que sa clef est déjà venue, on l'empêche de se reconnecter), et surtout permets de loguer toutes les entrées (et donc de faciliter le recomptage, il suffit d'éditer le listing et de pointer à la main).

Bon, tout cela fonctionne bien, si l'autorité qui délivre les clefs/certifiicats de sécurité est une autorité de confiance (et donc à priori, il fuat que cela vienne d'une organisation publique), que les gens soient équipés chez eux de moyens de lecture de carte et éventuellement d'un scanner biométrique, et que toutes les plate formes utilisées puissent exploiter le logiciel.

Bon, après d'un point de vue éthique, les arguments ont déjà été avancés avant moi, pas la peine que je les répètes

Je l'ai déja dit, j'ai répondu cela afin de dire à celui qui disais que ta profession mettait un point final au débar que non, ce n'était pas le cas.



Dans des tas de pays la démocratie est entièrement corrompue, et le peuple n'a en fait aucun pouvoir décisionnel. Alors il faut abandonner la notre, de démocratie ?
Méfions-nous des modèles étrangers...



Passons sur la comparaison à la star ac qui n'est là que pour décrédébiliser alors que le rapport est autant vrai que n'importe quel choix à prendre (élection des délégués de classe, élection du maire, frites ou potatoes, etc.).

Dans mon idéal d'une véritable démocratie, le peuple prend les décisions qui le concernent. Il serait impossible de demander - par exemple 1 ou 2 fois par semaine - de demander leur avis de manière traditionnelle aux gens (et ce, sans compter les laisser pour-compte que sont les handicapés, vivant à l'étranger ou personnes âgées par exemple) ; mais ce système lui, pourrait être l'outil d'un véritable citoyen engagé dans les décisions de son pays.

Okhin : entièrement d'accord, c'est ce que je dis depuis mon premier post.

Essayez ça : http://www.cyber-budget.fr/

Moui. le vote électronique ôte les moyens de vérification aux citoyens et je trouve cela dommage. Dans l'état actuel des choses, chaque bureau de vote possède plusieurs examinateurs. Avec l'électronique, on dépend d'une entreprise privée qui aura des accointances avec le gouvernement... Qui sait ce qui peut arriver.

On se retrouve avec le même problème que les radars automatiques : placés en des lieux "rentables" (et non forcément "dangereux") et gérés par des entreprises privées... Quelques gendarmes sont payés juste pour apposer leur signature aux procés-verbaux...

De plus, cette histoire de truc biométrique ne peut pas être mis en place pour la bonne raison que l'anonymat du vote pourra être remis en doute. Et si le check a lieu avant le bureau de vote, la situation n'aura rien de différent par rapport à aujourd'hui. En aucun cas l'identité de quelqu'un et la machine à votes ne doivent être reliées.

Bref, l'électronique n'est pas le problème : le problème est l'effet boite noire.

Je crois qu'il y a un point de mécompréhension: l'idée défendue est que les votes électroniques s'appuieraient sur les moyens d'Etat , en terme de logiciel notamment.

Il semblerait, à écouter certain, que la sécurisation du système soit possible. Pour garantir l'anonymat il suffirait de le faire en "aval" , c'est à dire de le faire sur les listings liant une autorisation d'accès à une identité en les "découplant" sur le modèle de ce qui est fait lors des sessions d'examens des universités. En gros, une fois la carte d'identification envoyée, elle est découplée de l'identité de la personne à qui elle est envoyée. Je sais pas si je m'exprime bien mais ça m'a l'air possible. C'était néanmoins, à mon sens, l'argument le plus pertinent développé jusqu'içi.

Pendant que l'on cause d'info et de présidentielle : http://www.neteco.com/71082-presidentie ... prime.html

Parcequ'il ne faut surtout, surtout pas laisser le champ libre à Loïc Le Meur sur ce sujet.

http://fr.news.yahoo.com/16032007/290/p ... qg-de.html

C'est bourrin comme méthode quand on sait comment le QG de campagne de Sarko est sur-protégé. Fallait oser...

"C'est ainsi qu'à son meeting suivant, Nicolas servit du popcorn à tous ses amis de l'UMP"
Et puis on ne joue pas avec la nourriture.

Ben c'est des ogm on ne sait pas si c'est de la vraie nourriture.

A priori, Simon Veil non plus n'est pas très très friande du "ministère de l'immigration et de l'identité nationale".
Mais qu'est-ce qu'elle fout dans le camp de Sarkozy ?

Pour ce que j'en sais, elle a surtout une inimitié forte pour François Bayrou. Dans le cas présent l'opinion sur la personne semble l'emporter sur les idées.
Son agressivité à l'égard de Bayrou l'illustre bien : http://fr.news.yahoo.com/17032007/290/f ... imone.html

EDIT : et sinon, pendant ce temps là au siège de campagne de Sarkozy, on a une image de "la France d'après" : http://img142.imageshack.us/my.php?image=aprsmn8.jpg