Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle
https://www.sden.org/forums/

Débat sur l'homme, la nature et la culture.
https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=30650		 Page 6 sur 6
Auteur :  un ami [ Mer 04 Avr 2007, 23:08 ]
Sujet du message : 
Djez a écrit
Euh... Oui mais y a un souci avec ce que tu dis, quand est-ce qu'on a le droit de remettre en cause un concept, alors ? C'est bien quand y a un truc "qui coince" qu'il faut y réfléchir, or là, je trouvais que c'était le cas...

Tu fausses la donne en te coupant d'une possibilité juste parce que "ce n'est pas pratique pour débattre", vraiment, ça me choque.

Les concepts, même reconnu par l'écrasante majporité, même établi par des milliers de gens, bah ça ne reste que des concepts, on doit pouvoir les remettre en question lorsque quelque chose montre qu'ils sont potentiellement erronés...

Je ne pense pas être philosophe, ou sage, ou quoi que ce soit, mais n'empêche, le concept de nature, moi, je trouve qu'à bien y réfléchir, il cloche.

Après, si ça veut dire que ma position m'exclut de la discussion, soit, je l'accepte (de toutes façon, je ne gagne rien à y participer ! ^^), mais ce n'est pas pour autant que j'acquiescerai l'idée selon laquelle "ce qui est à la base est intouchable".


Justement, ce que je te dis ce n'est pas que tu as tort ou quoi que ce soit. C'est juste que çà pose un problème au niveau des définitions. Si on prend : la nature c'est ce qui n'est pas l'homme/humain, c'est le reste et l'homme est un être de la nature, çà cloche, parce que si tu veux dire que l'homme est un être de la nature, alors tu definis la nature autrement, comme surement étant le règne animal + le règne végétal. ok, là ta version peut marcher. L'ennui c'est que les autres partaient d'un approche de philo où la première définition s'applique. là n'est pas un problème de remettre en cause des théories ou autres, c'est un problème de définition, un truc arbitraire. C'est comme pour parler le russe, faut connaitre les mots russes, non pas que les mots français soit moins bien, mais bon, pour parler russe, faut le vocabulaire de la langue russe. Pour la philo c'est dans le même genre. Si on dit que la nature c'est ce qui n'est pas l'homme, c'est une définition de mot, point barre. Il s'agit juste de se placer dans un cadre pour eviter les incomprhensions. C'est pour çà qu'il faut toujours définir les termes avant un débats, sinon çà sera forcement stérile. Déjà que souvent les définitions sont sujets à controverse....

Enfin, je n'ai jamais dit que la pollution on s'en foutait et qu'on pouvait tout casser de toute façon!!! C'était histoire de dire qu'on pouvait sortir n'importe quoi si on prennait n'importe quoi comme referentiel!!!
La vie, c'est un truc qu'on a même pas encore expliqué, c'est un truc qui est né du fait que l'eau possède des caractéristiques anormales (oui, si je me souviens bien, selon certains lois de chimie, l'eau, çà devrait pas être liquide à la température où çà l'est, sous 1bar bien entendu) En se basant sur le fait qu'on est pas les seuls être vivants, et qu'on a un truc appelé conscience (homo sapiens), on peut se dire que çà serait bien de réagie autrement que comme des gros boulets de poissons chats qui bouffent tout dans la mare, parce que comme çà, d'autre poissons chat pourront aussi y jouer dans la marre, et pourquoi me direz vous? Parce que si on choisit de ne pas penser à l'avenir, et donc aux autres, qu'on vit comme un connard dans son coin, on ne remplit pas sa part du contrat social qui nous unis aux autres humains de notre socièté. Je commence à raconter de ces trucs louches moi...
Auteur :  Mercutio [ Mer 04 Avr 2007, 23:34 ]
Sujet du message : 
Rapidement, si mes souvenirs de philo sont justes... Nature vient de nasocr, naître, ne latin ; la nature, c'est donc ce que l'on est à la naissance : une créature instinctive poussée par ses besoins.

L'homme se différencie de cette nature par la culture, marquée par une transmission des savoirs acquis par la génération précédente.
C'est pour ça qu'on crie au génie quand un singe apprend un truc (laver les patates crades) et l'enseigne à ses enfants, passant de la phase instinctive à la phase culturelle.
Auteur :  Lyagor [ Mer 04 Avr 2007, 23:35 ]
Sujet du message : 
shamanphenix a écrit
Tu cherches à avoir un humour plus mauvais que le mien ?
Si c'est un défi, je le relèverais ! :mad:


Non non c'est bon je suis sûr que tu gagnerais. 8)

Citer
Je veux dire, ils me font marrer les gentils écolos rigolos qui veulent qu'on arrête de couper des arbres en amérique du sud mais Pedro le bucheron, il fait comment pour nourrir ses gamins après, il cultive de la coca ?
C'est sûrement bien plus facile pour nous d'être écolo que pour Pedro, ça j'en suis sûr.


En même, il sert à quoi Pedro, pour la planète? Je veux dire, des Pedros il y en plein sur terre, quelques-uns de plus ou de moins ça ne va pas mettre en danger l'espèce (y'en a même un au PSG c'est dire). Donc si on supprime tous les Pedros qui coupent des arbres, tout le monde sera gagnant: la forêt bien sûr, et les Pedros restants, débarassés de la frange bucheronienne de leur espèce, pourront enfin briller dans les diners mondains.

Plus sérieusement, personne n'a dit que l'intégration de la protection de l'environnement au coeur des réalités géopolitiques et économiques serait une chose facile. Il n'y a qu'à voir comme les états-unis s'en tamponnent actuellement alors qu'ils sont la première puissance mondiale, c'est révoltant. :mad:

(quote]Donc voila Lyagor : tout le monde sait que ce serait mieux. C'est un fait. On ne veut pas léguer une poubelle à nos gosses.[/quote]

Ben à vous lire (toi et quelques autres) j'ai eu un gros doute quand même. :-?

Citer
Il y en a un qui a dit "Purtain d'humanité" dans le thread, et moi j'ai envie de lui répondre "pétunia de bisounours".


pétunia de chats, ouais. Sans ça on se serait pas là à discuter comme des cons plutôt que de sauver la planète. :smile:
Auteur :  Khazrak [ Jeu 05 Avr 2007, 04:18 ]
Sujet du message : 
Citer
Maintenant j'ai fais de la provoc depuis le début de ce "souris gate" parceque les bons sentiments à la "Sauvons les zanimo ils sont gentils", ça me gonfle sévère ; et même si je donne ma pièce à la WWF, même si je n'ai jamais blessé un animal, même si je ne vais pas au cirque, je suis prêt à injecter du poison mortel dans les veines de 10 000 rats (désolé pour ta famille Djez) si ça peut sauver un seul gosse. Je n'hésiterais même pas. Et celui qui ne le ferait pas est le pire des cons.

Il y en a un qui a dit "Purtain d'humanité" dans le thread, et moi j'ai envie de lui répondre "pétunia de bisounours".


Désolé d'être le pire des cons , mais je ne prendrais pas une vie (même celle d'un humain) pour en sauver une autre (sauf s'il s'agissait de la mienne parce que j'ai le droit d'en disposer comme bon me semble) , même s'il s'agissait de mon fils. Je ne l'ai pas éduqué pour qu'il croie pouvoir disposer de la vie d'autrui à ses propres fins et je dois le prendre en ligne de compte. Je ne cautionne pas plus la mort des rats de laboratoires que celle des millions de juifs dans les camps nazis. Dans les deux cas on s'est servi de prétextes pour donner bonne conscience aux masses.

Quand il sera plus grand , il pensera probablement encore d'une manière différente de la mienne , comme je pense différemment par rapport à mon père , et je lui souhaite de trouver le bonheur dans cet état d'esprit qui sera le sien. Mais j'ai des principes de vie , qui font de moi ce que je suis , et que je ne renierai pas du jour au lendemain.

Quand au profil écolo que l'on semble dresser autour de moi , je crois que vous n'y êtes pas du tout. Certes la vue d'un animal mort m'émeut plus que celle d'un humain. Certes , la seule chose que je vois de bien dans la chasse (la chasse "sportive" j'entends) c'est que de temps en temps un chasseur en abat un autre.

Pourtant j'attends et je ne fais rien de spécial. J'attends le retour de bâton , en espérant qu'il vienne de mon vivant pour assister à ça. Je n'ai rien d'un écolo , j'ai juste une conception de la justice (au sens très large) qui ne tient qu'à moi.

Que les animaux soient mignons ou pas , je m'en tamponne le coquillard. La seule chose que je vois clocher sur notre planète c'est l'apparition d'une espèce qui ressemble plus à une "erreur de calcul" qu'à un phénomène prédéfini.
Auteur :  shamanphenix [ Jeu 05 Avr 2007, 07:56 ]
Sujet du message : 
"Phénomène prédéfinit" ?
Moi je ne vois aucun phénomène prédéfinit. :roll:
Quand à comparer l'expérimentation animale à la Shoah, je ne te réponderais même pas, franchement, c'est le plus gros Godwin et une des pires absurdité que je n'ai jamais lu. C'est tellement pathétique que ça en devient grotesque.
Mais dis-moi, ce sont de belles* paroles hypocrites ou une discipline de vie à laquelle véritablement (tu ne manges pas de viande, tu n'as aucun vaccin, tu ne brules pas de carburant fossile, etc.)

*Façon de parler, une horreur pareille ça n'a rien de beau.
Auteur :  Sanjuro [ Jeu 05 Avr 2007, 08:14 ]
Sujet du message : 
Allez on va arrêtez pour le moment, c'est en train de déraper !!
Page 6 sur 6 Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/