C'est ce que je disais, avant on faisait ça avec les enfants ("mon bébé, sauvez mon bébé !", Robin des Bois de Disney), aujourd'hui avec des animaux ("mes chats, c'est tout ce que j'ai, sauvez mes chats !", Hellboy). Y'a quand même un truc qui me chiffonne sévère : un enfant, c'est plus innocent ? Ca mérite de crever ?
Je veux bien qu'on soit ému par la mort d'un bébé chat, mais d'ici à se la jouer exclusif, et à mépriser la mort des hommes, y'a quand même une pétunia de différence.

Et puis l'inversion de valeurs est ridicule : avant, on disait "je vois pas pourquoi la vie d'un animal aurait moins de valeur que celle d'un homme" ; aujourd'hui, on peut poser la même question en inversant les thèmes ! C'est quand même incroyable !

Quant à l'espèce d'extrémisme type "un homme qui meurt c'est sûrement un salaud" (sous-entendu il l'a bien cherché), excusez moi, mais on dirait mes camarades de classe qui se la jouaient blasés en 1ère L.

Bah oui. Desole mais le pitbull n'est en aucun cas responsable de la maniere dont il a ete eleve, et encore moins de son patrimoine genetique obtenu par le betise humaine.

idem pour le gamin qui flingue son lycée....

Si on pousse par là, Mith, c'est le cas pour tout le monde : tout le monde a une excuse sociologique qui explique les actes et innocente, en quelque sorte, le coupable : psychopathe aux problèmes menrtaux, casseur poussé par le système... C'est pas plus de notre faute que pour le clebs.

Allez, qui vient tuer du poulet avec moi

Ne demande pas pour qui sonne le glas

Ca vous dit quelque chose?

Là c'est assez problématique vu que tous les chercheurs de savoir qui franchisse la ligne ne reviennent jamais avec leur observation




Houlà non, et heureusement. Personnellement, j'aimerai pas vivre trop vieux car j'ai peur que mon corps ne puisse plus suivre mes envies, ma pensé et mon esprit.

En fait ce serait plus par impatience de savoir



Quant à la mort des hommes et des animaux et de l'émotion que ça induit, j'ai têt un début de réflexion pour l'expliquer : LA VULGARISATION. Peut être qu'à force de voir les cata et les morts dans les médias, l'effet d'accoutumance pourrait dimuner l'impact subit lors de la mort d'un homme.

Je ne dis pas qu'il ne faudrait plus en parler pour reconsidérer le sujet comme sérieux et/ou troublant, je veux juste dire qu'il peut s'agir un effet perver (et têt involontaire) de la médiatisation.

Ouais, c'est moi qui ait apprit à mon chat à torturer les souris et à les laisser les tripes à l'air à attendre la mort au bout d'une heure qu'il s'est lassé de son jouet.
Un animal c'est l'innocence. De vrais bisounours.

Il n'est pas question de morale quand on parle d'instinct. Là tu essayes d'humaniser le chat en lui attribuant le concept de cruauté , chose qui lui est étrangère. Un enfant humain ne se comporterait pas différemment à l'état sauvage.

C'est la plus grosse différence que je vois , et celle qui justifie pas mal de choses. Le chat a une conscience qui lui dicte comment agir, où et quand. L'humain a des préceptes sociaux qui le lui dictent (et qui on été édictés par d'autres humains en plus...) et quand sa conscience se réveille , les deux s'entrechoquent.

Expliquer le chat en lui attribuant des concepts comme la morale (celle-là même qui a fait de nous des créatures complètement à l'ouest niveau ouverture d'esprit et objectivité) , c'est une insulte pour une espèce entière. Pareil pour les autres non-humains qui résident sur notre vieux caillou.

+1

Ouais, enfin bon, tu prête bien une innocence aux animaux alors que c'est quand même un concept que les humains ont défini. pareil, en disant qu'un animal est innocent tu fait pareil que ce que tu reproche à ShamanPhénix, tu l'humanise. parce que la notion d'innocence lui ai tout aussi étrangère que la notion de cruauté.

+1. Après tout, l'innocence se définit forcément par rapport à une morale. Le chat s'en fout, lui.

Le coup de l'innocence ce n'est pas de moi mais de Mithrandir. Perso j'ai justement précisé qu'incorporer une notion de morale dans la définition d'un chat (ou de toute autre forme de vie non-humaine) était complètement hors sujet. (voir la quote)

Pas nécessairement, certains philosphes attribuent à la nature des caractéristiques de perfection, aussi bien dans les intensions que dans les organisations.

Si la Nature procède de Dieu, alors la Nature, création Divine, est à l'origine Parfaite et le chat est donc Innocent quand il mange l'oiseau (car tout le monde sait que c'est la faute à cette sérénissime d'Eve si l'agneau ne dort plus avec le lion :).

L'action de chasser, tuer et même s'amuser avec sa nourriture est donc Naturelle pour le chat, ce qui implique qu'elle est en accord avec la Morale Divine.

Et tu crois vraiment que pour l'homme la morale c'est autre chose qu'une excuse civilisée à l'instinct ?
Si oui c'est toi qui est innocent...

Et quand bien même, je ne vois pas en quoi torturer par instinct serait plus respectable que de le faire par (manque de) morale.

La morale est une parure de bijoux sur un mannequin d'immondices...

Mais l'humain n'a pas que la morale comme barrière , il y a les lois , le regard des autres , etc... Tout ce dont un chat (ou autre) n'a pas besoin de se préoccuper.



La encore , la respectabilité est une notion humaine et est due à la sociabilisation à outrance qui a accompagné la civilisation. La torture également est un concept étranger pour le chat.

Le plus gros problème des humains vis à vis de leur compréhension de l'environnement (et pas seulement) a toujours été qu'ils croient que ce qui s'applique à eux s'applique à tout le reste. Cette règle s'applique même entres peuples humains , c'est dire...

Pareil. C'est comme "le pitbull n'est pas responsable de son éducation" : il est responsable de rien le pitbull : c'est un animal.

Après donner une définition de la morale, qui a du bien varier selon les siècles, ça va donner un débat bien intéressant....

Pas sûr Sanjuro...
Perso moi je décroche dès maintenant... j'ai hésité à répondre mais en fait ca n'apportera rien. Khazrak a une opinion de l'humanité qu'il place en dessous des animaux, il ne nous écoutera donc pas. En étant un chat, j'aurais une chance, mais la a priori, j'en aurais pas une.

Pour LT-P quand même : Si la définition d'innocence est faite par des hommes c'est qu'il la mesure par rapport a leurs actes Philosophes ou pas.
La seule innocence qui pourrait être vraiment universelle et non pas défini par nos codes moraux serais effectivement celle défini par Dieu ou tout autre entité universelle. Pour l'instant, les codes tels qu'ils sont défini dans l'ancien testament ne sont pour moi que des écrits fait par des hommes. Le jour ou on démontrera que c'est bien la parole de dieu, on pourra en rediscuter.