Que je sache au lycée on ne fait pas d'épistémologie. On ne te fait pas lire (par exemple) de Popper et on n'attend pas des élèves qu'ils en lisent. Et heureusement d'ailleurs (les pauvres, déjà que leur sprogrammes ressemblent à rien).

Mais j'ai une mauvaise nouvelle pour toi : ce qu'on t'a dit au lycée n'est pas forcément parole d'évangile. C'est qu'un socle.

Je maintiens ce que je dis : tu mélanges le problème politique (qui a un impact juridique) avec le problème de science juridique. Je m'y connais pas suffisamment en sciences comme la physique ou la biologie mais les controverses y existent aussi.

L'idée que tu entends démontrer part d'un postulat plus que bancal et douteux, puisque comme l'a soulevé Mith', tu mélanges trop de trucs d'un tout pour que ça se tienne. rien que ta définition de la science est à revoir.

la "science" n'existe pas si on ne s'appuie pas sur le raisonnement scientifique, qui a besoin de faits vérifiables, clairs, souvent ésotériques, reproductibles pour fonctionner.

Lokiel : je développerais bien mais je manque clairement de temps. Mais si je maintiens qu'initialement tu fais de gros amalgames. Maintenant le droit est à part et je ne crois pas avoir lu que c'était une science ici (mais c'est pas parce que ce n'est pas une science qu'il n'a pas besoin d'un vocable spécifique, non le droit n'est pas et ne peut pas être quelque chose de simple pour la simple raison que les activités qu'il entend régir ne sont pas simples).

Juste en passant comme ça : en math on a utilisé pendant 3 siècles et demi un théorème (le théorème de Fermat) qu'on ne réussissait pas à démontrer. Pourtant il y a fort à parier que tu considères les maths comme une science non ?

Et au passage tout scientifique (sciences sociales y compris) te dira que wikipedia n'est pas une référence valable

Je vais pas citer le texte de Mad, qui est trop long. Mais je ne vois pas en quoi le fait d'accorder moins d'importance au langage implique qu'on applique plus strictement le droit. J'aurais même tendance à penser l'inverse. Un ami avocat de mon père m'avait confié un jour que selon lui 80 à 90% des affaires juridiques se remportent sur la forme plutôt que sur le fond et que les avocats accordant une importance réelle au fond sont minoritaires voir résiduels. Il m'a même dit qu'un juge sera nettement plus sensible à une argumentation pourrie exprimée en langage juridique selon les formes ad hoc qu'à une argumentation géniale rédigée de manière non juridique. Le fait d'accorder moins d'importance au texte et à la façon dont il est rédigé permet d'accorder plus d'importance à ce qu'il voudrait dire (notez que je n'ai pas utilisé les mots lettres et esprits). Deux exemples: De Gaulle avec sa réforme de 62, Mitterand et le contreseing avec Chirac lors de la première cohabitation: on abandonne la lettre.

Sur le premier exemple Si ton argumentation est géniale, mais mal rédigée, elle n'est pas géniale, elle est mal rédigée.
C'est vrais dans toutes les matières, pas seulement le droit. Si le juge ne comprends pas toutes les implications que la proposition sous entends, il est assez normal qu'il ne la valide pas, non?

Sur le fonds : se concentrer sur la lettre permet au contraire de préserver l'esprit, justement en l'encadrant.
Sincèrement, je ne suis pas sur que tu ais bien choisi tes exemples : De gaulle à commis un coups d'état constitutionnel, et si personne ne l'a empêché c'est simplement parce que ca aurait déclenché une guerre civile. La lettre et l'esprit de la constitutions auraient du interdire ce référendum (Les députés n'auraient jamais accepté le suffrage uninominal direct en période de menace de coups d'état comme en 58, et l'article 11 n'avait pas à permettre les modifications de constitutions, c'est bien un des rares points sur lequel tous les constitutionnalistes sont d'accord).
Et pour le contreseing de Mitterand, rien ne l'obligeait à signer, et la posture d'affrontement arrangeait toutes les parties à l'époque, tant Chichi que le vieux.

les questions abordées m'ont l'air tout de même nettement moins ésotériques que la physique quantique non?

Sauf que non. Sur le premier exemple, le conseil constitutionnel s'est prononcé en disant que le peuple étant le constituant, la Constitution n'avait pas à être respectée lorsqu'on interroge le peuple (en gros l'idée est que De Gaulle ayant réussi son référendum, une mesure de rétorsion contre lui aurait été une attaque contre le constituant originel) , l'esprit était donc bien de son côté. De plus ça a quand même fait pas mal débat à l'époque.

Pour Mitterand beaucoup de constitutionnaliste pensaient que si justement il devait signer et que ça pouvait être passible d'une haute trahison. Mais ça n'arrangeait pas Chirac. Là c'est toi qui mélange: il y avait une polémique ardente sur la lettre (est ce que le texte dit qu'il peut ou qu'il doit signer? Durant mon exposé sur la cohabitation, j'ai travaillé sur des textes d'époques où des juristes importants étaient particulièrement virulents pour chacune des deux thèses) mais Chirac n'en a pas tiré les conséquences pour des raisons politiques.

ça n'empêche qu'on ne m'a toujours pas prouvé que ces matières avaient besoin de langages propres: les questions abordées m'ont l'air tout de même nettement moins ésotériques que la physique quantique non?

Juste en passant comme ça : en math on a utilisé pendant 3 siècles et demi un théorème (le théorème de Fermat) qu'on ne réussissait pas à démontrer.

Mouais, je ne suis pas certain que le terme exacte puisse convenir à toutes les branches des mathématiques.