Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle
https://www.sden.org/forums/

Science et vulgarisation
https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=30721
Page 4 sur 4

Auteur :  Didi [ Ven 13 Avr 2007, 21:48 ]
Sujet du message : 

Alors en vrac

Contrat synallagmatique, c'est peut être simple à comprendre, mais tu connais un terme clair et facile à dire à la place de synallagmatique ?
Bon ok y a bilatéral qui est employé dans le texte même du code civil, mauvais exemple... :smile: (quoique bilatéral je sais pas si ça colle exactement).
Après il faut bien voir cependant que la plupart des termes complexes en droit représentent des termes spécifiques, il n'existe pas de synonime à ma connaissance à antichrèse ou chirographaire. On voit dans la dernière réforme des successions une tentative de clarification des termes et ça fait de la rallonge pour un gain de clareté existant mais peu important à mon sens (avancement d'hoirie = en avancement de part successorale / préciputaire = hors part successorale)

Pour la complexité du droit, oui tous les juristes s'en plaignent. Certes la société comme le dit Auberon est plus complexe mais le législateur en rajoute une tonne par inorganisation, incompétence, intérêt divergent etc etc.

La vulgarisation scientifique (bon je pense que l'étude du droit peut s'apparenter à une science, après de là à dire que c'en est une, je suis pas assez informé pour en discuter) moi j'en fais tous les jours quand je répond au téléphone sinon. ;)

Sinon Lokiel ton exemple sur la résolution des affaires par les avocats au contentieux, elle n'est que partiellement représentative AMHA. En effet on parle là de contentieux qui n'est qu'une partie de l'application du droit. Moi dans mon étude je fais du droit tous les jours et si on me demande certes d'exprimer les choses clairement, il faut aussi que sur le fond, ce soit respectueux du droit.

Sinon le juriste étudie une matière qui est certes une création humaine mais finalement assez rarement une création de "vrais" juristes : politiques, pratiques et habitudes des personnes ou d'une profession en particulier etc etc

Enfin mad le cavalier budgétaire, c'est pas l'inverse, un texte non budgétaire dans une loi de finance ? Par contre je suis d'accord pour dire que nos parlementaires, et notamment ceux du PS (UMP on verra à la prochaine alternance) feraient bien de se former un peu au contentieux constitutionnel...

Auteur :  mad [ Ven 13 Avr 2007, 21:59 ]
Sujet du message : 

Didi : exact, à l'origine, c'était faire passer une rallonge de budget en évitant une loi de finance rectificative.
mais apparement ca peut s'utiliser dans les deux sens maintenant...

Auteur :  Fils de Lugh [ Dim 15 Avr 2007, 12:44 ]
Sujet du message : 

Achement intéressant votre truc les gars. mais là, j'ai pas trop le temps d'argumenter.

En tant que mathématicien (bac+5 quand même dont le dernière année en épistémologie), je me doit de m'élever contre certains amalgames faits dans cet post.

En fait, tout dépend de la définition que l'on donne au mot science et en ce sens, le problème posé est énorme car pour un simpl, on a au moins cinq ou sicx définitions possibles, sensées et cohérentes. en vrac :

- Les sciences sont le domaine qui s'appuie sur le concret. Après, tout dépend de la définition que 'lon donne à concret : réaliste? En rapport avec des phénomènes naturels? Je ne saurais dire.

- deuxièmement, la science est ce qui s'appuie sur l'argumentaire rigoureeux--> Science=Notion de rigueur. Et là, on ne classe plus les même chhose dans la science. Puisq'un mec qui est capable d'étayer un raison sociologique, économiste ou même philosophique est un scientifique (perso, j'aime bien cette idée)

- troisièmement, la science est ce qui s'appuie sur des choses prouvées. Attention, prouvée n'a pas le même sens que concret. Et dans cette définition, les maths sont (comme le dit atanaka) absents. car ils sont basée sur la recherche et pas sur le concret. Un exemple, les maths en eux même sont basés sur un certain nombre de postulat et d'axiomes qui n'ont jamais été démontrés. Plus que le théorème de Fermat (qui soit dit en passant aurait été démontré par fermat lui même, souvenons nous de la merveilleuse phrase de cet avocat :"j'ai trouvé une merveilleuse démonstration pour ce théorème" énorme quand on sait qu'il s'adressait à Mersennes, un abbé), je penserai au fameux cinquième postulat d'Euclide, à l'axiome de Peano, à l'axiome du choix, au principe du produit, au principe de la somme. Ces résultats décisifs en terme mathématique qui n'ont jamais eu de preuve concrête.

D'un autre côté, c'est aussi une manière de dire que :

- Les maths sont la seule science car elle donne naissance à toutes les autres, plus que boite à outil, elle est la matière qui permet d'avancer dans les autres domaines. raisonnement jsuq'au boutiste qui induit la quatrième définition de sciences.

- Il y a science s'il ya a recherche et questions. par opposition au reste au c'est imagination et digressions. A ce titre, on englobe encore économie, géograophie, biologie et autres sciences humains.


Pour revenir sur Einstein. je dirai que sa grand force (et son absence de scientifisme), c'est d'avoir su sortir du carcan de la science dure, de la science prouvée et concrête. il a essayé d'aller voir ailleurs. pen,dant 500 ans, les scientifiques considérait le temps comme une constatnte. Einstein a dit qu'il variait. et c'est la base de la relatvivité avec la simple vitesse de la lumière comme étalon. l'idée de génie!!

Et l'exemple parfait pour démonter toutes les définitons donnés avant. Celui qui est considéré comme le génie scientifique ultime a monté sa théorie roigoureuse, révolutionnaire et géniale sur du vent sur de l'imagination. Il n'était pas le premier (on peut penser à Viette et les nombres complexes, Copernic, Galilée, Marie Curie, etc...) et cela m'amêne à penser que la science en tant que telle ne peut être au simple argumente science==équation.

Je dirai plutôt science= recherche, science=audace, science=imagination

Et dans ce cas, on comprend mieux pourquoi tout ou presque est appelé sciences :

sciences naturelles.
sciences humaines
sciences exactes
sciences de l'éducation
sciences de la matière...
Etc...

A partir du moment où on cherche à aller plus loin pour faire avancer, on touche au domaine de la science.

comme le disais Einstein "En science, l'imagination est bien plus importante que le savoir."


Ca fait un peu grandiloquent tout ça, et un peu hors sujet aussi et je ne sais pas si ça fait avancer le débat mais j'avais envie d'en parler... :smile:

Auteur :  Sanjuro [ Dim 15 Avr 2007, 13:36 ]
Sujet du message : 

Fils de Lugh a écrit
[...] Un exemple, les maths en eux même sont basés sur un certain nombre de postulat et d'axiomes qui n'ont jamais été démontrés. Plus que le théorème de Fermat (qui soit dit en passant aurait été démontré par fermat lui même, souvenons nous de la merveilleuse phrase de cet avocat :"j'ai trouvé une merveilleuse démonstration pour ce théorème" énorme quand on sait qu'il s'adressait à Mersennes, un abbé), je penserai au fameux cinquième postulat d'Euclide, à l'axiome de Peano, à l'axiome du choix, au principe du produit, au principe de la somme. Ces résultats décisifs en terme mathématique qui n'ont jamais eu de preuve concrête.[...]


Quand je lis "Postulat qui n'ont jamais été démontré", ça me hérisse un peu le poil. Je vous donne la définition mathématique du dictionnaire de l'académie : "2. MATH. Proposition non démontrée prise comme base d'une théorie." ( http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/g ... 24545530;; )

Auteur :  Fils de Lugh [ Dim 15 Avr 2007, 14:52 ]
Sujet du message : 

Ben c'est un peu ce que je voulais dire non?

Le cinquième postulat d'euclide, à savoir :

soit un point et une droite, par ce point, il passe une unique droite parallèle à la précédente"

n'a jamais été démontré de manière rigoureuse avec hypothèse, argumentaire et conclusion. Par contre, on n'a jamais pu trouver un contre exemple (même pas Lobachevski (je sais plus si c'est lui, je sais juste que c'est un russe)et sa géométrie non euclidienne. il est juste parti du fait que comme c'était pas prouvé, on pouvait dire que c'est pas vrai mais bon, c'est une autre histoire)

Après, c'est clair qu'ils sont la base même des mathématiques et du raisonnement rigoureuxpuisqu'ils permettent de mettre en place les éléments essentiels de la logique. Mais c'est sur ce paradoxe des maths que je voulais insister.

Si on reste un matheux pur et dur, rigoureux et limite rigoriste, on grimace lorsqu'on sait que l'essentiel des grandes théories se basent sur des trucs expérimentaux qui ont été posés comme vrias mais jamais vérifiés... :smile:

Y en a même certains qui refusent l'axiome du choix pour ça...

Auteur :  Sanjuro [ Dim 15 Avr 2007, 19:17 ]
Sujet du message : 

Pour le 5ème postulat, au 19ème siècle, on pensait qu'il n'était pas nécessaire, que les 4 premiers étaient suffisant.
Donc il y a eu de multiples tentatives pour démontrer cette proposition qui n'ont jamais aboutit. Au final, au lieu de le démontrer directement, la méthode de la démonstration par l'absurde a été utilisée, ce qui a amené en fait au développement des géométrie non-euclidienne.

Donc le 5ème axiome en est bien un et modifier son contenu revient à créer un autre système tout aussi valable que le précédent. L'utilisation des géométries non euclidienne en astrophysique en est une démonstration.

Auteur :  atanaka [ Dim 15 Avr 2007, 20:13 ]
Sujet du message : 

Un postulat non démontré ça s'appelle un pléonasme. :smile:

Auteur :  Sanjuro [ Dim 15 Avr 2007, 20:15 ]
Sujet du message : 

:smile: tu sors --> []

Auteur :  Fils de Lugh [ Mer 18 Avr 2007, 15:57 ]
Sujet du message : 

Sanjuro a écrit
Pour le 5ème postulat, au 19ème siècle, on pensait qu'il n'était pas nécessaire, que les 4 premiers étaient suffisant.



D'où la géométrie non euclidienne et ses applications. :smile:

Citer
Donc il y a eu de multiples tentatives pour démontrer cette proposition qui n'ont jamais aboutit. Au final, au lieu de le démontrer directement, la méthode de la démonstration par l'absurde a été utilisée, ce qui a amené en fait au développement des géométrie non-euclidienne.

Donc le 5ème axiome en est bien un et modifier son contenu revient à créer un autre système tout aussi valable que le précédent. L'utilisation des géométries non euclidienne en astrophysique en est une démonstration.


Exactement, j'aime quand deux personnes sont d'accord...

Auteur :  yvan [ Mer 18 Avr 2007, 16:01 ]
Sujet du message : 

Citer
Alors en vrac

Contrat synallagmatique, c'est peut être simple à comprendre, mais tu connais un terme clair et facile à dire à la place de synallagmatique ?
Bon ok y a bilatéral qui est employé dans le texte même du code civil, mauvais exemple... (quoique bilatéral je sais pas si ça colle exactement).


C'est pas exactement pareil non?
Bilateral c'est juste quand les deux partis ont signés, synallagmatique c'est quand les s'engagent a faire quelque chose pour l'autre.

Auteur :  lokiel [ Jeu 19 Avr 2007, 08:53 ]
Sujet du message : 

yvan a écrit
Citer
Alors en vrac

Contrat synallagmatique, c'est peut être simple à comprendre, mais tu connais un terme clair et facile à dire à la place de synallagmatique ?
Bon ok y a bilatéral qui est employé dans le texte même du code civil, mauvais exemple... (quoique bilatéral je sais pas si ça colle exactement).


C'est pas exactement pareil non?
Bilateral c'est juste quand les deux partis ont signés, synallagmatique c'est quand les s'engagent a faire quelque chose pour l'autre.


Je pars quelques temps en vacances et je reviens et je comprends plus où en est la discussion :pleure: Bon, je dois bosser (entre autres choses), je répondrai lundi au plus tôt.

Auteur :  KakitaBen [ Jeu 19 Avr 2007, 10:30 ]
Sujet du message : 

Synalagmatique ça signifie avec le consentement mutuel des parties et bilateral signifie que le contrat engage deux parties, non?

Auteur :  Sanjuro [ Ven 05 Oct 2007, 10:40 ]
Sujet du message : 

Il y en a qui ont encore le temps de faire des recherches sympas :smile:
Citer
CAMBRIDGE (AFP) - "Les effets secondaires de l'ingestion de sabre" (médecine) et "Comment extraire de la vanille de la bouse de vache" (chimie) figurent au palmarès des anti-Nobel 2007, remis jeudi à l'Université Harvard (nord-est) à des scientifiques venus des cinq continents.

Pour la dix-septième année consécutive, dix "Ig-Nobel", des prix récompensant des travaux absurdes ou loufoques réalisés par de vrais chercheurs, ont été décernés au théatre Sanders de l'université par le comité orgnisateur, composé de Marc Abrahams, éditeur de la revue humoristico-scientifique "Les Annales de la recherche improbable", et d'associations de chercheurs et d'étudiants de Harvard.

La soirée s'est déroulée en présence d'un millier de spectateurs, et les prix ont été remis aux lauréats par des récipiendaires du "vrai" prix Nobel, notamment Craig Mello (médecine, 2006), Roy Glauber (physique, 2005) ou William Lipscomb (chimie, 1976).

Trois Argentins ont remporté leur anti-Nobel pour une étude sur les "Effets du Viagra sur la sensation de décalage horaire chez le hamster", publiée par l'Académie des Sciences argentine en juin 2007. Plusieurs scientifiques sud-américains figurent pour la première fois parmi les gagnants, qui comptent aussi dans leurs rangs une Japonaise, un Taïwanais ou une Australienne.

Mayu Yamamoto, récompensée pour sa recherche sur l'extraction de vanille à partir de bouse de vache, devait assister vendredi à une dégustation gratuite d'une nouvelle glace baptisée en son honneur par un glacier de Cambridge (nord-est): "Yum-a-Moto Vanilla Twist".

Parmi les femmes lauréates, la Néerlandaise Johanna van Bronswick de l'Université de Eindhoven s'est distinguée par une série d'ouvrages thématiques qui lui ont valu l'anti-Nobel de biologie: "Les lits, la poussière, et les mites", "La maison, le lit et les punaises", ou encore "Organismes vivants dans les matelas aux Pays-Bas".

L'anti-Nobel de la Paix est allé à un laboratoire de Dayton (nord-est) pour sa "bombe gay", une arme chimique qui provoque chez les soldats ennemis une attraction sexuelle irrésistible. Un prix "nutrition" a été décerné à Brian Wansink de l'Université Cornell (New York) pour sa découverte du "bol sans fond" qui s'autoremplit, et le prix de linguistique a salué la preuve apportée par trois chercheurs espagnols, sur les réactions différentes des rats à l'audition en mode rembobinage d'un discours prononcé dans plusieurs langues.

Sept des dix lauréats étaient présents à la cérémonie de jeudi et avaient payé eux-même leur voyage. Deux d'entre eux, le Britannique Brian Witcombe et l'Américain Dan Meyer, spécialistes des effets secondaires de l'ingestion de sabre, se voyaient pour la première fois.

Ils n'avaient eu jusqu'ici eu de contacts que par courriel ou par téléphone, a précisé Marc Abrahams.

Les anti-Nobel récompensent des études qui font "d'abord rire, puis réfléchir", proclame le comité organisateur. Chaque lauréat a le droit de parler lors de la remise des prix 60 secondes à l'issue desquelles il est impitoyablement interrompu par une enfant de huit ans qui déclare s'ennuyer.

Page 4 sur 4 Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/