On a quand meme des beaux exemples de resistance à l'opression en France (et je ne parle pas que d'Asterix...)

En ce qui me concerne, ce sera grève et manif, mais sur des problématiques précises : des projets de lois en cours, des explusions de sans-papiers, des atteintes à la liberté, etc... Ce ne sera pas sur la personne même du nabot (ce serait lui donner trop d'importance).

Pareil. ça y contribuera indirectement mais ce ne sera pas lié, ce sera purement économique. Se destiner à la fonction publique avec un type qui propose de la démanteler, c'est pas un super plan de carrière et il serait temps que j'assure mes fesses. Donc je n'hésiterais pas à me casser si je peux trouver mieux ailleurs (vu que j'ai la chance d'être relativement mobile) et aussi parce que je ne suis pas plus attaché que ça à la France qu'à la Suède ou la Belgique (par exemple).

Si Sarkozy passe, en soi, je ne compte rien faire.
Cela dépendra uniquement de ses actions politiques. S'il met en action certains points inquiétants de son programme politique, là, par contre, j'utiliserais les moyens dont je dispose légalement et légitimement pour m'y opposer (ce qui constituerait sans doute essentiellement à des manifestations, du tractage).

Après, s'il va vraiment au bout de la logique qu'il a laissé poindre, un autre problème va se poser puisqu'on sera sans doute tôt ou tard face à un changement de l'équilibre des institutions. Or, suivant le principe de la démocratie représentative, la souveraineté appartient au peuple qui ne fait que la déléguer à ses représentants, qui ne peuvent en disposer comme ils le veulent (chaque changement constitutionnel, même mineur, qui ne passe pas par réféfendum me fait grincer des dents). S'il y avait donc des changements profonds ou remettant en cause de façon durable le fonctionnement démocratique du pays, l'objectif ne sera plus alors (je ne parle qu'en mon nom, hein) la lutte contre des mesures précises, mais bel et bien la chute du gouvernement, voire des élections anticipées.
Mais, là, on est dans le domaine de la pure hypothèse et de la revendication qui demeurerait dans un cadre légal.

Non, ce n'est pas ce que j'ai dis. J'ai dis qu'il n'y avait en soi aucun intérêt à combattre plus pour la france que pour d'autres pays si il fallait se battre.



Bien sûr Wizard. Parceque ce "problème politique" en l'occurence, les francais l'auront voulu. Que puis-je y faire ensuite ?
Je n'ai pas envie d'élever mes gosses dans la france de Sarkozy, mais d'un autre côté c'est pire dans beaucoup d'autres pays (et dans les pays ou ce n'est pas pire de toutes manières ils ne voudront pas de moi). Alors quoi ? Je me bats pour la france ? Pourquoi ? Pourquoi elle et pas un autre pays ? Et pourquoi ne pas laisser en l'état, les gens ont choisit en toute connaissance de cause.

Ils veulent Sarko ? Alors ils l'auront.
On ne peut pas faire le bien des gens contre leur gré. Maintyenant ça me dégoute que ma famille et des gosses qui n'ont rien demandé doivent payer leur égoisme minable et leur conception étriquée de la société.

Il reste un combat politique à mener, une éducation populaire à retrouver, un tissu syndical à conserver, bref, plein de choses

Absolument.
Et compte tenu de la propagande sarkozyste que les Français se sont pris dans les dents pendant 5 ans, j'aurais bien du mal à prétendre que Sarkozy est le choix des Français, en connaissance de cause.
Donc, le côté, "c'est leur choix, ils se démerdent avec", je n'y adhère pas.
Il n'est pas question de faire le bonheur des gens contre leur gré (ne serait-ce que parce qu'il ne faut pas compter sur moi pour obliger quiconque à faire quoi que ce soit), mais qu'il y ait un combat politique à poursuivre, ça j'en reste convaincu.

Bin, bcp l'ont déjà fait pdt les 5 dernières années avec le résultat qu'on voit. Perso va falloir bcp de motivation pour ne pas me faire une raison et me dire, bin je prend tout ce que je peux prendre, j'écraserais les autres s'il le faut pour me faire une place et surtout une à ma fille dans cette société que l'on souhaite de plus en plus compétitive et de moins en moins fraternelle...

Bon après quand je vois un vieux monsieur de 70 ans bien blanc se mettre en travers de la route pour empêcher qu'on arrête un grand père de sans papier je me dis qu'il reste encore des gens biens... Mais bon c'est hard quand même.

Rarement autant de discours mesquins, primaire et brutaux que ces dernières années.

Même si Sarkozy a des travers que je juge néfastes pour faire un bon gouvernant (autoritaire, colérique, égocentrique et surtout une ambition maladive), il sera jugé sur ces actes. Par exemple, on le décrit souvent comme un adepte du libéralisme, mais ca ne l'empêche pas de pronner du protectionnisme quand il juge que c'est l'intérêt de la France.

S'il recherche la desctruction du modèle social français pour instaurer un modèle calquer sur ce le modèle anglo-saxon et ce, de manière dogmatique, sans remettre en cause la supériorité de ce modèle sur notre modèle actuel (et pourtant c'est un spécialiste du lancement de débats...) et sans faire preuve d'un minimum de prévoyance quand à l'avenir du monde, je participerai à toute manifestation organisée pour lui faire comprendre que son élection ne le dispense pas de réfléchir avant de prendre des décisions.

De la même manière, s'il fait preuve d'un atlantisme enthousiaste et de suivisme vis à vis de Washington, sans même faire l'effort de voir que le monde politique anglo-saxon est en crise, et je pparticperai aussi à toute manifestation d'opposition.


Maintenant, dans les faits, il n'est pas question de bloquer le pays, ni forcément d'entraîner la chute du gouvernement (de toute façon, vu son caractère, il sera plutôt enclin à disoudre "le peuple" plutôt que l'assemblée, pour reprendre la formule Brejnevienne il me semble). En effet, Sarkozy occile entre le visionnaire qui a "LA" solution pour sauver la France, et le bon vieux politicien qui retourne ca veste dès qu'il sent le vent souffler du mauvais coté (vous vous souvenez des déclarations passionnées de Sarkozy sur le CPE ou pour leo oui à la constitution.... normal, il a fait un profil bas dès qu'il a vu que ca ne passait pas auprès des Français). Du coup, il sera certainement influençable par les habituels manifestations fleuves dans Paris et la chute de sa cote de popularité.

Je n'en suit pas convaincu.

Ce n'est plus le même contexte !
Une fois élu, il n'a plus besoin d'être populaire.
Ses objectifs sont déjà atteints.

Moi non plus je n'adhere pas å l'idee selon laquelle "ils l'ont voulu, tant pis pour eux". D'une part parce que le ils ca n'est pas tout le monde non plus, que ce je vois c'est qu'il y a deux France, de la meme maniere qu'il y en avait deux aussi pendant tous le 19eme siecle et que ca valait tout autant le coup de pas lacher le morceau (la preuve par les resultats), qu'il y a eu une derive mediatique assez genante, et que ca ne serait pas la premiere fois que quelqu'un arrive au pouvoir par des moyens plus ou moins legaux tout en etant dangereux. Petain aussi, "ils" l'ont voulu... Mais ca valait quand meme le coup de ne pas abandonner le morceau, il me semble...
Ensuite, "tant pis pour eux", ben c'est qui eux? Les Francais? Ben alors je suis compris dans le lot, donc tant pis pour moi aussi. Et comme j'ai pas envie que ca soit tant pis pour moi egalement, je n'ai pas l'intention de baisser les bras.
Ensuite, je suis intimement convaincu que la France est un pays singulier a bien des egards, tous lies entre eux a un certain niveau:
-Historiquement le patriotisme å la francaise a cette particularite qu'il se fonde sur des idees debordant bien largement les habituelles considerations sur l'identite nationale. C'est un patriotisme universaliste et humaniste, construit sur les idees des Lumieres. Cela n'est pas un detail car cette particularite ayant marque la nation, elle se retrouve encore aujourd'hui et fait qu'en ce qui me concerne, je suis attache a ce pays plus qu'a un autre.
-A l'heure actuelle, la situation internationale etant ce qu'elle est, je pense que la France se constitue en "garante" (le mot est fort) d'une certaine conception du monde et de ses dynamiques. Et je pense sincerement qu'on a bien besoin d'une puissance qui joue contre une "huntingtonisation" deletere et simplificatrice et qui oriente l'Europe dans ce sens. Mettez (et laissez) au pouvoir en France quelqu'un en totale rupture avec cela, et bien le monde est mal, å mon avis.

Pour son histoire, sa culture, son modele et ce qu'elle represente, je suis content (et non pas fier, ce qui serait ridicule car je n'y suis pour rien) d'etre ne en France, et c'est pour ca que je ne suis pas pret å laisser pietiner toutes ces choses lå. J'aurais l'impression de trahir trop de grands esprits (pas seulement des personnes, mais aussi l'esprit de la Revolution) qui ont oeuvres lå.
Quant Sarkozy declare LUI-MEME aux USA qu'ils se sent parfois un etranger dans son propre pays, ca n'est pas un hasard. Sarkozy, ca n'est pas la France pour moi.
J'aime trop les ideaux des fondateurs de la IIIeme Republique pour ne pas penser qu'on peut eduquer la societe pour qu'elle fasse des choix en toute connaissance de cause. Ca suppose aussi que si les gens sont mal eclaires, ils peuvent faire des erreurs. Et le JT de TF1 etant precisement ce que j'appelle un mauvais eclairage, je considere qu'on peut tres largement ameliorer la situation.

Entièrement d'accord avec Mithrandir

C'est d'ailleurs étrange de voir à quel point Sarko s'attache à présenter la facade lisse du politicient "à l'américaine" avec vie de famille rangée et tout et tout, alors que j'ai la nette impression que tout le monde s'en fout ici.

Personellement j'ai du mal a comprendre, je ne suis pour aucun parti politique je me considère comme apolitique mais je m'y intéresse quand meme un minimum.
J'entends certains qui veulent manifester et faire grève si sarko passe, soit mais pour quels motifs ? Si il est élu il l'est démocratiquement et faire ce genre d'action parecqu'il est arrivé au poste de président en vertu des regles démocratiques c'est remettre en cause le système démocratique (mis a part bien sur si il y'a eu fraude ou préssion etc bref un manquement aux règles ), la démocratie c'est la tyrannie de la masse en d'autre terme il a plus de voie il a gagné c'est fini.
Et puis vous avez également oublié qu'il y'a d'autres institutions de controle, et également d'autres éléctions par exemple législatifs qui peuvent dans certains cas etre des freins a une politique.
Et puis il ne sera que président, il y'a des fonctions au sein de l'état qui sont a surveiller de plus pres et je pense notamment au poste de premier ministre.
Ensuite le "ils l'ont voulu tant pis pour eux", qui sont a peu pres les propos d'un certain Jean Marie je crois, bien sur que c'est con comme propos mais ça revient au principe de tyrannie de la masse, il y'aura toujours des heureux et des mécontents, alors oui il y'a peu etre deux frances une de gauche et une de droite mais qu'est ce qu'on fait, on donne l'indépendance a une partie. Apres il ne faut pas tout accepter ton devoir de citoyen c'est aussi de savoir quand les dirigeants vont trop loin ou pas, moi ce que j'aime bien dans la monarchie c'est le droit du régicide si le roi est particulièrement incompétent.
Le peuple a droit a la révolte quand celle ci est justifié et ce serait bien le comble pour la France de ne pas le faire, cependant je pense que ça se fait sur les actes des dirigeants et non sur leurs promesses. Les promesses restent des promesses les actes c'est autre choses, si il est mauvais il sera je pense éjécté mais il faudra toujours que ce soit a la majorité (ou alors que les minorités se fassent entendre de manière particulièrement violente).

ça, ça dépend la conception de la monarchie. Tuer le souverain, aussi incompétent soit-il, a été pendant longtemps considéré comme un crime de lèse-majesté dans la royauté française, là où les Anglais avaient moins de gêne.

Je sais que j'arrive en retard mais Sarko à 31%, ça fait mal...

Et j'ai super peur... Je sens le sarkoland qui arrive. Fait peur ce gars....

Sarko c'est une chose.

Apres il y a l'assemblée. Il ne faudrait pas qu'il est une majorité absolue pour pouvoir appliquée sa politique.. Idéalement il faudrait qu'il soit obligé de négocier avec l'UDF (ou le nouveau nom du machin que Bayrou va lui trouver) pour chaque vote...

Ca me semble douteux.
Si Sarko est élu, la majorité parlementaire devrait aller avec.

Sauf qu'avec la coincidence entre les mandats et l'inversion des calendriers, l'élection présidentielle conditionne quand même fortement le résultat des législatives. Les gens ne changent pas leur vote en si peu de temps.