Bah tu vois, t'es pas oblige

J'envisage aussi de voter pour moi où pour Buffy la tueuse de vampire. Mais on a peu de chances de passer

C'est marrant parce que moi je tends à considérer que Sarkozy a fait preuve d'un cynisme total sur le sujet des handicapés et qu'elle l'a bien fait ressortir, même si c'était peut-être préparé (mais j'en suis pas sur).

Et bah... Tu viens de passer de c'est trop horrible, je suis oblige de voter sego, a quatres possiblites...

Allez un petit effort et op t'en trouvera d'autres, tu vas voir, c'est beau d'avoir le choix

Ne confond pas, je parle ici de décroissance économique, qui s'appuie sur une décroissance démographique naturelle. Moins de population, moins de production, donc moins de consommation.

Oui mais une décroissance naturelle c'est pas un choix politique (saufà steriliser!!!)

J'ai pas vu le débât (on a pas la télé), mais puisque vous semblez nombreux à l'avoir regardé :
qu'est-ce qui vous intéresse dans un débât de ce genre ?
Ca influencera votre choix dans l'isoloire ?

Apparemment nous serons nombreux à voter pour l'une juste pour faire barrage à l'autre, et si ce n'est pas le cas c'est probablement que nous êtions convaincu par l'un des deux candidats bien avant qu'ils s'agitent à la télé.
Alors j'imagine bien à quoi ça sert de faire ce genre de débâts, mais j'ai pas encore compris pourqui on peut les regarder. Vous m'expliquez ?

Sauf que tu répondais à des considérations démographiques...

Pas besoin de bombe nucleaire, il suffit de beaucoup taxer les familles de plus de 1 enfant, ce qui est clairement une decision politique. Par exemple, la Chine applique une politique de decroissance demographique actuellement (qui a d-ailleur beaucoup de consequences nefastes).

Mais bon, la decroissance est alors a long terme, et ne sert donc a rien politiquement dans un pays ou le mandat presidentiel n-est que de 5 ans. En plus, ca a pour effet de viellir la population. Enfin on aurait probablement droit a de nombreuses manifestation, vu que dans nos pays un gouvernement qui se mele de la vie privee des gens est TRES mal vu.

Parce qu'ils avaient déprogrammé les Experts !

Moi non plus, je n'ai pas regardé le débat hier soir, alors verdict....


c'est manchester ou milan qui va en final ?

C'était une question sérieuse, Archi.

Je sais

En ce qui me concerne, mon choix de vote était déjà tout fait. Mais je souhaitais avoir des précisions sur certains points du programme de Madame (entre autre sur l'europe, sujet sur lequel les deux candidats se sont peu répandus, même hier soir) et je voulais aussi voir comment elle allait se démerder pour rafler la partie nécessaire de l'électorat centriste. Bon, à mon avis, c'est pas gagné, mais elle m'a paru moins désatreuse que je ne m'y étais attendu.

En ce qui me concerne la forme comptait plus que le fond étant donné que le fond on le connait : on a reçu leurs déclarations, on a subit la "politique" et le matraquage médiatique de Sarko ; j'ai vu de quoi est-ce qu'ils étaient capables en tant qu'orateurs dans leurs meetings ; j'attendais de voir ce qu'ils valaient dans un débat contradictoire.

Certes, mais pourquoi ?
Pour évaluer leurs chances au prochain tour ? Pour le plaisir du match ? Pour autre chose ?

Moi j'ai trouvé ça passionant, si si vraiment, bon comme archi j'étais un peu déçu d'apprendre la déprogrammation des experts, et j'ai hurlé de joie lorsque j'ai réussi a tuer Firkrrag le dragon rouge avec mon équipe de bras cassé parceque c'était franchement pas gagné... mais bon la je m'éparpilles.
Bon alors moi déja j'ai pas bien compris si j'avais un problème d'images, alors est ce qu'ils avaient changé de costume entre temps je sais pas, mais j'ai vu une Ségolène etre aussi agréssive qu'un pittbull et un Sarkozy qui veut jouer les moines boudhistes.
Enfin c'était drole quand meme les petites vannes, ce n'était pas un débat a l'Italienne, avec de vrai insulte pas caché du tout mais je pense que la majeur partie des gens se foutaient de savoir les idées au fond mais ils voulaient du sang.
L'un comme l'autre aucun ne changera mon avis sur la politique et sur mon intention de vote (peu etre parcequ'il n'y en a pas) mais Ségolène a fait pas mal de bourde, notamment sur le nucléaire, et sa pseudo colère la larme a l'oeil sur les handicapés, et Sarkozy qui répond par la phrase mythique du "vous n'avez pas le monopole de je sais plus quoi", ah nostalgie quand tu nous tiens. En face Sarko qui s'écrase et qui veut jouer les concilliateurs cassant un peu l'image énergique qu'on lui donnait volontiers, et qui s'adresse plus aux journalistes (inexistant d'ailleurs...) qu'a sa rivale, et je trouves que c'est une grave erreur, mais quand on connait son attachement pour les médias...
Conclusion un match sérré, de bonnes protections magiques on fait la différence et un cacofiélon qui a distrait le gros lézard... et une armure en peau d'écailleux... une...

Wenlock je saisis pas le sens de ton insistance : Pourquoi regarder la télé ? Pourquoi regarder une équipe prendre une branlée par le Milan AC ? Pourquoi regarder un JT ? Pourquoi aller au ciné ? Pourquoi poster sur le SDEN ?

Je m'excuses hein mais ça me fait un peu penser aux questions irritantes que je posais quand j'étais gosse. "Maman pourquoi tu dis que t'as pas d'argent, t'as qu'à faire un chèque et t'aura plus de problème."

Non ce débat ne changera pas mon vote. Pourquoi l'avoir regardé ? Et pourquoi pas ? Pourquoi on doit se justifier de regarder un débat télé ?

fin bref j'vois pas où tu veux en venir.



Les deux ont fait des bourdes sur le nucléaire, les 17% de Royal comme les 50% de Sarko sont des bourdes... Le vrai chiffre approche plutôt des 80% il me semble...

Moi je comprend la question de Wenlock, mais je sais pas quoi y répondre.

Je sais pourquoi je n'ai pas regardé le débat : La méthode oratoire de Sarkozy me sort par les trous de nez, et le voir avec son sourire en coin, lâcher ses phrases chocs pendant 2 heures m'aurait donné des envies de meurtre... et si en face, Ségolène Royal avait été mou du genou ca m'aurait aussi déprimé pour dimanche.


Ce point mis à part, j'ai pas vraiment d'argument à donner pour justifier le fait que j'aurai voulu voir le débat, alors que je rentre clairement dans la catégorie des gens qui voteront Ségolène Royal des 2 mains dimanche sans la moindre hésitation à qui s'adresse Wenlock.

J'ai attrapé la fin. Y'avait rien de transcendant et j'ai pas changé d'avis (encore heureux d'ailleurs !). J'ai eu mal quand ils ont abordé la question de la politique internationale. Ca aurait mérité un débat à soi tout seul, un tel sujet... et là ? 3 minutes à tout casser, c'est trop con. La France semble vivre toute seule en ce moment, comme si sa position sur le globe terrestre ne comptait plus. Bref, je voulais pas passer ma soirée devant, j'ai pas regretté de pas l'avoir fait et au final, rien de neuf sous le soleil : quelques passes d'armes sur des chiffres faux, une zénitude qu'on se demande ce qu'il avait consommé le père "4 000 euros/mois, c'est pas assez" et une femme montée sur ses ergots version "z'avez tout cassé mon beau jouet Handicol" (je critique pas son action, fort louable au demeurant, mais la façon dont elle l'a défendue).

Le nucléaire représente bien 17% de l'énergie consommer en france, l'énergie n'est aps que l'éléctricité. Une voiture roule avec de l'énergie, la combustion de la n'essence par exemple.
Le nucéaire représente 80% de l'éléctricité produite.