Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle :: Consulter le sujet - Présidentielles 2007 - IV

Je trouve que, contrairement à ce que l'on a entendu pdt toute cette campagne, Royal n'a rien de flou. Elle est juste plus pragmatique et réfléchie que son adversaire sur les réformes nécessaires. La réalité c'est qu'une réforme ne peut pas être conduite sans un dialogue préalable entre les acteurs concernés. Bon sang on devrait le savoir, que ce soit Aubry et les 35h ou les différentes réformes proposées par la droite et souvent passées en force (notamment en utilisant le 49.3) on a vu que c'était complètement improductif : ou bien on fout des millions de personnes dans la rue ou bien on créé des situation intenables. Même le TCE en était une autre preuve sous une autre forme. Comme toujours le diable est dans les détails. Et je ne crois pas, et je pense que l'expérience passé en est la preuve indéniable, qu'on puisse réformer avec un gouvernement qui impose la réforme. Par conséquent la réforme des institutions proposées par Royal (qui nous permettrait ENFIN de sortir de cette sorte d'exception française du monarque élu) et son désir d'associer l'état aux négociations avec les partenaires sociaux est très cohérent. On me dira oui c'est gentil mais là quand même c'est la magnolia et il faut aller vite parce que les réformes sont urgentes. Sans doute mais d'une part certaines réformes importantes peuvent être là conduite sans nécéssairement faire appel aux partenaires sociaux et pour les autres j'ai envie de demander : que souhait on à la fin ? Que l'on passe encre une série de mesures en force qui vont provoquer des blocages voire des tensions et qui au final comme elles n'auront pas été négociées ne seront jamais réellement acceptées et seront très vraisemblablement remise en cause dès la prochaine alternance (si c'est possible) ou bien qu'on réfléchisse enfin à donner un cadre productif aux réformes que l'on veut mener et qui sont effectivement nécessaires. A un moment il faudra peut être réfléchir à pourquoi ça ne marche pas et non dire que c'était parce que les réforme du voisin étaient à chier (y compris quand on était un copain du voisin en plus) et que les siennes sont tellement super bien que forcément ça va passer et qu'on va sauver le monde. A titre perso j'en ai marre de ce pays qui a coupé des têtes il y a 200 ans mais continue de se chercher un monarque éclairé sauveur du peuple.

Ensuite sur l'histoire de la "colère" de Royal. Aucune idée de si c'était préparé ou pas et à la limite je m'en fiche. Moi j'étais quand même content qu'ENFIN quelqu'un lui mette le nez dans le caca. Mince quand même pas une interview et quasiment aucun article sur le bilan de l'action de ce gouvernement. Il était peut être temps que quelqu'un fasse le taf des journalistes. Le plus incroyable c'est que personne ne moufte quand on nous explique que la plupart des problèmes viennent encore de la législature précédente. Ce n'est pas forcément faux mais là où l'inventaire avait été extrêmement puissant lors de la campagne de 2002 ici on a eu un silence radio quasi total... A part dans libé (1 fois) et dans alter éco (1 fois) je n'ai guère vu de grand médias se lancer dans une analyse un peu plus poussé du bilan. Que Sarkozy ait un programme économique qu'il juge efficace et cohérent tant mieux (moi je n'y crois pas mais j'y reviendrais) mais quand il vient saupoudrer à droite et à gauche pour alimenter sa dimension sociale on a quand même envie de se mettre en colère avec Royal quand on sait que durant 5 ans il y a eu sur nb de plans une destruction systématique de mesures utiles dans ces domaines sans aucun palliatif. Il était aussi temps qu'on fasse enfin le bilan de cette droite qui promet après avoir détruit des mesures qui étaient peut être imparfaites mais qui ont été uniquement supprimées sans qu'on y trouve une autre solution.

Sur le programme économique, je trouve, mais là je suis sans doute partisan, la droite de plus en plus "idéologique à oeillère" là où la gauche est de plus en plus pragmatique. D'un coté comme de l'autre il y a de la relance économique par l'offre et la demande. Sauf que la relance par la demande chez sarkozy ne vient que son histoire d'heures supplémentaires. Piketty dans le soir 3 spécial débat l'a très bien expliqué (et Baverez était pour le coup complètement à coté de la plaque à mon sens, tout en incantations là où Piketty était précis et pragmatique) actuellmement on bosse en moyenne 1500 heures par an (je prend les chiffres en gros pour donner des ordre de grandeur) et on utilise environ 100h sup' sur les 200+ possibles. Soit environ 2,3 heures sup' par semaine. Pour un mec à 1000 euros par mois ça fait grosso merdo 1/15 de revenu sup' par mois soit environ 65 euros de revenu sup'. Ce que propose Sarkozy c'est de défiscaliser ces heures sup' pour accroître le pouvoir d'achat des gens. Admettons que la mesure soit suffisament incitative et que le quota d'heures sup' double (je n'y crois pas mais admettons) on passe à 130 euros sup' par mois. Mais ça c'est ce que la personne gagne déjà grâce à ses heures sup'. L'ajout "Sarkozy" c'est les charges fiscales : soit 20-30% max de plus (et éventuellement les impôts sur le revenu aussi soit rien pour une personne à ce niveau de revenu parce que pas imposable et guère plus pour quelqu'un qui l'ait dans les première tranches). En gros en mettant 35% de gain ça fait moins de 50 euros mensuels. Le tout pour un coût avec les heures sup' actuelle de 5 milliards par an et donc bcp plus dès lors que les entreprises vont utiliser cette réforme. Ca me paraît disproportionné. A coté de ça, par exemple l'idée du cpc qui est aussi une sorte de relance par la demande coute 1 milliard et permet de mettre en place 150 000 emplois par an. En admettant que même seulement 1/3 des gens en cpc restent en emploi ou entrent dans une chronique de vie active classique ça fait 250 000 emplois créés en 5 ans pour 5 milliards. Soit le coût d'une année au minimum de la mesure Sarkozy. Sans compter que l'usage des heures sup' défiscalisées décourage 2 choses : la création d'emploi et l'accroissement des salaires. En effet pourquoi augmenter le salaire "nominal" d'une personne quand on peut lui donner la même chose par des heures sup' qui reviennent moins cher à l'employeur. Le choix est vite fait. Et donc ça veut dire stagnation des salaires avec pression accrue sur l'employé parce que plus soumis à un salaire "variable", et moins d'argent pour alimenter les comptes sociaux puisque ces heures sont défiscalisées. Enfin dernière chose je propose à tout ceux qui ont un emploi d'aller, si Sarkozy passe, voir leur patron pour lui dire : je souhaite faire des heures supplémentaires ce mois ci parce que j'ai besoin d'offrir un cadeau à mon fils... On verra le résultat. A mon avis le risque est plutôt de ne pas pouvoir aller à l'anniversaire de son fils parce que ce jour là on aura besoin de lui pour les heures sup' mais pas nécessairement avant pour avoir de l'argent pour aller faire un beau cadeau... De son coté royal propose donc, je le disais un certain nombre de mesure de relance par la demande avec notamment des emplois aidés. Mais elle ne s'arrête pas là et jour également sur l'offre par des allègement de charges ciblées avec des réduction de l'impôt sur les bénéfices de certaines pme. La droite elle propose des réduction d'impôts sur les gros revenu (on va éviter la langue de bois sur l'usage réel du bouclier fiscal ou des l'exonération de droit de succession mais je peux développer au besoin) en estimant que ça va favoriser l'investissement. Je ne veut pas paraître sectaire mais il me sembler que la mandature qui vient de s'achever a prouvé que ce n'était guère efficace parce que ces capitaux sont extrêmement mouvants. Là aussi je pense que les mesures de royal sont moins idéologiques et plus pragmatique. Enfin, et c'est le point central, les deux nous disent qu'ils vont relancer la croissance par l'innovation et la "société de la connaissance" en augmentant les budget consacrés à la recherche. Très bien. Sauf que 1- le bilan du sortant est quand même éloquant avec des chercheurs qui ont été dans la rue, des crédit qui ont été coupé dans tous les sens et au final un goupe né de ces conflits (sauver la recherche) qui est sorti de sa neutralité pour appeller à voter royal sur la simple analyse des projets. Et enfin, comme si ce n'était pas déjà suffisant, Sarkozy veut réussir le tour de passe passe incroyable qui consiste à réduire les prélèvement de manière très importante, couper dans les effectifs et donner quand même plus de moyens à la recherche et à l'éducation. l faut peut être arrêter de prendre les gens pour des idiots. De ce point de vue la position de Royal de stabiliser les effectifs et de les redéployer, de stabiliser les prélèvement en faisant des redéploiements également me semble bcp plus crédible que quelqu'un qui me dit qu'il va diminuer ses revenu et augmenter ses dépenses tout en réduisant son endettement grâce à des mesures coûteuses et peu probantes...

Moi c'est ainsi que j'ai vu le débat. Et plus ça avance et moins il y a photo entre les projets pour moi. Maintenant je crains que ce ne soit pas la manière dont les gens vont avoir compris le truc. On nous a tellement gavé avec l'assistanat notamment (coût estimé max à 4-5 milliards d'euros contre 50 pour la fraude au fisc) que je crains que l'idée même d'une relance de la demande par des emplois aidés même si elle est aussi accompagnées d'une relance de l'offre par le déserrement fiscal et de la recherche et de l'innovation avec un programme cohérent ne passe pas auprès de l'opinion qui ne verra pas cette mue idéologique du PS qui prend pied dans un vrai pragmatisme face une droit qui se crispe sur une idéologie en panne dans nombre d'endroits dans le monde.

Auteur :	Capitaine Canard [ Jeu 03 Mai 2007, 12:22 ]
Sujet du message :
Quand je donne des arguments, on n'y répond pas... Prenons un point un peu plus amusant Un analyste de communication par le mouvement.. (un mec qui fait que ça de ses journées donc a ressorti ce matin sur France Info : Sarko : Son stylo s'était pour déplacer son anxiété. Position en avant pour essayer de trouver un terrain d'entente avec Ségolène Royal... donc une attitude de rassembleur. Prendre à parti es journalistes, c'était pour se chercher des alliés pour confirmer le divergence d'opinion, ou même les données qu'ils avaient sur tel ou tel chose. Ségo : Position droite comme un I, ne se penchant jamais en avant, et ne se tournant que de gauche à droite : Reste indécise sur ses décisions et opinions, et ne veut rien concéder aux autres. En gros, elle n'était pas rassembleuse. Clignement incessant des paupières : elle n'écoute pas son interlocuteur.

Auteur :	shamanphenix [ Jeu 03 Mai 2007, 12:22 ]
Sujet du message :
Capitaine Canard a écrit Je ne la méprise pas, c'est une femme de conviction, mais son incompétence est désespérante... Elle ne maîtrise pas les dossiers. Ouaip, elle ne maîtrise pas les dossiers, mais elle ne mélange pas crèche et maternelle, elle.

Auteur :	Rom [ Jeu 03 Mai 2007, 12:23 ]
Sujet du message :
Marrant comme un post aussi intéressant et argumenté que celui de Kojiro passe inaperçu. Je le recase, au cas où : Citer Je trouve que, contrairement à ce que l'on a entendu pdt toute cette campagne, Royal n'a rien de flou. Elle est juste plus pragmatique et réfléchie que son adversaire sur les réformes nécessaires. La réalité c'est qu'une réforme ne peut pas être conduite sans un dialogue préalable entre les acteurs concernés. Bon sang on devrait le savoir, que ce soit Aubry et les 35h ou les différentes réformes proposées par la droite et souvent passées en force (notamment en utilisant le 49.3) on a vu que c'était complètement improductif : ou bien on fout des millions de personnes dans la rue ou bien on créé des situation intenables. Même le TCE en était une autre preuve sous une autre forme. Comme toujours le diable est dans les détails. Et je ne crois pas, et je pense que l'expérience passé en est la preuve indéniable, qu'on puisse réformer avec un gouvernement qui impose la réforme. Par conséquent la réforme des institutions proposées par Royal (qui nous permettrait ENFIN de sortir de cette sorte d'exception française du monarque élu) et son désir d'associer l'état aux négociations avec les partenaires sociaux est très cohérent. On me dira oui c'est gentil mais là quand même c'est la magnolia et il faut aller vite parce que les réformes sont urgentes. Sans doute mais d'une part certaines réformes importantes peuvent être là conduite sans nécéssairement faire appel aux partenaires sociaux et pour les autres j'ai envie de demander : que souhait on à la fin ? Que l'on passe encre une série de mesures en force qui vont provoquer des blocages voire des tensions et qui au final comme elles n'auront pas été négociées ne seront jamais réellement acceptées et seront très vraisemblablement remise en cause dès la prochaine alternance (si c'est possible) ou bien qu'on réfléchisse enfin à donner un cadre productif aux réformes que l'on veut mener et qui sont effectivement nécessaires. A un moment il faudra peut être réfléchir à pourquoi ça ne marche pas et non dire que c'était parce que les réforme du voisin étaient à chier (y compris quand on était un copain du voisin en plus) et que les siennes sont tellement super bien que forcément ça va passer et qu'on va sauver le monde. A titre perso j'en ai marre de ce pays qui a coupé des têtes il y a 200 ans mais continue de se chercher un monarque éclairé sauveur du peuple. Ensuite sur l'histoire de la "colère" de Royal. Aucune idée de si c'était préparé ou pas et à la limite je m'en fiche. Moi j'étais quand même content qu'ENFIN quelqu'un lui mette le nez dans le caca. Mince quand même pas une interview et quasiment aucun article sur le bilan de l'action de ce gouvernement. Il était peut être temps que quelqu'un fasse le taf des journalistes. Le plus incroyable c'est que personne ne moufte quand on nous explique que la plupart des problèmes viennent encore de la législature précédente. Ce n'est pas forcément faux mais là où l'inventaire avait été extrêmement puissant lors de la campagne de 2002 ici on a eu un silence radio quasi total... A part dans libé (1 fois) et dans alter éco (1 fois) je n'ai guère vu de grand médias se lancer dans une analyse un peu plus poussé du bilan. Que Sarkozy ait un programme économique qu'il juge efficace et cohérent tant mieux (moi je n'y crois pas mais j'y reviendrais) mais quand il vient saupoudrer à droite et à gauche pour alimenter sa dimension sociale on a quand même envie de se mettre en colère avec Royal quand on sait que durant 5 ans il y a eu sur nb de plans une destruction systématique de mesures utiles dans ces domaines sans aucun palliatif. Il était aussi temps qu'on fasse enfin le bilan de cette droite qui promet après avoir détruit des mesures qui étaient peut être imparfaites mais qui ont été uniquement supprimées sans qu'on y trouve une autre solution. Sur le programme économique, je trouve, mais là je suis sans doute partisan, la droite de plus en plus "idéologique à oeillère" là où la gauche est de plus en plus pragmatique. D'un coté comme de l'autre il y a de la relance économique par l'offre et la demande. Sauf que la relance par la demande chez sarkozy ne vient que son histoire d'heures supplémentaires. Piketty dans le soir 3 spécial débat l'a très bien expliqué (et Baverez était pour le coup complètement à coté de la plaque à mon sens, tout en incantations là où Piketty était précis et pragmatique) actuellmement on bosse en moyenne 1500 heures par an (je prend les chiffres en gros pour donner des ordre de grandeur) et on utilise environ 100h sup' sur les 200+ possibles. Soit environ 2,3 heures sup' par semaine. Pour un mec à 1000 euros par mois ça fait grosso merdo 1/15 de revenu sup' par mois soit environ 65 euros de revenu sup'. Ce que propose Sarkozy c'est de défiscaliser ces heures sup' pour accroître le pouvoir d'achat des gens. Admettons que la mesure soit suffisament incitative et que le quota d'heures sup' double (je n'y crois pas mais admettons) on passe à 130 euros sup' par mois. Mais ça c'est ce que la personne gagne déjà grâce à ses heures sup'. L'ajout "Sarkozy" c'est les charges fiscales : soit 20-30% max de plus (et éventuellement les impôts sur le revenu aussi soit rien pour une personne à ce niveau de revenu parce que pas imposable et guère plus pour quelqu'un qui l'ait dans les première tranches). En gros en mettant 35% de gain ça fait moins de 50 euros mensuels. Le tout pour un coût avec les heures sup' actuelle de 5 milliards par an et donc bcp plus dès lors que les entreprises vont utiliser cette réforme. Ca me paraît disproportionné. A coté de ça, par exemple l'idée du cpc qui est aussi une sorte de relance par la demande coute 1 milliard et permet de mettre en place 150 000 emplois par an. En admettant que même seulement 1/3 des gens en cpc restent en emploi ou entrent dans une chronique de vie active classique ça fait 250 000 emplois créés en 5 ans pour 5 milliards. Soit le coût d'une année au minimum de la mesure Sarkozy. Sans compter que l'usage des heures sup' défiscalisées décourage 2 choses : la création d'emploi et l'accroissement des salaires. En effet pourquoi augmenter le salaire "nominal" d'une personne quand on peut lui donner la même chose par des heures sup' qui reviennent moins cher à l'employeur. Le choix est vite fait. Et donc ça veut dire stagnation des salaires avec pression accrue sur l'employé parce que plus soumis à un salaire "variable", et moins d'argent pour alimenter les comptes sociaux puisque ces heures sont défiscalisées. Enfin dernière chose je propose à tout ceux qui ont un emploi d'aller, si Sarkozy passe, voir leur patron pour lui dire : je souhaite faire des heures supplémentaires ce mois ci parce que j'ai besoin d'offrir un cadeau à mon fils... On verra le résultat. A mon avis le risque est plutôt de ne pas pouvoir aller à l'anniversaire de son fils parce que ce jour là on aura besoin de lui pour les heures sup' mais pas nécessairement avant pour avoir de l'argent pour aller faire un beau cadeau... De son coté royal propose donc, je le disais un certain nombre de mesure de relance par la demande avec notamment des emplois aidés. Mais elle ne s'arrête pas là et jour également sur l'offre par des allègement de charges ciblées avec des réduction de l'impôt sur les bénéfices de certaines pme. La droite elle propose des réduction d'impôts sur les gros revenu (on va éviter la langue de bois sur l'usage réel du bouclier fiscal ou des l'exonération de droit de succession mais je peux développer au besoin) en estimant que ça va favoriser l'investissement. Je ne veut pas paraître sectaire mais il me sembler que la mandature qui vient de s'achever a prouvé que ce n'était guère efficace parce que ces capitaux sont extrêmement mouvants. Là aussi je pense que les mesures de royal sont moins idéologiques et plus pragmatique. Enfin, et c'est le point central, les deux nous disent qu'ils vont relancer la croissance par l'innovation et la "société de la connaissance" en augmentant les budget consacrés à la recherche. Très bien. Sauf que 1- le bilan du sortant est quand même éloquant avec des chercheurs qui ont été dans la rue, des crédit qui ont été coupé dans tous les sens et au final un goupe né de ces conflits (sauver la recherche) qui est sorti de sa neutralité pour appeller à voter royal sur la simple analyse des projets. Et enfin, comme si ce n'était pas déjà suffisant, Sarkozy veut réussir le tour de passe passe incroyable qui consiste à réduire les prélèvement de manière très importante, couper dans les effectifs et donner quand même plus de moyens à la recherche et à l'éducation. l faut peut être arrêter de prendre les gens pour des idiots. De ce point de vue la position de Royal de stabiliser les effectifs et de les redéployer, de stabiliser les prélèvement en faisant des redéploiements également me semble bcp plus crédible que quelqu'un qui me dit qu'il va diminuer ses revenu et augmenter ses dépenses tout en réduisant son endettement grâce à des mesures coûteuses et peu probantes... Moi c'est ainsi que j'ai vu le débat. Et plus ça avance et moins il y a photo entre les projets pour moi. Maintenant je crains que ce ne soit pas la manière dont les gens vont avoir compris le truc. On nous a tellement gavé avec l'assistanat notamment (coût estimé max à 4-5 milliards d'euros contre 50 pour la fraude au fisc) que je crains que l'idée même d'une relance de la demande par des emplois aidés même si elle est aussi accompagnées d'une relance de l'offre par le déserrement fiscal et de la recherche et de l'innovation avec un programme cohérent ne passe pas auprès de l'opinion qui ne verra pas cette mue idéologique du PS qui prend pied dans un vrai pragmatisme face une droit qui se crispe sur une idéologie en panne dans nombre d'endroits dans le monde.

Auteur :	Auberon [ Jeu 03 Mai 2007, 12:26 ]
Sujet du message :
Merci Rom, j'ai pas eu le temps de le dire mais Je t'aime Kojiro

Auteur :	Wenlock [ Jeu 03 Mai 2007, 12:26 ]
Sujet du message :
Auberon a écrit Wenlock je saisis pas le sens de ton insistance : Pourquoi regarder la télé ? Pourquoi regarder une équipe prendre une branlée par le Milan AC ? Pourquoi regarder un JT ? Pourquoi aller au ciné ? Pourquoi poster sur le SDEN ? Je m'excuses hein mais ça me fait un peu penser aux questions irritantes que je posais quand j'étais gosse. "Maman pourquoi tu dis que t'as pas d'argent, t'as qu'à faire un chèque et t'aura plus de problème." Non ce débat ne changera pas mon vote. Pourquoi l'avoir regardé ? Et pourquoi pas ? Pourquoi on doit se justifier de regarder un débat télé ? fin bref j'vois pas où tu veux en venir. Hé ben c'est pas grave, je vais t'expliquer. D'abord, je demande pas aux gens de se justifier d'avoir regardé le débât (j'ai jamais dit -et même pensé- un truc pareil, d'où ça sort ?). Je cherche à comprendre pourquoi des gens qui ont un cerveau et l'ont prouvé -qu'ils partagent ou non mon opinion sur le scrutin- s'intéressent à un truc qui, moi, ne m'intéresse pas du tout. Donc je demande : "qu'est-ce que vous voyez d'important là où je ne vois que verbiage creux ?". Pour apprendre ce que j'aurais pu rater, ce qui pourrait être crucial politiquement et dont le sens m'échappe. C'est tout, fallait pas y voir d'intention malveillante (enfin : t'as bien le droit, mais là c'est une perte de temps).

Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/

Présidentielles 2007 - IV - Dernière ligne droite https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=30813	Page 35 sur 40

Auteur :	yvan [ Jeu 03 Mai 2007, 12:28 ]
Sujet du message :
Capitaine Canard a écrit Quand je donne des arguments, on n'y répond pas... Prenons un point un peu plus amusant Un analyste de communication par le mouvement.. (un mec qui fait que ça de ses journées donc a ressorti ce matin sur France Info : Sarko : Son stylo s'était pour déplacer son anxiété. Position en avant pour essayer de trouver un terrain d'entente avec Ségolène Royal... donc une attitude de rassembleur. Prendre à parti es journalistes, c'était pour se chercher des alliés pour confirmer le divergence d'opinion, ou même les données qu'ils avaient sur tel ou tel chose. Ségo : Position droite comme un I, ne se penchant jamais en avant, et ne se tournant que de gauche à droite : Reste indécise sur ses décisions et opinions, et ne veut rien concéder aux autres. En gros, elle n'était pas rassembleuse. Clignement incessant des paupières : elle n'écoute pas son interlocuteur. Ben je réponds parceque je m'en tape de ça... Il sait mieux communiquer d'apres ce spécialiste tant mieux pour lui.. ça veut dire que son projet est meilleur? non réponds un peu aussi aux arguments des autres ça aiderait.

Auteur :	Elch [ Jeu 03 Mai 2007, 12:28 ]
Sujet du message :
ouais, j'aimerai bien savoir comment on peut cautionner les dégats sociaux qu'il fait... en y pensant pas, sans doute...

Auteur :	Valérian [ Jeu 03 Mai 2007, 12:31 ]
Sujet du message :
Auberon a écrit Merci Rom, j'ai pas eu le temps de le dire mais Je t'aime Kojiro Bienvenu au fan club de Kojiro !

Auteur :	yvan [ Jeu 03 Mai 2007, 12:36 ]
Sujet du message :
On s'en doutait mais bon... http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=ht ... rkozy.html François Bayrou a écrit Interrogé après le débat par le Monde, M. Bayrou a reconnu "en triple off" que Mme Royal "s'en est plutôt bien sortie", ajoute le journal. NA!!!!

Auteur :	Auberon [ Jeu 03 Mai 2007, 12:36 ]
Sujet du message :
Citer Quand je donne des arguments, on n'y répond pas... C'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité. Bon alors je réponds à l'analyse que tu cites, en me fondant sur le débat que j'ai vu : Sarko : regard fuyant, prise à partie régulière des journalistes et de PPDA (genre j'ai besoin de témoins pour esquiver), position de victime, lapsus malheureux ("ce que je vais faire c'est pire" sur le bouclier fiscal), effectivement le buste en avant (ça coupe le souffle, ça enlève de la force de persuasion au discours, ça trahit une forme d'angoisse) Ségolène : regard droit et franc vers son adversaire, face camera, pointe d'humour, position droite justement (signe de solidité), donc voix qui porte mieux et meilleure respiration (le tout signe d'une plus grand sincérité). Alors evidemment je suis pas un spécialiste de la communication mais j'ai quand même eu quelques cours de communication politique et d'expression orale et donc j'analyse ça à la lumière des cours que j'ai pu avoir sur le sujet. Sur le seul plan de l'image, si tu coupes le son du débat, pour moi ya pas photo, physiquement, Royal a quand même dégagé un peu plus d'aura. Le seul gros défaut de Royal, ça a été sa voix comme d'hab. Wenlock : ok mea culpa, mais j'voyais pas où tu veux en venir. C'est pas qu'une question de verbiage. L'attitude physique justement trahit beaucoup d'éléments d'une personne. Oh certes j'ai pas appris grand chose sur Sarkozy mais je voulais voir ce dont Royal était capable. mais globalement, je dirais quand même qu'il faut être un peu con ou sacrément indécis pour se décider sur le seul débat. C'etait intéressant sur le plan de la communication politique (c'est pas une insulte).

Auteur :	Rom [ Jeu 03 Mai 2007, 12:40 ]
Sujet du message :
Elch a écrit ouais, j'aimerai bien savoir comment on peut cautionner les dégats sociaux qu'il fait... en y pensant pas, sans doute... Ou en n'étant pas situé dans les catégories ayant à souffrir de ces dégâts (les soutiens people de Sarko n'en ont cours, de la fin de la Sécu).

Auteur :	KakitaBen [ Jeu 03 Mai 2007, 12:45 ]
Sujet du message :
Etant à l'étranger j'ai un peu de mal a suivre la campagne Le Pen s'est-il prononcé sur son intention de vote?

Auteur :	Wenlock [ Jeu 03 Mai 2007, 12:46 ]
Sujet du message :
Auberon a écrit Wenlock : ok mea culpa, mais j'voyais pas où tu veux en venir. C'est pas qu'une question de verbiage. L'attitude physique justement trahit beaucoup d'éléments d'une personne. Oh certes j'ai pas appris grand chose sur Sarkozy mais je voulais voir ce dont Royal était capable. mais globalement, je dirais quand même qu'il faut être un peu con ou sacrément indécis pour se décider sur le seul débat. C'etait intéressant sur le plan de la communication politique (c'est pas une insulte). Mais y a pas de mal, petit salopiaud, je l'ai pas pris mal du tout (d'autant plus que j'étais persuadé que c'était un malentendu). Et donc, une "raison" de plus dans ma musette : s'informer sur la manière dont les deux concurrents ont choisi de jouer le coup, quelles stratégies de comm' ils mettent en place, c'est vrai que ça doit être intéressant.

Auteur :	mad [ Jeu 03 Mai 2007, 12:53 ]
Sujet du message :
@ Capitaine Canard : y'en as d'autre à qui on ne réponds pas, et ils méritaient plus. Capitaine Canard a écrit Quand je donne des arguments, on n'y répond pas... Prenons un point un peu plus amusant Un analyste de communication par le mouvement.. (un mec qui fait que ça de ses journées donc a ressorti ce matin sur France Info : Sarko : Son stylo s'était pour déplacer son anxiété. Position en avant pour essayer de trouver un terrain d'entente avec Ségolène Royal... donc une attitude de rassembleur. Prendre à parti es journalistes, c'était pour se chercher des alliés pour confirmer le divergence d'opinion, ou même les données qu'ils avaient sur tel ou tel chose. Ségo : Position droite comme un I, ne se penchant jamais en avant, et ne se tournant que de gauche à droite : Reste indécise sur ses décisions et opinions, et ne veut rien concéder aux autres. En gros, elle n'était pas rassembleuse. Clignement incessant des paupières : elle n'écoute pas son interlocuteur. Hum.... Ce genre d'annalyse à deux balles, ca vaut ce que ca vaut. Depuis qu'on m'a affirmé que mon écriture de magnolia dénotait une intelligence supérieure, j'y accorde le crédit que ca mérite. De mon point de vue : se pencher en avant, attirer l'attention de son interlocuteur, jouer avec quelque chose pendant qu'on parle : essayer de détourner l'attention (tant la sienne que celle des autres) de ce qu'on dit. Rester bien droit et faire trés attention à ses mouvement : concentré sur ce qu'on dit, sur de soit. mais je passe pas sur France info, et j'ai pas un diplome bidon accroché à mes murs (j'ai recherché en vain une formation universitaire reconnue d'annalyse de la communication par le mouvement). @ Elch : parfaitement d'accord avec toi, exactement le même sentiment, et pas seulement parce que souffre d'une maladie incurable qui risque au moindre pépin de m'envoyer quelques mois en soins intensifs, et que le dislexique que je suis est bien content de l'impact de mai 68 sur les méthodes d'éducation, qui lui ont donné une chance d'apprendre à lire et à écrire. @ Auberon : le seul fait de parler de "droit opposable" devrait être sanctioné par une exécution sommaire immédiate. @ backirck : désolé, mais chaque fois que Sarko réponds à une question, il la reformule pour la réorienter. c'est systèmatique chez lui, comme d'ailleurs chez d'autres personnes politiques. @ shaman : fait gaffe, 1+1 = 3, ca peut marcher avec des valeurs de 1 trés large. par contre, régler l'insécurité en 3 mois avec la politique de sécurité actuelle, c'est imposible, surtout si ils contienuent à transformer les lieutenants de police en secrétaires administratives. Pareil pour l'éducation, moins de personnel pour plus de boulot = travail mal fait. Sinon sur le débat : ils n'était pas bon, ni l'un ni l'autre. Ségolène à été incapable d'expliquer les 35 heures, Sarko à sortis son discourt déjà rodé, en particulier sur les fonctionnaires. Sur ce dernier point, Sarkosy dissait l'autre jour que la diminution était possible en s'attaquant à des services surnuméraires et en rammenant le nombre de fonctionnaires à celui de 1981. Les 20 000 agents de la douanes (nombre théorique 25% des postes n'étant pas fournis faute de budget) serons ravis de savoir qu'ils on moins de travail depuis la disparition des contrôles aux frontières [dit texto par NS à la TV il y a moins d'une semaine], et les fonctionnaires que l'augmentation de la population (62 millions de Français en 2006, contre quoi, 40 en 1981?) n'a strictement rien à voir avec leur charge de travail. Mais apparement, je suis le seul à le penser, personnes n'a relever ces énormités dans la presse que j'ai eu l'occassion de lire. Enfin @ Kojiro : merci pour le pavé, et parfaitement d'accords avec toi sur l'aspect destructeur de la défiscalisation des heures suplémentaires.

Auteur :	KakitaBen [ Jeu 03 Mai 2007, 13:03 ]
Sujet du message :
Abdul Alhazred a écrit Conclusion : si vous butez un vieux avant dimanche, vous avez 3 chances sur 4 d'éliminer un électeur de Sarko. Une bonne canicule serait un autre moyen efficace Ma grand mere elle vote a gauche alors que le premier qui la touche ça va chier Cool si le Pen prone l'abstention (en même temps il allait pas dire de voter à gauche) et Bayrou annonce qu'il ne votera pas Sarko... on peut garder espoir!

Page 35 sur 40	Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur :	Fils de Lugh [ Jeu 03 Mai 2007, 12:54 ]
Sujet du message :
Plusieurs choses à dire... Kojiro, bravo... je suis totalement d'accord avec toi mais là où je dis chapeau bas, c'est que tu as eu le courage de tout écrire... QSinon, concrnant le débat d'hier. pas grand chose à dire. On n'a (selon moià) rien appris de nouveau.. AMHA, c'est Ségolène qui l'a emporté, plus incisive, plus précise, plus pragmatique. certes, on peut toujours arguer qu'elle n'a pas de programme, qu'elle 'est pas toujours claire dans ses chiffres, qu'elle a tendance à éluder. mais d'un autre côté, il me semble qu'elle a bien pointé du doigt les carences du candidat sarko. A savoir, la fausseté de son discours, ses valeurs bizarres et passéistes (d'ailleurs, voir là) et la faiblesse de son bilan en temps que mebre du gouvernemebnt. Acvec Sarko, faut tout refaires parce que avant lui s'était de la merdre. Avec Sego, on va adapter en restant raisonnable. Honnêtement, je préfère. Même si j'ai l'intime et effrayante conviction que ça suffira pas pour dimanche et que je me prépare à 5 ans (voire 10? ) de Berlusconi à la française. Et ça, ça me soule...

Auteur :	Abdul Alhazred [ Jeu 03 Mai 2007, 12:56 ]
Sujet du message :
Bon, mon lien est passé inaperçu dans l'analyse à chaud du débat d'hier (sauf pour Auberon) donc je mets directement les chiffres, parce que je trouve ça assez terrible et je n'ai vu quasiment personne en parler. C'est extrait des résultats détaillés du sondage IFOP du 27 avril 2007, qui donne Sarko vainqueur contre Royal avec 52,5% contre 47,5% : http://www.ifop2007.fr/photo/File/Inten ... 16263A.pdf Le détail par tranche d'âge est très intéressant : (le premier chiffre c'est Royal, le second Sarko) « 18 à 24 ans .................................................................................................. 53 47 25 à 34 ans ..................................................................................................... 54 46 35 à 49 ans ..................................................................................................... 56 44 50 à 64 ans ..................................................................................................... 51 49 65 ans et plus .................................................................................................. 25 75 » On voit ainsi que Royal gagne dans toutes les catégories d'âge, sauf les 65 ans et plus où là Sarko l'explose. Sarko va sûrement gagner grâce aux vieux qui votent en masse pour lui. Conclusion : si vous butez un vieux avant dimanche, vous avez 3 chances sur 4 d'éliminer un électeur de Sarko. Une bonne canicule serait un autre moyen efficace

Auteur :	Auberon [ Jeu 03 Mai 2007, 12:56 ]
Sujet du message :
KakitaBen a écrit Etant à l'étranger j'ai un peu de mal a suivre la campagne Le Pen s'est-il prononcé sur son intention de vote? Le Pen appele à l'abstention massive. Après est-ce qu'il sera suivi c'est toute la question. Abdul : il fait froid té, je vais remettre le chauffage moi

Auteur :	mad [ Jeu 03 Mai 2007, 13:00 ]
Sujet du message :
KakitaBen a écrit Etant à l'étranger j'ai un peu de mal a suivre la campagne Le Pen s'est-il prononcé sur son intention de vote? Il demande abstension.

Auteur :	Elch [ Jeu 03 Mai 2007, 13:07 ]
Sujet du message :
Rom a écrit Ou en n'étant pas situé dans les catégories ayant à souffrir de ces dégâts (les soutiens people de Sarko n'en ont cours, de la fin de la Sécu). sauf que les "pas people" qui vont massivement voter sarko, c'est eux qui vont souffrir des conséquences de leur vote, comment peut on ne pas regarder ce qui se passe à ce point? cela dit déjà moi la stratégie "m'en fous chuis ni une pute ni un grand malade (et encore ça ça peut venir) et je suis déjà sorti de l'école" c'est un mode de pensée que je comprends pas... mince une bonne partie des votants sont des salariés, ça les fait bander tant que ça la fin du CDI et de la sécu? ils espèrent quoi, que ça va taper que sur les autres? comment peut on s'illusioner à ce point? abdhul, l'effet vote des vieux, j'y ai déjà pensé, on est en train de se faire bouffer par la pyramide démographique, nous allons subir un gouvernement toujours plus réac âr simple effet de masse tiens, j'attends de les voir les pépés et les mémés quand il y aura la franchise médicale, ils sont plus fragiles ils paieront les premiers...