En ce qui me concerne, après quelques années de Lettres Classiques, de Philo et d'Histoire du livre, je rejette en bloc les -ismes. Adhérer à un système ou une pensée, comme ça, merci bien, ça relève toujours d'une forme d'abdication, à mon sens, à l'exception de ce qui relève de la foi (dans le sens où ce n'est pas un choix).

Après comme toujours, il y a des auteurs et des pensées dont on se sent plus proche.

En ce qui me concerne, qu'est-ce que je pourrais citer ? On avait déjà évoqué avec Mercutio les Italiens comme Marcile Ficin ou Ange Politien. Sur un registre un peu différent, je me sens extrêmement proche d'un Giambattista Vico, le gars qui a tout de suite détecté les problèmes gravissimes posés par une pensée cartésienne, et qui a pensé à l'Histoire alors que Leibniz en était encore à balbutier la force et le mouvement, et qu'Hegel était encore loin de l'ouvrir. Je n'ai pas encore ouvert Bruno.

Pour le reste... Actuellement, il y a Sloterdijk.

Adorno et Horckheimer, l'école de Francfort, aussi, ça m'a beaucoup parlé, Lukacs...

Qui d'autre ? En ce moment, je suis sur Ballanche, je partage énormément de choses avec lui (et le rapport avec Vico se retrouve chez lui), même si tout le côté "expiation" ne me satisfait pas, pour l'instant.

Quelques fragments de stoïcisme, Epictète, Marc-Aurèle...

Des éléments de chez Bachelard.

Et puis bien sûr, on peut tracer une branche de l'arbre généalogique de mon -isme à moi avec une lignée Schoppenhauer/Nietzsche/Kierkegaard (et qui se finit aussi avec Sloterdijk, finalement) et sur des éléments ponctuels, Heidegger.

J'ai eu une période Hans Jonas, mais j'en suis revenu. Je crois que pour les phares qui balisent mon parcours intellectuel et ma pensée, c'est tout, mais si je repense à d'autres choses, j'éditerai.

Et puis comme tous les occidentaux, Platon et Freud, que ce soit pour les démonter ou les louer, restent des références. Mais en ce qui concerne le désir, ça serait plutôt pour les rejoindre.

A ceux là s'ajoutent des non-philosophes, mais qui n'en ont pas pour autant des non-pensées, mais qui ont des "visions" du monde et qui posent question... Baudelaire, Keats, Novalis, Dick, Dante, William Gibson (Pattern Recognition, surtout, en fait), Dantec, JG Ballard, Wilde, Gibran, Shakespeare, Kerouac, Burroughs, Nerval, Dostoïevski, doit y en avoir d'autres

EDIT : ah oui, Montaigne aussi, bien vu.



Et en ce qui concerne l'utilitarisme, il fait partie des choses que je trouve assez dangereuses, même si je dois avouer que cet avis remonte à... 4 ans maintenant, et que je ne me suis jamais reposé la question depuis. Mais comme le fonctionalisme, ça fait partie des pensées qui m'ont choquées à la lecture (ce qui est plutôt positif), et qui après étude m'ont plutôt parue être radicalement dangereuse. Cela dit, je ne suis entré en contact avec ce courant qu'à travers le prisme épistémo', peut-être que des aspects m'ont échappé.

Ma philosophie? L'optimisme.

Avec un soupcon de methode Coue.