Il ne citait pas ses origines et sa couleur de peau par rapport à l'intérêt de ses ravisseurs, mais bien par rapport à l'intérêt de l'opinion publique, et je me vois bien obligé de le plussoyer.

Je ne sais pas si on peut qualifier cela de "crime de guerre", puisque les FARC ne sont pas officiellement en guerre avec le gouvernement colombien (les FARC n'ont pas le STATUT nécessaire pour entrer en guerre), ils sont plutôt dans le cadre d'actions terroristes, que l'on peut considérer légitimes ou pas, au choix. L'enlèvement est donc, dans ce cas, un "simple" crime de droit civil.

Ensuite, l'enlèvement de Bettancourt n'est clairement pas anodin. Sa position montante aux présidentielles colombiennes de 2003 ne plaisait pas à certains membres de l'intelligenzia colombienne, d'autant plus que si je me souviens bien, elle comptait revenir avec la plus grande transparence possible sur les années sombres du pays. Ensuite, j'ai entendu la théorie selon laquelle elle aurait été enlevée pour la protéger des assassins de ses adversaires, mais je n'y prête qu'une oreille étourdie. A mes yeux, son enlèvement n'était pas programmé, mais ça arrangerait beaucoup de gens qu'elle crève pendant une attaque des militaires, quitte à l'abattre une fois que tous les FARC auront été abattus eux-mêmes. Victime "collatérale", c'est plus simple.

En gros je suis d'accord.

juste que pour moi les FARC sont effectivement une armée - je crois qu'ils ont dans les 30 000 hommes (ou femmes) en armes, et doivent donc être traités comme tels. Enfin, l'histoire (et la loi) est écrite par les vainqueurs...

D'ailleurs les gens, l'erreur 403 du site de la FARC, c'est de la censure gouvernementale ou autre chose : http://www.farcep.org/ ?

je ditrais plutot un vrai probleme d'administration, car le message est envoyé par *leur* serveur.

http://www.checkupdown.com/status/E403.html

Bon, les coup du "mon dieu on parle des nazis, sortez le point goodwin" ca comence à me les briser sévère.


Pour le reste : les FARCs, quelle que soit leurs défaut ou leurs qualités ne sont pas une armée régulière, puisqu'ils ne sont pas l'émanation d'un gouvernement régulier. Que ce soit des combattant de la libertée ou des terroristes est à mes yeux une question de point de vue, les un et les autres se trouvant au même niveau à mes yeux.

Ensuite, je rappelle juste que les farcs détiennent plusieurs milliers d'otages, que depuis que les riches et les classes moyennes se protégent des enlèvements, ce sont les pauvres qui triquent (jusqu'aux travailleurs saisonniers), et que les FARCs exécutent systématiquement leurs otage en cas de tentative de libération.
Qu'ils les déplacent trés régulièrement, à marche forcé, qu'ils sont détenus en pleine jungle sans aucuns suivi médical.

De plus, les règles de vie de cette entitée fonds plus penser à une secte qu'a une armée, avec endoctrinement quasi religieux, mariages arrangés et exécution somaires pour l'exemple de présumés oligarques dont le principal crime était d'avoir à bouffer tous les jours.

Oui normalement.
Mais bon, suis parano moi depuis un mois.

Bavures poli... quoi ?
http://recits.blogs.liberation.fr/thier ... .html#more

Super classe : http://www.zdnet.fr/actualites/internet ... xtor=RSS-1



...

Doit-on en rire ou en pleurer ?
http://fr.news.yahoo.com/01072007/202/n ... ettes.html

Pour aller plus loin sur ce sujet passionnant :

(cette phrase mettant en lumière très précisément le coeur du pb : Plus sérieusement l’acharnement dont est victime Hamé est révélateur. Skyrock diffuse à longueur de journées des groupes de rap bas de plafond dont les paroles glorifient le machisme et la violence, pérennisant ainsi le cliché de la racaille décérébrée. En revanche, qu’un jeune des quartiers replace la question des cités et de l’insécurité sur le terrain qu’elle n’aurait jamais du quitter, celui de la lutte des classes, c’est tout bonnement insupportable pour notre gouvernement de combat.)

La rumeur devant ses juges : http://www.acontresens.com/contrepoints/societe/23.html
La rumeur devant ses juges, l'appel : http://www.acontresens.com/contrepoints/societe/29.html
Interview de la rumeur en 2003 : http://www.acontresens.com/musique/interviews/17.html
Interview de la rumeur en 2005 : http://www.acontresens.com/musique/interviews/25.html
La Rumeur sur les forums du nouvel obs il ya quelques semaines : http://forums.nouvelobs.com/1013/La_Rumeur.html
La Rumeur chez tout le monde en parle (avec un petit uppercut à Malek Boutih au passage) :
http://www.dailymotion.com/video/x5zv2_la-rumeur-tout-le-monde-en-parle
La rumeur chez Fogiel (avec démonstration de toute la mauvaise foi de cette chose) : http://www.dailymotion.com/video/x8t7v_la-rumeur-onpp-fogiel.

[quote="-Kõjiro]...replace la question des cités et de l’insécurité sur le terrain qu’elle n’aurait jamais du quitter, celui de la lutte des classes...[/quote]

La lutte des classes, rien que ça, hé bein !

Hé ben quoi ?

Pendant ce temps là, à l'Elysée :

Le pire je crois c'est qu'il y aura surement un grand nombre de personne pour trouver ça normal...

Edit : ton info vient d'ou par contre? j'arrive pas à la retrouver sur le net.

Le Canard Enchaîné a fait un article dessus la semaine dernière.

Et sinon, dans la série des mégalomanes délirants : http://fr.news.yahoo.com/afp/20070703/t ... 81b96.html

Qu'y a t il de surprenant à utiliser une thématique de ce type pour analyser un phénomène de ghettoisation ?

Ca peut paraître pompeux parce qu'il y a tout une sorte de passif idéologique qui se traine derrière cette expression, mais l'idée est de montrer que certains ont une approche intellectuelle utilisant des concepts socio-économiques pour apprécier la question de l'insécurité et des cités.

Lis les liens que j'ai donné et tu verra ce que je veux dire.

Je n'ai pas dit que ces gens là étaient des lumières qui ranimaient la flamme marxiste de la lutte des classes et nous préparaient un Capital 2 le retour ou une internationale medley, juste qu'ils ne restent pas à la surface avec des analyse bas du front du style "c'est la faute aux keufs", "tous pourris", "c'est la guerre" etc.. mais qu'ils essayaient de situer leurs analyses sur le plan des idées, de la sociologie, de l'économie politique etc... Et dans ce cas l'usage du filtre "lutte des classes" me semble carrément adapté. Si tu préfère "sociologie des inégalités, de la distinction, de l'exclusion etc..." pourrait convenir mais lutte des classes est plus direct et n'est pas un gros mot qui doit obligatoirement véhiculer de Marx à Staline en passant par la commune ou l'ensemble du 19ème...

Et si ça l'était, ça changerait quoi ?

Archi,
persuadé que le contexte dans lequel Marx a écrit n'est pas si désuet que ça...

en fait, c'est comme ça qu'il l'a convaincue de rentrer: "bon alors poulette, si tu renonces à ton pubard, t'as une aile de l'élysée et une CB sans plafond"

Je dis pas le contraire

Mais pour moi, la "lutte des classes" est, au delà de la question historique, un filtre, une grille de lecture pour analyser les relations entre les gens dans une société. Les rapports de domination façon Bourdieu c'est dans le prolongement de ce type de thématique, de manière d'appréhender la réalité pour moi (bon les sociologues vont étriper le profane que je suis mais c'est pas grave j'assume ).

Edit : tiens dans une des interview ils s'expliquent là dessus :

Ouais enfin "lutte des classes" sans Marx c'est un peu gros, vu que c'est lui l'inventeur du terme, quand même...

Par contre, de quelles classes on parle, au juste ? Là c'est pas la lutte classique dominant/dominés (bourgeois/prolétaires), mais une lutte dominés/exclus (prolétaires/sous-prolétaires) qui est la manifestation de l'insécurité.

Quelles voitures brûlent ? Celles du patron qui habite dans le 16ème ou à Neuilly ? Ou celle de l'ouvrier qui habite à Clichy ? Marx définissait le sous-prolétariat (lumpen-proletaria) comme une reserve d'homme naturelle pour la bourgeoisie en crise. Ce qui fut vérifié dans les années 30, où ces populations exclues formèrent les premiers bataillons du fascisme, que ce soit en Italie, en Espagne, en Allemagne ou au Japon.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les autenthiques communistes ont toujours prôner la lutte pour les avancées sociales *y compris sous le capitalisme* : parce que la misère et l'ignorance ne sont pas des terreaux fertiles pour la conscience de classe et donc, pour le communisme. Ni d'ailleurs, à tout progrès social en général.

Après, on peut imaginer ce qu'on veut sur "leurs motivations profondes", mais je ne suis pas sûr qu'une société organisée par eux serait meilleure.

En un mot comme en cent, n'idéalisons pas les révoltes "des banlieues".