Ils forcent quasiment les patron a faire des contrats de 140h par semaine aussi

j'ai peut etre mal lu mais ou Parisot dit elle qu'il faut arreter de donner un salaire aux employés?

Non mais ça c'est pas pour tout de suite, là t'as juste la première étape du plan, celle où les heures sup ne seront plus payées en heures sup puisqu'elles n'existeront plus.

Des quoi?

Non, les gars arrétez de déconner avec vos heures sup'. Nouas autres informaticiens dasn une grande majorité de cas (en gros, dés qu'on pass au-delà du technicien) on est en statut cadre et assimilé, donc au forfait jour.

Exit donc le nombre d'heure quotidienne.

Bon, c'ets sûr, après tout se négocie.

Okhin - qui n'as pas lu l'article

Mes 3 derniers contrats « longs » étaient des CDD en 35 heures, sans status cadre. Ça ne me manque pas vraiment, car je me gave avec les primes de précarités et les frais de mission; normal, les heures sup ne sont pas prévues au niveau du budget. Par contre, celui pour les conférences…

Je peux vous recommander de bons hôtels dans pleins de grandes villes d'Europe :)))

2 trucs "amusants".

On remarque que le Medef trouve que c'est chiant de recourir aux heures sup'. Or dans tout le paquet fiscal et dans l'ensemble des multiples réformes engagées par notre omniprésident c'est le seul point sensé favoriser le pouvoir d'achat (autre que celui des plus riches dois je préciser). Un bel aveu de l'inutilité de LA mesure d'aide aux gens qui ont du mal avec leur fins de mois mais qui se lèvent tôt (eux). D'ailleurs elle le dit plus clairement Miss "tout est précaire, l'amour est précaire, la vie est précaire, pourquoi le travail ne le serait pas", ce n'est pas suffisant.

Ensuite, venir nous ressortir le coup de la super croissance plutôt que du pouvoir d'achat. Genre faites ce qu'on vous dit, il y aura de la croissance et donc vous en bénéficierez. Ca a l'air logique dit comme ça. Sauf. Sauf qu'elle devrait aller le dire aux américains ou aux anglais ou... qui ne font pas partie du 1% des plus aisés et qui, malgré une croissance largement plus forte que la notre, n'ont pas vu leur revenu progresser plus vite que les nôtres... Bin oui le différentiel de croissance entre les us et la France il ne sert qu'à améliorer la croissance du revenu des plus riches... Donc si vous voulez, flinguer ce qui reste de droit du travail ou de protection sociale en France juste pour enrichir encore plus Lagardère ou Arnault je sais pas si je suis très motivé là tout de suite...

pot de fleur (tombé par inadvertance sur la tête de Parisot)

Blair, tes propos sont inadmissibles.
Mme n'est pas une pute, profession difficile et historique, madame est un chef d'entreprise sans mémoire et qui pète plus haut que son cul.
De plus, le forum est responsable des propos qui y sont tenus, et traiter quelqu'un de pute est une injure (de la diffamation à la limite). donc soit tu image ton propos, soit tu mets un pot de fleur dessus.

mad, madéro.

Bha, arretons la demie-mesure. Je ne suis pas un bon chrétien : je hais mes ennemis. je souhaite leur mort. Douloureuse et lente de préférence.

Quant aux postituées (mais bon ca m'étonnerai un peu qu'il y en ait sur le forum), bien sûr elles ne doivent pas se sentir visées : il s'agit d'une expression commune. J'aurais aussi bien pu dire sale chienne,

heu non, là, désolé, je peux pas te suivre sur ce terrain : douloureuse ok, mais on aurait plutôt besoin que ça arrive vite.

Ce n'est pas un problème de demi-mesure, mais si le SDEN se choppe un procès, toi tu n'as peut-être rien à en battre, mais non si....

Ben suffit de le moderer / bannir / faire cuir au bouillon / echarper a coup de rondelle de saucisson, non ?

Houhou les gars ! Loin de moi l'idée de vous dire ce que vous avez le droit de penser ou pas ou de souhaiter ou pas en votre fort intérieur, (de Mme Parisot ou d’autres) ça vous regarde. Mais en ce qui concerne l'expression publique sur un forum, merci de ne pas oublier qu'il y a des lois sévères qui réprimandent ce qui peut apparaître (à tort ou à raison, j’entre pas dans ce débat) comme un appel au meurtre.
Pour ma part, je ne souhaite aucun mal personnel à Mme Parisot car elle n'est pas un problème en soi, elle est un symptôme.

Sinon, je tiens à souligner deux évènement qui sont passés à peu près inaperçus mais qui sont pourtant très éclairant sur la situation actuelle et sur la politique économique qui est actuellement menée :

- Le 16 novembre dernier, l'Assemblée nationale a supprimé "l'impôt de bourse". De quoi s'agit-il ? L'impôt de bourse taxait à hauteur de 0,3% les opérations boursière supérieures à 7.668 euros et était plafonné à 610€. En outre, les valeurs cotées dont la capitalisation boursière était égale ou inférieure à 150 millions d'euros étaient exonérées afin de favoriser l'investissement (tout comme les valeurs du Trésor et les SICAV) . En gros, c'était un impôt léger (et même très léger), prélevé sur les grosses transactions boursières et qui ne dépassait pas 610 €. Toutefois, bon an, mal an, il rapportait 240 millions d'euros. Soit 40 millions d'euros de plus que ce que le gouvernement espère récupérer en "réformant" les régimes spéciaux (Et oui, le gouvernement a provoqué une situation de crise qui coûte environ 300 millions d'euros par jour à notre économie pour économiser 200 millions par an, Sun Tzu enfoncé !)

- Le Sénat (à la demande du gouvernement) a décidé que la contribution salariale de 2,5 % sur la plus-value dégagée par le bénéficiaire lors de la levée de stock-options ne sera pas rétroactive. Elle ne portera que sur les nouveaux plans attribués à compter du 16 octobre 2007. Les bénéficiaires de stock-options se voient ainsi accorder un délai d'au moins quatre ans, correspondant à la période d'indisponibilité fiscale de cette forme de rémunération des cadres et des dirigeants. Rappelons que d'après le rapport annuel de la Cour des comptes sur la Sécurité sociale, l'exonération de cotisations sociales des stock-options représente un manque à gagner considérable pour la Sécurité sociale estimé à 3 milliards d'euros par ans. L'ensemble des dispositifs d'exonération a représenté une perte de recettes pour le régime général comprise entre 6 et 8,3 milliards d'euros en 2005.

A ces deux évènements récents, ajoutons et rappelons la décision d'adopter un système de bouclier fiscal qui coûte et coûtera entre 10 et 15 milliards d'euros par an à la collectivité et que les entreprises bénéficient en France, bon an mal an, de 18 milliards d’euros d’exonérations de charges sociales par an, qui, par définition, ne vont pas à la Sécu et aux caisses de retraites, et qui ont un effet plus que douteux sur l’économie et l’emploi.

De ce panorama il ressort une conclusion évidente : le déficit des régimes de retraite et de la Sécu est un choix politique qui pourrait être réglé par une politique non contraignante pour les bénéficiaires mais en travaillant sur les cotisations (on pourrait décider de prélever plus et mieux au lieu de sans cesse dépenser moins). Mais le pouvoir en place (dans la lignée de ses successeurs mais en accélérant le processus) a décidé d'utiliser ce déficit pour justifier l'accélération de la financiarisation de l'économie française au moment même où les avertisseurs économiques nous signalent que nous pourrions entrer dans une crise financière pouvant avoir un impact considérable.

En effet, en France, l'âge moyen du départ en retraite est de 58,8 ans du fait de l'emploi massif des préretraites dans les plans sociaux (pour mémoire, à la RATP, on part, en moyenne en retraite, à 55 ans, à la SNCF à 57,7 ans) et de la faible "employabilité" des plus de 50 ans.

Tout porte à croire que la politique actuelle, contrairement à ce qu'elle prétend, ne permettra pas aux Français de "travailler plus pour gagner plus" (puisque les embauches au delà de 55 ans sont particulièrement difficiles), mais de partir à la retraite au même âge mais en étant obliger de cotiser à des organismes de retraites privées - qui bénéficient actuellement de toutes les attentions du gouvernement pour leurs placements comme le prouve la fin de l’impôt de bourse – pour bénéficier d’une retraite convenable.
De même, les cadeaux fiscaux du gouvernement ne bénéficient pas aux foyers les plus modestes, ce qui aurait pu relancer la consommation, mais aux foyers les plus aisés qui ne consommeront pas le revenu supplémentaire mais le placeront.

In fine, cette politique profite à très peu de personnes, développe le système financier (en favorisant les échanges boursiers) au détriment de la croissance industrielle (qui bénéficierait bien plus d’une politique de relance à un moment où les chiffres de la consommation pourraient devenir inquiétants) et rend notre pays bien plus dépendant des fluctuations des systèmes financiers à un moment critique. Alors aveuglement idéologique du gouvernement ? renvoi d’ascenseur aux cercles économiques qui ont porté la carrière de Sarkozy jusqu’à sa fonction actuelle ? Fuite en avant pour retarder une crise financière en développant les échanges boursiers ?
Sans doute un peu de tout ça.

Mais les conséquences de cette politique sont inquiétantes car elle fragilise les classes les moins aisées et les classes moyennes et rend plus hasardeux notre avenir économique en l’exposant davantage aux fluctuations financières.

Signe des temps, aujourd'hui un sondage révèle que 47% des Français croient "possible" qu'ils deviennent sans-abri un jour.

Elle a une sale gueule "La France d'après" !

Citer

(dans la lignée de ses successeurs mais en accélérant le processus

D'accord à 100 % sur tout le reste.
La crise sociale qu'on aura dans 4 ans, avec la plongée de toute une classe sociale dans la misère, des enfants vivants dans des cartons dans les grandes villes, celle que l'angletere à connu il y a 15 ans, elle se prépare maintenant.

Heu Wizard, je me souviens d'un exemple contraire (lorsque JL Murat avait dit tout le bien qu'il pensait de la mauvaise santé d'un fasciste "repenti" à 20h sur canal+ , donc en "clair", et s'en était sorti sans problème) et je suis donc sûr qu'on distingue le souhait de la demande dans le droit français : tu peux donc dire publiquement "j'aimerais bien que X crève dans sa magnolia" sans être sous le coup de l'incitation au meurtre. Maintenant, non seulement ça risque d'être "à l'appréciation du juge" (et chacun sait comme ils sont indépendants, en ce moment), mais en plus avec l'attention que porte notre gouvernement aux "atteintes à la dignité" de ses membres éminents, la blague pourrait bien venir d'ailleurs.

Certes, les gens sont déterminés par leur milieu et les circonstances - y compris Parisot. Ce qui ne les exempte en aucun cas de responsabilité individuelle. Non par soucis d'efficacité dans la contestation, mais par soucis de justice.

J'aimerais que, pour une fois, une des ordures qui nous gouvernent paye. Cher.

Pour les arguments légaux de non-diffamation, je les comprend, et comme je ne suis pas chez moi je les accepte.

d'ailleurs j'ai édité.

C'est un cours, doucement. Regarde ce qui arrive au fils Pasqua.

Tiens c'est marrant 47% ça me rapelle quelque chose.....

Qu'est-ce qui te fait placer la crise à dans 4 ans ?