Et alors, les héros, qu'est-ce qu'on fait maintenant ?

Je sais que la question est bonne (merci) : maintenant, je demande une réponse.
Parce qu'avoue que ça fait un exemple nettement plus concret pour nous que les ruines de l'OLP, non ?

Darky : tiens c'est cool, je savais pas si le texte avait eu une source historique sérieuse, avant d'être devenu une espèce d'élément de "pop culture fourre-tout". Quand tu dis "les versiosn que j'ai lues", c'est parce que déjà à la base y en a plusieurs ?

(bah c'est ça quand on cible des civils, on tue des civils hein)

Cher ami je ne sais pas si tous les israéliens sont des cibles légitimes ; ce que je sais c'est que lorsqu'un missile tiré par un hélico de tsahal frappe un immeuble libanais tous les habitants y passent.
Je ne sais pas combien d'habitants du nord d'Israël soutiennent la colonisation, ce que je sais, c'est l'état de Beyrouth après la réaction au tir de roquettes ...

Une colonie = un bus qui saute,
Un immeuble rasé = une voiture piégée. (et encore dans cette équation le Hamas, le hezbollah etc ont des petits moyens).

Donc la question pour les Europénes (hors qiuestion humanitaire, détention illégale etc)c'est : pourquoi on ferait des afaires avec des gens qui passent leur temps à détruire nos investissements au Liban ?

b) quels communistes ?
c) quels mangeurs d'enfants ? Mêm l'armée israëlienne ne mange pas les gosses (et pourtant il y a beaucoup à dire sur Tsahal*)

Quand tu dis "les versions que j'ai lues", c'est parce que déjà à la base y en a plusieurs ?

Ca c'est pour moi.

Vous savez, comme vous êtes en train de parler d'une guerre asymétrique, vous pouvez faire durer la conversation longtemps sur le registre du "ouais mais eux ils font pire", vous trouverez toujours des arguments permettant de dénoncer la monstruosité des actions d'un camp.

oui, enfin c'est une boutade, pas une attaque non plus hein.






Ben oui, mais justement on essaye pas (je pardon je vais pas m'engager pour Mad) de démontrer qu'un camp est moins pire que l'autre mais juste que y'a pas d'un coté les gentils (palestiniens en l'occurence) et les méchants (israeliens).
Et qu'il faut donc les traiter en égo, et que donc les negociations et les compromis necessairement ardu car il faut garantir la sécurité d'Israel entouré d'etat quand meme assez hostile.Pour cela elle a besoin de territoire revendiqué par la Palestine.

C'est vrai que ce serait une solution élégante (en comparant les chiffres il y aurait autant de juif que d'arabe...) mais quid du but premier d'Israel : avoir un territoire pour les juifs afin de les "proteger d'une autre shoa?

Hé ben en théorie : non.
Parce qu'a priori, même Théodor Herzl y avait pensé, il y a une solution assez simple, pacifique et politique : on fusionne les deux états, et les deux communautés apprennent à vivre ensemble, à se répartir les ressources et à voter pour savoir qui est le chef.
(Je le répète encore : la démocratie est la solution à l'immense majorité des problèmes politiques.)
Mais en pratique, c'est pas demain la veille.