Voyons voir ce que va donner Martine Aubry, amis devins.

Aubry, c'est pas gagné qu'elle soit candidate.
Mais effectivement, comme l'a remarqué Wenlock, trois ans c'est long. A plus forte raison quand c'est trois ans de crise économique avec du chômage en hausse.
Bien malin celui qui peut affirmer où en seront les différents partis en 2012.

Je me suis fini récemment, l'écoute (en podcast) de la série d'émissions que "les nouveaux chemins de la connaissance" (l'émission de Raphaël Enthoven* sur France culture) a consacré au racisme. J'ai trouvé ça particulièrement révélateur d'une certaine représentation du monde de certains milieux intellectuels.

Pour ceux qui ne connaissent pas l'émission, les chemins de la connaissance (rebaptisé "les nouveaux chemins de la connaissance" depuis qu'Enthoven en a pris les commandes) est une vénérable émission de France culture qui prétend faire le tour d'un sujet en 5 émission (une par jour, du lundi au vendredi). Il y a donc un sujet par semaine, traité en 5 émission de 50 minutes.

Comment divise-t-on le sujet du racisme en 5 émissions ? Le choix aurait pu être fait de le traiter par période historique, mais il a été décidé de le segmenter par type de racisme. Pourquoi pas. J'aurai trouvé logique, dans ces conditions, qu'on s'attache à faire une émission par racisme virulent aujourd'hui. Les plus actifs actuellement me semble être le racisme contre les Noirs, contre les Arabes, contre les musulmans et contre les Roms. A la rigueur, on peut unifier les émissions sur le racisme anti-musulman et sur le racisme anti-arabe en expliquant bien les différences entre les deux mais en admettant que dans l'esprit des racistes, les deux se confondent souvent. Il y avait donc la possibilité de faire une émission en plus sur l'antisémitisme et une sur le grand oublié des asso anti-racistes, le racisme anti-asiatique (qui ressort de temps en temps, comme quand Sifaoui fait son docu pour le Droit de savoir sur le "milieu chinois").

Mais ce n'est pas le choix qui a été fait.

Enthoven a en effet divisé son émission différemment.
La première émission a été consacré au racisme (d'un point de vue général) mais s'est appuyé sur un invité, Dominique Sopo (président de SOS Racisme), qui vient de consacrer un bouquin sur le "communautarisme" et il en a été largement question. La problématique de cette émission a plus été comment le racisme provoque des réactions de repli qui posent problème au reste de la communauté.

La seconde émission a été consacrée à l'antisémitisme. L'invité, Michel Wieviorka et l'invitant, Enthoven, ont plus d'une fois assimilé antisémitisme et critique d'Israël et on sentait que, dans leur esprit, la différence entre juifs et Israéliens n'était pas essentiel. Plus dérangeant, il existait un consensus induit et non assumé entre les deux sur une définition "du" juif, identité essentialisée pour coller à la bourgeoisie ashkénaze d'Europe occidentale. Bref, à l'écoute, on avait l'impression dérangeante qu'à un stéréotype dépréciatif antisémite, on opposait un autre stéréotype (par ailleurs pas si éloigné de celui phantasmé par les antisémites mais présenté positivement), ce qui me semble rarement une bonne approche. Plus fort encore, Enthoven et Wieviorka conclue l'émission en lisant une déclaration anti-sarkozyste dénonçant son lien avec "les puissances de l'argent" et son atlantisme, en assurant qu'il s'agit d'un texte jouant sur la métaphore antisémite.

La troisième émission commence à s'éloigner du sujet en se penchant sur la mysoginie. Certes, la mysoginie est, partiellement, construit sur des représentations comparables à celles du racisme (des différences génétiques réelles ou supposées permettent de justifier une infériorisation d'une partie de la population), mais les sexistes ne considèrent pas les femmes comme une "race" à part, il n'existe aucun mouvement prônant l'éloignement et la séparation d'avec les femmes. Bref, les femmes ne sont pas "racisées", elles sont "sexisées". Il aurait été bien plus intéressant (intelligent ?) de consacrer une semaine au racisme sans aborder la mysognie puis de consacrer une semaine à la mysoginie.
En outre, l'émission a permis d'entendre de belles sorties telle celle de Caroline Fourest, présentant les femmes voilées comme "des collabos".

La quatrième émission a été consacrée à l'homophobie (même remarque que ci-dessus).

Et enfin, la cinquième émission a été consacrée à ce terrible racisme, qui nous ronge : l'antiaméricanisme !
Enthoven a passé son temps à demander à son invité si "l'antiaméricanisme est-il un racisme ?" (question purement rhétorique vous vous en doutez bien puisque c'était le sujet d'une des émissions d'une semaine consacrée au racisme). Les deux "débattants" faisant régulièrement part de leur souhait de voir l'image des États-Unis s'améliorer avec Obama (je suis toujours gêné quand j'entend des gens souhaiter que l'image des États-Unis va s'améliorer plutôt que de souhaiter que l'action extérieure des États-Unis s'améliore).

Au final, on a eu une semaine consacrée au racisme, centrée principalement sur des "racismes" pouvant toucher une population blanche et avec un problème analysé principalement en fonction des gênes occasionnées pour la population blanche bourgeoise (le racisme est vu en fonction du problème du communautarisme, l'antisémitisme via le prisme d'une population juive perçue comme une alter-ego des élites économiques occidentales, la mysoginie comme un problème émanant principalement des populations pauvres (et/ou immigrée), idem pour l'homophobie, quant à l'antiaméricanisme il ne fut analysé qu'au travers des conceptions élitaires de relations entre classes dirigeantes).

La semaine est censée avoir épuisé le sujet, et elle n'a pas abordé la construction historique du racisme et elle n'a pas traitée des principaux problèmes actuels liés au racisme (pas UN mot sur les discrimination à l'embauche, au logement et sur la politique migratoire de la France). Il ressort des différentes émissions que les populations arabes ou noires vivant en France sont plus souvent évoquées comme les responsables des racismes présentés qu'elles n'en sont les victimes.

Décidément, j'ai bien du mal à trouver de vraies différences de fond entre des émissions de France-Culture et celles d'autres médias, moins prisés des professions intellectuelles.

* qui est le Raphaêl de la chanson de Carla Bruni pour ceux qui l'ignoreraient encore.

Merci pour ce review assez effarant Wizard.

Ils déconnent de plus en plus à France Cul.

Ben, le problème vient de la tendance générale à Radio France de se tourner vers des figures ayant acquis une notoriété en dehors de la radio pour animer des émissions afin de ramener du monde (Sur France-Inter, ça donne la présence des nullissimes Colombe Schneck, Isabelle Giordano et Yves Calvi). Tendance qui, à France culture, ne sest pas démentie depuis la période Laure Adler. Cette stratégie s'accompagne d'une "normalisation" politique qui aconsisté à virer les voix dissonantes (je pense au licenciement de Benssayag (orth ?) de la matinale de France culture alors qu'Adler et Slama restaient en poste).

Enthoven est un homme de réseau, influent dans les médias et maniant avec talent le renvoi d'ascenceur et la tendance à la peoplisation (au moins deux couv' de presse people -où il pose, pas de la photo volée - quand il était en couple avec Carla Bruni). Il est le fils de Jean-Paul Enthoven (qui se définit lui même comme le "ministre de l'Intérieur du réseau BHL"), responsable des critiques littéraires au Point et occupant un poste influent (mais j'ai oublié lequel) chez Grasset. Bref, pour être édité par le père ou avoir de bonnes critiques au Point, il vaut mieux dire du bien du fils.

Grâce à ça, il a sa propre émission (où il n'est pas violent avec les invités et qui se conclue par 5 minutes de télé-achat culturel sur leurs bouquins) et donc, on lui doit aussi, on vante ses bouquins... etc.

Et pourtant, il est complètement nul. Je me souviens des crises de rire que je me prenais quand il présentait le "rendez-vous des politiques", où il faisait une lèche éhontée avec sa voix affectée aux accents germano-pratins forcés (à découvrir si vous ne connaissez pas). Son plus beau moment fut quand, accueillant Raymond Barre dans son émission, il assurait "ce soir, j'ose le dire, nous avons rendez-vous avec la Sagesse", 5 minutes avant que Barre, sénile, ne fasse sa sortie sur le lobby juif qui dominait la France. Enthoven avait alors été complètement incapable de réagir et avait bafouillé pendant tout le reste de l'émission.

Et tu l'écoutes par conscience professionnelle, ou tu sorts le pop carn à chaque fois ?

Les deux.

Mais générallement, je ne l'écoute pas. En fait 9 fois sur 10, si j'entend une émission d'Enthoven, c'est parce que des potes me l'ont signalé et je me la podcast. C'ets comme pour les émissions de Finkielkraut ou de Brice Couturier (sur France Cul aussi), je me tape que le best of.

Ben ouais, y a des limites à l'abnégation, quand-même.
Je suis toujours aussi dégoûté par le peu de résistance qu'auront manifesté les «intellectuels» français à l'uniformisation du discours médiatique. C'est vraiment le règne des eunuques, ces temps-ci.

En même temps, là on parle d'"intellectuels" qui ont fait leur carrière et leur fortune grâce au fonctionnement des médias. Donc, logiquement, ils ne modernt pas la main qui les nourrit.
Et quand je parle de fortune, je pèse mes mots. Je cite J-P. Enthoven qui dans "Ce que nous avons eu de mieux" (son bouqin sortit chez Grasset où il raconte ses vacances dans le palais de BHL à Marrakesh) raconte : "Je voyais en contrebas, dans les patios, le ballet des domestiques qui composaient des bouquets de roses sauvages. Ils étaient trop nombreux pour que je me souvienne de leur prénom, mais nous échangions des sourires affectueux."... ah, le sourire affectueux du domestique marocain... ça vaut bien de se plier aux exigences médiatiques

Et concernant l'émergence de ces "intellectuels" dans les médias, la sélection est impitoyable. pas une tête ne dépassera. C'est très bien expliqué dans une enquête de Jean de Boishue, dans le Figaro, reprise et commentée par acrimed ici : http://www.acrimed.org/article3027.html

Oui, ça n'est probablement pas en raison du manque de <biiip> de tous les "intellectuels" (beurk, cette expression me fait vomir... Même si "penseur" va un ton plus loin dans le gerbant ), mais plutôt de médias désormais sous contrôle. Pour entendre des voix discordantes (et/ou "intelligentes"), ben il faut fouiller, mais c'est clair qu'en terme d'exposition médiatique pure...

Si les fast thinkers vous ennuie, rien ne vous empêche de vous associer à l'initiative des Fatals flatteurs, groupe informel qui passe son temps à inonder les commentaires des articles des éditorialistes en vue de flatterie volontairement délirante.
Un bon exemple de la pratique avec l'édito de BHL de cette semaine dans Le Point (les commentaires de cet édito surtout) : http://www.lepoint.fr/actualites-chroni ... 9/0/299161
Et pour en savoir plus sur ce groupe informel : http://www.leplanb.org/numero-en-cours/ ... ent-2.html

Calvi est issu de la radio et a commencé sa notoriété là dessus non ?

Ah oui tiens.
Vérifications faites, il a commencé sur Europe 1.
Mea culpa.

C'st ça d'écouter Inter et Culture, on rate les animateurs de radio à succès

C'est vrai que c'est sans doute moins une question de courage ou de capacité à défendre une opinion que de stricte carriéropportunisme.

rhaaaa, rendez moi France culture des années 90 (ou à la limite du début des années 2000)

D'ailleurs, j'ai cessé de l'écouter assidument il y a 3 ans et là je crois que je ne vais pas m'y remettre!

et oui, tout fout le camp ma pauvre dame, on est obligé de se réfugier sur le net pour avoir des débats qui ressemblent pas trop à une scène de combat illisible ou une séance de léchage botte en règle.

Alors je me demande ce que tu peux écouter d'autre comme radio intelligente.

Franchement, ça dépend quand même des émissions : je podcaste sans faute "Concordance des temps" ou "La fabrique de l'histoire et j'écoute d'une oreille critique, mais attentive la plupart des émissions d'information, journaux, débats. Les émissions estivales de France Culture dans le désert que représente l'audio-visuel français à cette période sont une véritable bonbonne d'oxygène, d'autant qu'ils ne commence leurs programmes d'été qu'après la mi juillet eux (ce qui est sympa pour les gens qui travaillent encore).

Si l'avis de certains chroniqueurs, animateurs ou journalistes est sujet à caution (ceci dit quand on le sait, c'est toujours rigolo d'écouter Alexandre Adler ), je constate souvent qu'on leur apporte la contradiction sur la même antenne dans les débats ou dans les émissions suivantes. Face à Adler ou Slama, il y a Olivier Duhamel, Caroline Fourest, Caroline Eliacheff, Catherine Clément, Clémentine Autain, Corinne Lepage ... Les débats sont souvent très animés dans les "Matins".

Le traitement de l'information, particulièrement dans le journal de 12h30, me plaît souvent bien plus que sur les autres grandes radios (chez qui je fais régulièrement des tentatives infructueuses). Pour ne citer que lui parce qu'il est le plus marquant, Hubert Huertas, journaliste et syndicaliste, a commencé à dézinguer Sarkozy bien avant tout le monde alors que ses confrères étaient encore sous le charme ou trop estomaqués par son audace (et le sont encore).

Mais fondamentalement, j'écoute France Culture parce qu'elle parle de sujets absolument introuvables ailleurs avec un tel approfondissement et avec un tel ecclectisme : philo, art, histoire, archéologie (le salon noir), sciences en général (Continent sciences), architecture, sociologie, religion (La maison d'étude et Cultures d'islam sont des émissions remarquables), justice (Le bien commun), cinéma, géopolitique (La société des nations, les enjeux internationaux) et j'en oublie (Les papous dans la tête, Mauvais genres ...)

Et le tout sans pub et sans résultats sportifs. (Rhaa lovely !) C'est à peine s'ils ont parlé des résultats J.O., mais pour l'histoire, l'analyse politique, économique ..., ils tenaient bien la route.

Je lis vos posts sur ce sujet depuis quelques jours et j'entends vos arguments. Mais dites-moi où trouver pareil en mieux ailleurs.

Ah oui au fait, je lis Télérama aussi, faute de mieux, parce que je n'utiliserais même pas les autres hebdos TV comme papier toilette. Bon je sais, je ne suis pas obligée de regarder la télé non plus ...

Un arbre se jette sur la voiture du sous-préfet alcoolisé de l'Ariège: sa carrière est indemne

http://www.libetoulouse.fr/2007/2008/12 ... e-jet.html


Un goal est quasi aussi excitant que le sexe

http://www.lalibre.be/societe/sciences- ... -sexe.html