3 partis : Il y a aussi la Gauche unitaire.

Ceci dit, je ne vois pas en quoi le post d'Elch dément ton affirmation ni en quoi ton commentaire vient éclairer son post d'une quelconque manière puisqu'elle ne parle pas du Front de Gauche.

Wizard : je comprends très bien qu'on puisse trouver de bonnes raisons de ne pas aller voter (renseignements pris celles du PRCF se tiennent à peu près d'ailleurs), il se trouve simplement qu'à mes yeux, dans un état qui se veut plus ou moins démocratique, refuser d'exercer son droit de vote et conseiller aux autres de pas le faire sera toujours une très mauvaise leçon de citoyenneté.
Maintenant, confiner la citoyenneté au seul vote est bien aussi con, mis c'est un autre problème.
Quant à la blague sur les anar', en effet : aux européennes ils retrouvent leurs vieux réflexes.

+1, +10, +100....

bon cela dit, il a ouvert la voie aussi...

Hier j'ai été voté, et puis en fait j'ai même fait mieux : n'ayant pas grand chose à faire de ma soirée, j'ai accepté de participer au dépouillement. Je précise tout de suite que mon bureau de vote se situe dans le 2è arrondissement de Paris, où la population se partage en bourgeois aisés et jeunes bobos.

Ma première surprise a été les autres scrutateurs : je m'attendais à beaucoup de personnes âgées mais sur 12, une seule personne avait plus de 50 ans et la majorité était trentenaire comme moi.

Pas beaucoup d'enveloppes dans l'urne : 373, ça fait peu et ça nous a donné 100 bulletins à dépouiller.

Les résultats n'ont rien d'étonnant : l'UMP rafle la moitié des voix (49/98 suffrages exprimés), suivi par Europe-Ecologie (21) qui fait le double du Modem (11) et le triple du PS (7) ; les dernières voix se répartissent entre l'Alliance écologiste (3), les listes Libertas/FN/ (2 chacun) Dupont-Aignan (2) et Front de Gauche (1).


Je dois avouer que c'était fort sympathique, que cela permet de voir les élections avec une autre perspective et je vous recommande tous d'essayer au moins une fois.

je pensais qu'elle paralit de la gauche.
Si elle ne dit gauchiste qu'au sens "Xtrême gauche" effectivement, rien à voir. (mais ça fera réfléchir le pseudo-facteur).

On peut aussi retourner ton argument et considérer que dans un État qui n'est que "plus ou moins démocratique", aller voter c'est participer de l'illusion de démocratie et légitimer une situation qui n'est pas légitime car pas réellement démocratique. En gros, que faire le choix de ne pas accepter de participer à une illusion de démocratie, c'est précisément combattre pour l'instauration d'une démocratie réelle en délégitimant un système qui y fait barrage. Bref qu'accepter une citoyennenté émasculée est une très mauvaise leçon de citoyenneté (si tant est que la notion de "citoyennenté" entre dans le paradigme idéologique des mouvements appelant à l'abstention).

Ben justement, j'ai pas l'impression. Je pense qu'on a un peu abusivement qualifié la droitisation du discours politique français à une "lepénisation des esprits". on a offert trop d'importance au vieux leader d'extrème droite et on a perdu de vue que la révolution conservatrice de Thatcher et Reagan avait un impact mondial ayant des conséquences locales. Le développement d'un discours réactionnaire a été souvent imputé à une volonté des élites politiques de droite et de gauche de récupérer une partie de l'électorat frontiste, le FN banalisant le discours xénophobe et réactionnaire. Mais si on observe l'évolution du discours politique dans les années 80 et 90, on constate qu'en Europe toutes les scènes politiques nationales ont connu une évolution similaire : les partis sociaux-démocrates européens sont tous passé à un social-libéralisme plus ou moins assumé, les options sécuritaires se sont imposés partout (et souvent en coordination entre payx occidentaux) et une ambiance de xénophobie diffuse est déosrmais répendue.

Que Le Pen soit un des facteurs explicatifs de cette évolution en France, on ne peut pas totalement le nier. Mais le mouvement idéologique qu'a connu l'Europe ne peut lui être imputé en rien.

Les élites politiques et économiques européennes ont connu une droitisation idéologique forte. Elles sont globalement formées aux mêmes écoles, viennent des mêmes bases sociales, ont des parcours individuels convergents et je pense que la droitisation actuelle des sociétés occidentales trouve racine dans cette formation intellectuelle bien plus que dans l'influence d'une formation extrémiste. Je pense que le programme politique du FN a bénéficié d'une relative complaisance parce que le terreau idéologique était fertile, pas le contraire.

Le NPA n'a rien eu ?

Sinon, effectivement, dépouiller, c'est drôle même si parfois on tombe avec des blaireaux dans le dépouillement (genre qui cochent jamais la bonne case et qui forcent toute la table à recompter les votes).

+1.


Origine sociale des votants. Aucun intérêt à la révolution ou à une remise en cause de l'ordre établi ...


Donc UMP/écolos, parfaitement logique quand on voit le score du PS.
mais c'est un des bureaux du 2eme.

théories intéressantes, cela dit, je ne supposais pas du tout que le FN était la seule explication de l'évolution politique actuelle, juste qu'il avait banalisé certains discours/ idées faisant le lit de certains discours actuels de la majorité présidentielle

après je crois qu'il faut pas non plus perdre de vue le vieillissement de nos sociétés

c'est aussi ce que je me suis dit en 2007 en voyant la répartition des votants entre ségo et sarko.
Bonne nouvelle : leur nombre va se réduire inéluctablement
Nota : la tendance des personnes agées à voter à droite tient de l'échec de Jospin à réformer les retraites, et de la capacité de raffarin de s'approprier ce terrain ô combien sensible (avec la démagogie de lutter contre les "privilèges").

Certes, le FN a banalisé ces thèmes, mais je crois que, sans le FN, l'orientation idéologique de la société française aujourd'hui serait la même. Les thématiques développées en France sont analogues à celles en Allemagne ou au Royaume-Uni, pays qui n'ont pas vu se développer un parti d'extrème droite de masse sur la même période et dont les élites politiques ont massivement droitisé leurs discours.

En ce qui concerne le vieillissement de la population, je n'ai jamais vu d'étude générationnelle qui m'ont vraiment convaincue. Certes, on observe une augmentation de la proportion du vote à droite chez les populations plus âgées. Mais il ne faut pas perdre de vue que la pyramide des âges n'est pas équivalente selon la catégorie sociale et que les populations plus riches ont une espérance de vie supérieure à celle des classes populaires. L'INED a démontré en 2003 que les hommes ouvriers ont une expérance de vie de six ans inférieure au cadres supérieurs (ne parlons même pas des chômeurs de très longue durée (plus de 5 ans) dont seul un sur deux atteint les 60 ans). L'instauration de système comme les franchises hospitalières ne va pas améliorer ces écarts, loin de là.

Pour faire court, le terreau sociologique de la gauche meurt plus jeune que celui de la droite, ce qui explique une part de ces évolutions statistiques. Le facteur social me semble prédominant par rapport à l'âge et ce d'autant plus que les personnes âgées sont beaucoup moins volatiles dans leurs choix électoraux que les population plus jeunes. il est rare qu'un électeur communiste ou socialiste qui a voté pour ces partis pendant 40 ans ou plus change de crèmerie.

Toutefois, on peut quand même tirer de la constatation du vieillissement de la population que la composition de l'électorat change et favorise les mouvements de droite qui conservent leur électorat plus longtemps. Mais il s'agit d'un indice, pas d'une explication, même si l'évolution de l'âge influe sur les préoccupations des électeurs et que - par exemple - la thématique des retraites prend plus d'importance que celle des niveaux de salaires.

En outre, ce mouvement socio-générationnel, s'il peut contribuer à expliquer les succès électoraux de la droite, n'explique en rien l'évolution des thématiques des partis de gauche, eux-aussi marqué par une droitisation nette, sur les questions sécuritaires par exemple.

intéressant

Vieillissement et embourgeoisement des cadres ?

J'ai eu de la chance : les 3 personnes qui étaient avec moi à la table faisaient cela aussi pour la première fois, donc on faisait très attention de ne pas se tromper.



Pour être plus précis même, c'est une partie des bulletins d'un bureau de vote. Je n'ai pas été voir ce que donnait le dépouillement aux autres tables.

Cependant, il ne faut pas oublier que la campagne du PS en région parisienne a été assez pathétique : je ne me souviens pas d'avoir entendu ou vu Harlem Désir une seule fois ...

Je citais justement la notion de citoyenneté puisque le slogan du PRCF était "l'Absention citoyenne", mais pas seulement :
étant anarchiste de cœur, je souhaite l'instauration d'une société ou la citoyenneté serait une valeur-guide des plus élevées. Logiquement, si l'on veut voir fonctionner une société débarrassée de la hiérarchique politique, c'est à dire conforme à l'idéal démocratique d'une société dirigée par et pour le peuple, il est indispensable que les citoyens prennent la part la plus active possible à la vie de la cité.
Ceci, déjà, implique une éducation globale à la fois explicative et incitative, dont le socle minimal est l'engagement constant, permanent, dans la principale expression de citoyenneté disponible : aller voter, tout le temps, toujours, même lorsque ça paraît vain.

Si l'on considère pourtant que c'est légitimer une politique anti-démocratique que d'aller voter dans les circonstances actuelles, c'est à dire pour un parlement européen purement consultatif, incapable de contrebalancer la politique d'un conseil de l'Europe dont les membres ne sont légitimés par aucun vote populaire, politique qui globalement refuse toute avancée sociale significative et fait quotidiennement affront à la souveraineté populaire en allant jusqu'à nier les rares référendum consentis lorsqu'ils ne vont pas dans son sens, il va pourtant bien falloir produire une solution alternative.
Cette solution, c'est une pure question de rapport de force, ne peut-être qu'internationale et je ne vois pas, pour l'instant, de meilleurs candidats pour représenter les peuples d'Europe que les partis européens : on peut soutenir la mise en place de syndicats européens, il en existe, on peut travailler à la mise en place d'organisations internationales comme des lobbies ou des partis réellement transnationaux, je me reconnais d'ailleurs pleinement dans ces initiatives, mais en attendant qu'elles aient une vraie représentativité populaire, le seul machin un tant soit peu capable d'exprimer l'opinion de l'européen moyen, ce sont les députés européens.
C'est bien dommage, mais c'est l'actualité des faits.
Et dans cette situation, ces partis européens ont justement grandement besoin de soutien populaire, spécialement si l'on espère arriver à contrebalancer la "droitisation" massive de la société européenne.
A mon sens, cela justifie que là encore on aille voter à chaque scrutin européen.

On pourrait encore se pencher sur les pays où l'abstention électorale est généralement la plus forte, pour voir quel bien ils en ont tiré. On peut remonter loin dans l'histoire de la demi-démocratie sans trouvé -à mon sens- un seul exemple convaincant que la désaffection des urnes aient un jour fait progresser l'idéal démocratique en tous cas, moi, je n'en connais aucun mais si on m'en propose, je suis tout prêt à m'y pencher).

Que mes petits camarades anarchistes ou communistes trouvent que c'est légitimer un pouvoir européen anti-démocratique, je peux parfaitement le comprendre. Mais ce n'est pas que ça et, surtout, qu'est-ce ces mêmes camarades proposent pour en sortir ?
Y a-t-il une proposition réaliste, une autre alternative crédible à la dictature européenne actuelle que ce tout petit îlot d'expression qu'on laisse à ronger, soit le parlement européen ? Pas à ma connaissance.
Alors autant je peux comprendre le désir de rejeter en bloc l'Europe telle qu'elle est, autant ça me paraît limite puéril si ce n'est pour mettre en place une alternative internationale solide et proposer une union globale des mouvements de gauche pour ne pas se contenter de jouer un jeu électoral que j'admets être faussé. Mais, étrangement, les mouvements qui justement refusent le jeu européens démontrent actuellement leur incapacité à se fédérer sur le sujet et donc, personnellement très déçu par ce constat, je n'attendrais pas que la solution vienne d'eux ("avec eux", peut-être, avec un peu de bol).
D'ici là, j'irai voter à chaque élection locale, nationale ou européenne et je continuerai de considérer l'incitation à l'abstention comme préjudiciable, voire carrément dangereuse.

Note : les JRCF, précisément, ce sont les "jeunes". leur sens politique est relativement limité (le corollaire du refus de vote, c'est la nécessaire révolution armée, et c'est une pure fantaisie).

les communistes ont fait 6.5%.

Je n'ai pas parlé des JRCF, mais du PRCF ("Pôle de Renaissance Communiste en France") : ceux-là ne sont pas des "jeunes". J'ai justement discuté hier soir avec l'un de leurs militants locaux sur le sujet (d'où ma remarque sur le fait qu'ils ont leur raisons, bien que je ne les partage pas) et c'est lui qui a insisté sur la non-légitimation d'un système qu'il considère comme "dictatorial" (après quoi la discussion a carrément dérivé puisqu'on est revenu à notre vieux débat sur la "dictature du prolétariat", la dictature tout court, la démocratie etc.).

Ah.
J'ai eu peur.
Pendant un bref instant, j'ai cru qu'il existait encore un parti marxiste-léniniste différent du parti léniniste-marxiste.

Oh, tu sais, ça existe probablement.

Il y a aun PML au Québec et au Canada.