Ouais. En même temps, en Suisse l'UDC est à 30%, et c'est sans doute assez proche du socle potentiel réel de la droite dure de l'autre côté du Jura. Il n'y a pas que la gauche dure qui vote "utile". Si la France avait des élections à la proportionnelle, je pense que ça ferait un choc.

Beueueuh ... J'ai mal à la France.
C'est un vote de défiance anti système, c'est juste que ... C'est pas le vote que j'espérais. Conséquence de la politique sarkozyste proche des positions FN, du ras-le-bol general et de la très efficace stratégie de Le Pen (lisser le discours haineux et tenir un discours protectionniste matérnalisant).

Bref, gueule de bois. Ce sera bien pire en 2017.

[ Post made via iPhone ]

C'est vrai que vingt pour cent pour le Front National c'est énorme, et ça fait très mal, elle s'est très bien débrouillé Marine Le Pen.

Je crois que les journalistes sont en grande partie responsable de fait que N Sarkozy soit derrière F Hollande et de la troisième place de M Le Pen, avec leur cassage en règles de l'omniprésident ils ont rendu service au F.N, aucun d'autre eux n'était capable d'attaquer Madadame le Pen sur quelque chose de légitime, et pourtant ce n'est pas ce qui manque. Je me souviens de cette scène au Caroline Fourest attaquait Madame Le Pen en lui montrant une feuille d'impôt, ce qui n'a fait que rendre service à cette dernière en la faisant passé pour une victime.

Je suis même plus en colère, comme je l'ai été en 2002, en voyant les scores du FN. Je commence à avoir l'habitude, surtout que j'habite dans les Bouches-du-Rhône... (35 % pour Le Pen à Marignane, là où je travaille).

Mais ça me paraît évident qu'après que Sarkozy et ses ministres aient fait et dit du Le Pen pendant 5 ans, le résultat a été l'inverse de celui qu'ils espéraient : ce ne sont pas les électeurs du FN qui sont venus vers Sarkozy, ce sont ceux de l'UMP qui sont partis vers Le Pen.

Niveau national, 33% pour les extrêmes ...

Conséquence inéluctable des partis de "gouvernement" qui essaient de se faire élire en annonçant suils ne mèneront pas la politique qu'attendent les électeurs, comme disait Todd.

Incarner l'espoir avec un PS rallié à la finance mondiale, c'est difficile.

[ Post made via iPhone ]

Marianne a fait de l'antisarkozysme (en tout cas contre l'individu, contre ses idées pas vraiment) son fonds de commerce. Libé a eu quelques Unes violentes contre Sarkozy. Médiapart a tapé fort. Sarko est la ciblé privilégiée, voire unique, d'un certain nombre d'humoristes.
Mais à part ça, je n'ai pas l'impression que Sarkozy ait eu beaucoup à se plaindre des médias. TF1, Le Figaro, BFM, Le Point, Les Echos, La Tribune ont été plus que gentils avec lui ou comptent dans leurs rangs des éditorialistes dont on se demande s'ils ne sont pas amoureux du président.
Et les médias "pro" ont une audience bien plus forte que les médias "anti".

En fait, je trouve que les principaux médias ont été plutôt gentils avec Sarkozy, mais comme ils ont été plutôt gentils avec Hollande : les deux candidats promis au poste de président par les sondages se sont fait passer les plats, comme d'habitude.

Les vraies seules questions qui comptaient dans cette élection (tournant toutes autour de la relance de l'économie dans un contexte de dette élevée et de crisé écologique annoncée, les règlementations à imaginer dans ce contexte, la marge de manoeuvre dans ce domaine que permettent les traités internationaux et les évolutions de ces traités à envisager) sont passées à la trappe au profit de questions grotesques ou totalement anodines (le permis de conduire, pétunia !!! ).

Cette campagne aurait pu être d'un haut niveau (il y avait des projets ou des propositions vraiment intéressantes ou stimulantes - parce que soulevant des questions - dans différents programmes dont il aurait été intéressant de débattre projet contre projet), elle a été minable par la grâce des deux principaux candidats et des médias. (mais je vais pas refaire ici ma dernière note de blog ni m'énerver encore, j'ai pas le temps).

En bon français : les pauvres ont perdu la conscience de classe, les riches (et leurs valets journalistes) non (la lecture du Monde magazine donne la même conclusion).

Il est pas terrible ton dico wizard / bon français KI !

A titre anecdotique, les résultats en Suisse (116'000 électeurs) :

Où l'on voit que les Français qui vivent ici sont très majoritairement de droite (no surprise), et qu'il y en a quand même 7% qui ne comprennent pas que les étrangers-qui-piquent-le-boulot-des-locaux, c'est eux (j'ose croire que ce sont tous des binationaux parce que sinon c'est vraiment d'une bêtise insondable).

Pardon, je traduisais son article sur son blog, pas son post ici.

Gap. Est-ce que l'UDC théorise qu'il y a trop de Français en Suisse ?

[ Post made via iPhone ]

Elle théorise que l'UE, c'est le tiers-monde, donc oui. Ils sont juste après les allemands dans l'acceptabilité, mais quand même avant les italiens. Parce que bon, hein, quand même.

Les médias que tu cites ont une audience forte ! Hormis TF1 je ne vois pas en quoi leur audience est forte. Car Canal+ avec les Guignoles me semble pas avoir un faible impacte sur la vision politique du Français moyens, et ils ne sont pas pro Sarkozy.

De toute façon c'est un retour de bâton, il a quand même bien cherché, à force de se mettre au niveau du Français moyen. Tout en cultivant le paradoxe d'être bling bling.

Les Guignols ont une bonne audience mais elle est ridicule comparée à celle du JT de TF1. Mediapart voit ses articles souvent repris dans les autres médias mais a une audience confidentielle en comparaison du Point (1er News magazine en France) et Libération n'a pas la moitié des lecteurs du Figaro.
A ma liste, j'aurais pu ajouter Paris Match ou VSD, deux gros vendeurs qui ont toujours été là pour faire des interviews complaisantes de Carla Bruni expliquant que son mari était formidable ou pour faire des reportages photos des déplacements présidentiels.

Il est plus facile de trouver un article "anti" Sarkozy qu'un article "pro" sur Internet mais ce média est la première source d'information de seulement un Français sur 20 (et probablement de moins d'un électeur sur 20 puisque il est le média préféré d'une population jeune qui vote moins que les Français plus âgés).

Malgré le calimérisme de l'UMP (Bouhouhou, la presse est trop injuste avec nous et les sondages nous sous-estimaient puisqu'ils disaient qu'on ferait 27% et on a fait 27,5%), Sarko n'est pas plus mal traité que tout candidat sortant en période électorale et les titres qui le soutiennent bénéficient d'une plutôt plus grande audience que ceux qui l'attaquent. En outre, parmis les "attaques", il faut, à mon avis différencier deux types :
- celles validant ses postulats idéologiques mais s'attaquant à son style;
- celles attaquant ses orientations.

D'un point de vue électoral, les premières (même si elles sont violentes) sont inofensives au second tour puisque l'électeur convaincu par des positions politiques préfèrera voter pour quelqu'un d'antipathique qui partage ses opinions que pour quelqu'un qu'il peut estimer à titre personnel mais qui ne défendra pas des politiques qu'il approuve.

Moi ce que je trouve le plus déplorable dans tout ça c'est les enfantillages entres les candidats et leurs partis qui occupent toute la place.
Le problème du nombre de débat en est un exemple flagrant. Je n'ai pas vraiment entendu d'argument rationnel depuis les résultat du premier tour, juste l'autre il est nul il faut pas voter pour lui.

Je trouve que c'est navrant, si on veut connaitre le programme d'un candidat on est obligé de gratter et d'aller le chercher sois-même mais dans les médias on a le droit à des disputes en direct

Hello,

Cela fait longtemps que j'étais pas venu ici


Moi je veux juste dire un mot : C'était l'année où les écolos auraient pu surfer sur la vague : Fukushima, problèmes à Tchernobyl, le nucleaire etc.. Mais c'était sans compter avec les apparatchik du parti dans les verts, où on a eu le droit à des idées qui ne sont pas forcément bien perçu en France : suppression du 14 juillet et autres.

Comme le disait Mitterrand à la défaite de la gauche aux législatives en 1986 : "La France est un vieux pays conservateur" ,forcément ce genre d'idée n'est pas bien passé. Je ne critique pas les idées en eux mêmes, mais la stratégie élaboré. Avec les idées comme la suppression du 14 juillet, ils ont juste pris à l’extrême gauche, ce qui n'est pas un mal en soi,mais qui prive d'un électorat plus large venant de tout horizon sensible aux questions écologiques. Certains sont écologiste mais n’adhère pas à certaines idées d’extrême gauche du parti les verts, c'est ce qui a constituer selon moi, chez certains, un frein au vote pour les verts.



Sans ça une petite illustration humoristique :

https://p.twimg.com/AkLP3IoCMAAUrfR.jpg

@+

Cette décision a été prise au moment de la primaire entre Joly et Hulot :
Hulot c'était une version moins politisé de l'écologie vraiment centrée sur l'écologie
Joly c'était la partie plus à gauche, plus historique des Verts
Les membres du parti ont fait un choix et à mon avis ce n'était pas le meilleur qu'il pouvait faire en effet, un message plus écolo-pur et moins lateralisé serait beaucoup mieux passé

Le problème des verts n'est il pas surtout d'avoir (ou donne limpression d'avoir) vendu la sortie du nucléaire contre des sièges à l'assemblée ?

Pauvre Eva, j'espère qu'elle est mûre pour passer au FdG.

[ Post made via iPhone ]

On peut aussi voir le choix entre Hulot entre Joly comme le choix entre un animateur télé ringard sponsorisé pendant des années par la pétro-chimie et un juge d'instruction qui n'a pas hésité à y aller à fond contre Elf.

Oui, mais outre qu'on peut éventuellement (je dis bien éventuellement) donner crédit à Hulot d'avoir "changé" (comme pour Mélenchon, ancien ministre de Jospin), je pense que en tout cas tactiquement le choix n'était pas bon.
Joly est presque parfaite pour les militants, intègre, engagée, compétente, etc etc (bon à la limite, on pourrait lui reprocher de pas être avant tout une écologiste), par contre, vu de l'extérieur, c'est pas ça. Elle colle très bien à la caricature de l'écolo intransigeant et moralisateur. Et AMHA, on ne mobilise pas les gens en leur expliquant que ce sont des vilains (parce qu'il pollue, parce qu'il aime bien voir les militaires défiler le 14 juillet etc etc). Au final, pour ce que j'en pense, bon nombre de gens l'ont ressenti comme une écolo "pastèque" (rouge dedans vert dehors) à cause de cette attitude (alors qu'au niveau économique, c'est pas la collectivisation quand même).

A l'inverse Hulot, pour les militants, c'est une horreur, il est médiatique, copain avec de grands groupes, pas intransigeant etc etc, mais pour les autres, il a l'air ouvert, sympa, positif et mobilisateur, et quand on l'entend, on a plus l'impression qu'il va nous mobiliser pour un projet commun, plutôt que de punir les méchants (dont on fait peut être parti).

Après, soyons clair, je parle pas du fond idéologique là (quoique un peu), mais de la perception qu'on peut avoir de ces deux personnes (enfin AMHA).

PS : à titre personnel, et c'est pas de sa faute, même si ça n'atteint pas le niveau de Ségolène Royal, je trouve le timbre de voix de Joly insupportable, alors si en plus elle vient me faire la morale, ça risque pas de me donner envie de voter pour elle.