sinon,
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

mort de rire (j'ai rien compris à l'explication des centristes mais ... ça me fait irrésistiblement penser à la marionette de Bayrou aux Guignols. edit : ça y est, j'ai compris. ... je pense de plus en plus à la marionette ).

(Pour no-mora(le), je pense au contraire que se mettre à parler verlan c'est une preuve d'intégration ... mais bon, Morano n'a peut-être pas compris que le verlan avait plus de cinquante ans ... et que les métathèses remontent dans la littérature française au XII° siècle).

la culture française, tu l'aimes ou tu deviens ministre, il faut choisir.

edit : surtout, ce qu'elle nous explique, c'est qu'un jeune musulman en France a forcément besoin d'être intégré, parle forcément verlan, porte fordcément une casquette sur la tête. L'idée d'une population musulmane parfaitement intégrée ou plus exactement pour qui la question de l'intégration ne se pose pas (de la même façon qu'elle ne se pose pas pour ... plein de gens, tout autant français) ne lui vient même pas à l'esprit. Un musulman, c'est pas un vrai français*, vous comprenez, ma bonne dame.

* On est retourné aux années Chirac : "des juifs, des musulmans, et même des français", c'est-à-dire, en fait, à la mentalité de la colonisation.

Quelqaues détails sur la bourde centriste.
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

Bravo pour les amalgames !

j'veux aps dire mais le type il s'appelle Tartaglia... ce qu'on peut traduire approximativement de l'italien par "Tar'ta gueule"

En tout cas, ca prouve une chose... les Italiens sont des quiches en matière de gardes du corps... ca doit pour ca d'ailleurs que le pape se fournit chez les Suisses !

Non, c'est parce qu'ils ont une haine viscérale des juifs et des musulmans. (ironie inside)

Non, tu peux pas dire ça : le Suisse sait bien qu'un juif, ça vaut de l'or... (bon goût et délitasse inside)

La garde des sots est fatiguée, elle n'en peut plus et elle pense qu'elle va péter un câble.

Lien ?

Dati (ex ministre de la justice) qui "oublie" qu'elle porte un micro pour une émission de télé pendant qu'elle s'emmerde en séance à l'assemblé parlementaire européenne, et qui explique au téléphone à une "amie" qu'elle n'est en séance que parce qu'il y a de la presse et un suivi des présent, mais qu'elle s'emmerde vraiment beaucoup.

pas de lien, mais google new est ton ami.

merci.
Impressionant ... même sur le site du Figaro, on a des commentaires "Halte à la nullocratie".

L'avantage, c'est qu'elle est payée très cher pour se faire chier... Ils devraient virer les gens pour ce genre de conneries...

le problème de cet article, outre le manque d'une conclusion, c'est qu'à part informer en se moquant de la pensée pas si unique que ça (ce qu'il passe évidemment sous silence, c'est la guerre des lobbys contre les plans anti-réchauffement), il n'éclaire pas beaucoup sur des options réalistes, nojn plus que sur les données sous-jacentes.

Un très très mauvais point de vue, au final, nous parlant d'avantage des mouvements des ombres sur les murs de la Caverne (de Platon) plutôt que des quantités d'huile consommées par la lampe qui projette ces ombres.

Nullocratie... C'est exactement ça. Je le ressortirai tiens, ça me réconfortera sémantiquement.

Plus que 7 ans à tenir !

Article réellement puant ! En gros, il exploite la notion d'incertitude scientifique à l'avantage de son discours : dans le doute, ne faisons rien...

Ca existe, ça ?
Tu le définis comment ?
C'est un point de vue avec lequel tu es en désaccord ?

Je n'ai pas suivi le lien, mes questions ne sont pas motivées par mon accord ou désaccord avec les propos de l'article incriminé, mais je trouve assez dingue de se réclamer des "gentils" (démocrates/progressistes/de gauche/jeunes/beaux/dynamiques/connectés/engagés/poil au nez/...) et de parler de mauvais point de vue.
Tous les points de vue sont bons à prendre.
A toi de ne les prendre que pour ce qu'ils sont : des points de vue.

Tu peux dire que tu n'es pas d'accord, et même que c'est de la connerie. Mais un très très mauvais point de vue ?

EDIT : après lecture de l'article.
Bon, l'histoire des mails piratés, c'est un pétard mouillé, ça fait plus d'une semaine qu'on en parle dans les réseaux scientifiques et la condamnation est unanime (contre l'utilisation que font les climasceptiques de ces mails pour effrayer la population). C'est un peu comme l'histoire de la numérisation par google, ça : il n'y a bien que ceux qui n'y connaissent rien qui s'amusent à tenter de faire lever un scandale inexistant.
Néanmoins, l'article (qui d'ailleurs est dans une rubrique "opinions", pas dans une rubrique "fermez vos gueules") a quand même raison sur un point : on n'a pas le droit, actuellement, en France, d'être climasceptique. Bon, se trouver du côté de Claude Allègre ne donne pas envie, faut dire, en plus.

Les solutions qu'il évoque sont peut être irréalisables/dangereuses/whatever, ça a toujours le mérite de diversifier le débat.

Pour mémoire, je rappelle ce passage de "Un iceberg dans mon whisky" de Nicolas Chevassus-au-Louis (ed. du Seuil, collection Science ouverte) :
"A la fin des années 60, tous les climatologues s'accordent à penser que le climat est en train de changer sous l'influence de l'activité humaine. Mais le sens de ces changements est très débattu, tant les données sont contradictoires. Les observations des satellites montrent ainsi que la limite hivernale de la banquise descend un peu plus chaque année : durant l'hiver 1971, sa surface gagne brusquement 4 millions de km2. Il suffirait, calcule le météorologue américain George Kukla, que ce rythme se poursuive durant 7 années pour que l'on retrouve les niveaux du dernier âge glaciaire, quand les glaciers alpins descendaient jusqu'à Lyon et qu'un inlandsis recouvrait toute l'Allemagne."
C'était il y a trente ans. Pas is longtemps que ça.

Je ne suis pas climatosceptique ou quoi ou qu'est-ce, mais merci de laisser les gars-de-chez-les-arguments-d'en-face s'exprimer aussi.

Je pense que "point de vue" n'est pas la meilleure expression, certes. Néanmoins, je trouve son ton profondément dénigrant pour les gars-d-en-face, justement, et son emploi excessif de l'ironie est désagréable.

On peut toujours pointer du doigt les doutes & contradictions. Il ne faut pas omettre dans ce cas les tonnes de dossiers qui vont dans l'autre sens. Qu'il y ait une incertitude scientifique signifie-t-il qu'il ne faut rien faire ? Parce que c'est grosso modo son propos : on va agir alors qu'on est pas sûr.

Il me semble que tout le monde peut être d'accord sur le fait qu'on est jamais sûr de rien (hum ). Ensuite, il y a un calcul de risques à faire : on ne fait rien et on préserve le système actuel versus on agit et on impose des contraintes au système. Tout ça croisé avec l'incertitude sur le futur et les conséquences (ou pas).

De plus, de nos jours, l'opinion publique est une force puissante, donc agir à un niveau macro nécessite l'adhésion de l'opinion publique... Cela se fait probablement effectivement au détriment des voix minoritaires. Mais ce principe de "raison d'état", il ne semble pas le comprendre et le met sur le dos d'une "pensée unique" face à des rebelles incompris.

Bref, il se met en scène et, je trouve, son propos manque de raisonnement et de recul. Après, il a certes le droit de donner son opinion.

Non, en l'espèce, c'est un point de vue qui ne débouche sur rien sauf accroître la confusion.


Je pense que tu devrais suivre le lien. (ah, tu l'as fait; bon, passons aux remarques de fond)


J'aurais certainement pu dire "c'est un article de magnolia développé par un type incapable d'organiser ses idées, qui saute d'un style narratif à un autre en plein milieu de son papier (de l'apport d'infos au discours connivent par interpellation directe du lecteur), qui est infoutu de faire une conclusion ou même une synthèse à un texte qui part dans tous les sens, qui ne se base sur aucune information ou donnée mais sur des conséquences d'actes douteux qui lui permettent de révoquer en doute tous les travaux des climatologues". Au passage, l'opposition arbitraire qu'il fait entre "réduire les émissions" et "capter le CO2" (sous le beau nom de "moyens techniques de vivre avec les émissions") est complètement puante intellectuellement et, pour les entreprises comme pour les chercheurs, inconsistante : capter les émissions est justement un très bon moyen pour réduire l'impact sur la nature de la pollution.
Réduire les émissions, c'est un moyen, pas la fin ultime (du reste, on sait que le CO2 n'est pas le pire gaz à effet de serre : le pire, c'est la vapeur d'eau). l'objectif, c'est de contrecarrer le réchauffement.


a) des solutions dangereuses n'ont aucun mérite, sinon d'être dangereuses.
b) mon problème, c'était dans l'inconsistance de l'article. ce qu'il raconte encore ... "même pas faux", dirait un de mes profs de maths. Juste vide.