Tu l'aura brulé pour te chauffer...
| Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/ |
|
| Ricain amer ? https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=3&t=7439 |
Page 6 sur 8 |
| Auteur : | carmine [ Mar 28 Jan 2003, 18:51 ] |
| Sujet du message : | |
Tu l'aura brulé pour te chauffer...
|
|
| Auteur : | Merlock [ Mar 28 Jan 2003, 19:24 ] |
| Sujet du message : | |
Cool, les copains, merci de me remonter le moral!!! 
|
|
| Auteur : | Valérian [ Mar 28 Jan 2003, 19:27 ] |
| Sujet du message : | |
Merlock a écrit Cool, les copains, merci de me remonter le moral!!!
Pendant que tu y est, garde aussi polaris, dark earth et vermine au cas où 
Valérian |
|
| Auteur : | Arnok [ Mar 28 Jan 2003, 20:21 ] |
| Sujet du message : | |
Hell On Earth aussi......... |
|
| Auteur : | Lenny Nero [ Mer 29 Jan 2003, 09:22 ] |
| Sujet du message : | |
Aorwell de Killbride a écrit L'élection d Bush est valable.
Les US sont le symbole du capitalisme. Sa place a été démocratiquement achetée Et en plus, c'est logique que dans le pays qui se veut symbole de la démocratie triomphante, le candidat élu est celui qui a le moins de voix ... |
|
| Auteur : | Didi [ Mer 29 Jan 2003, 17:13 ] |
| Sujet du message : | |
alors on va partir de l'hypothèse que bush a gagné en floride (c'est pas vraiment le cas je sais) mais que Gore a eu plus de voix .... les Etats Unis sont un Etat fédéral, càd en gros une union d'Etats qui delguent leur souveraineté dans certains domaines à l'Etat fédéral qui gère ca pour tous les etats le president des Etats Unis est le président fédéral et à ce titre il est elu non pas par les citoyens des Etats Unis mais par les Etats des Etats Unis donc il n'est pas si choquant que cela de le voir elu avec moins de voix. Bon leur scrutin est un peu bizarre pour nous mais c'est pas le fait qu'il ai eu moins de voix qui a provoqué des problèmes ... |
|
| Auteur : | Arnok [ Mer 29 Jan 2003, 17:15 ] |
| Sujet du message : | |
donc les etats unis ne sont pas une democratie (c'est bien ca une democratie c'est le president elu par le peuple ou je me gourre ?) |
|
| Auteur : | Lenny Nero [ Mer 29 Jan 2003, 17:16 ] |
| Sujet du message : | |
Didi a écrit Bon leur scrutin est un peu bizarre pour nous mais c'est pas le fait qu'il ai eu moins de voix qui a provoqué des problèmes ...
Je sais ça, Didi, je me contentais d'une petite note d'ironie dans ce pays de brutes ... 
|
|
| Auteur : | Sanjuro [ Mer 29 Jan 2003, 17:19 ] |
| Sujet du message : | |
Arnok a écrit donc les etats unis ne sont pas une democratie (c'est bien ca une democratie c'est le president elu par le peuple ou je me gourre ?)
Demande d'urgence une définition du mot démocratie !!! Aux Etats-Unis, le président est élu par suffrage indirect : Chaque état élis un grand électeur (qui ne sert qu'à ça) qui participera au vote pour le président. C'est pour eux une manière de compenser la taille de chaque état. |
|
| Auteur : | Didi [ Mer 29 Jan 2003, 17:29 ] |
| Sujet du message : | |
non sanjuro c'est pas un mais un certain nombre de grands electeurs en fonction de la population mais c'est une liste ou une autre qui est choisi il suffit d'être en tête dans un etat pour emporter tous les grands electeurs sinon Arnok imaginons on met en place une élection au suffrage direct du présisent qu'un candidat soit en tête de peu dans tous les etats sauf un ou l'autre remporte au la main à tel point que que c'est ce deuxième qui remporte l'élection ca veut dire que tous les autrres etats vont confier des pouvoirs à un président qu'aucun n'a voulu sauf un...... : dit toi que la démocratie s'applique au niveau des etats pas des habitants |
|
| Auteur : | Arnok [ Mer 29 Jan 2003, 17:40 ] |
| Sujet du message : | |
ben pour moi ca voudrait quand meme dire que la majorité des etatsuniens ont voté pour ce gars la, non ? meme si la repartition sur les etats n'est pas uniforme |
|
| Auteur : | Sanjuro [ Mer 29 Jan 2003, 17:43 ] |
| Sujet du message : | |
Plutot la majorité des états, je ne connais pas la répartition des grands électeurs et la répartition des voix par états... |
|
| Auteur : | wizard [ Mer 29 Jan 2003, 17:50 ] |
| Sujet du message : | |
C'est une autre logique, normallement la logique démocratique ne s'oppose pas à la logique fédérale, aux Etats-Unis si. Normallement, la liberté de conscience ne s'oppose pas à la liberté religieuse, aux Etats-Unis si (et oui, si vous êtes athée vous ne pouvez pas jurer sur un texte religieux dans un procès donc votre témoignage peut être invalidé... il est possible que cela pose problème pour prêter serment pour un président élu). De toute façon, le mot "souveraineté populaire" n'apparaît pas dans la constitution US. Même si ce n'est pas dit texto, l'idée est plus que le président élu n'exprime pas la volonté du euple mais le choix de Dieu. |
|
| Auteur : | Arnok [ Mer 29 Jan 2003, 17:51 ] |
| Sujet du message : | |
tres royal comme concept...... |
|
| Auteur : | Didi [ Mer 29 Jan 2003, 17:51 ] |
| Sujet du message : | |
Arnok a écrit ben pour moi ca voudrait quand meme dire que la majorité des etatsuniens ont voté pour ce gars la, non ? meme si la repartition sur les etats n'est pas uniforme
sauf que les Etats Unis ne sont pas un grand ensemble, c'est une addition de plusieurs ensemble donc la répartition est importante les etats ne sont pas de simples régions : ils levent l'impot, des lois, un gouverneur, un parlement ..... et l'etat fédéral n'a ses pouvoirs que parce les Etats lui ont donné, il ne tire pas vraiment sa souveraineté du peuple mais des etats attention je ne dis pas que je pense que ce système est le meilleur, je défend sa cohérence et sa logique |
|
| Auteur : | Sanjuro [ Mer 29 Jan 2003, 18:05 ] |
| Sujet du message : | |
wizard a écrit De toute façon, le mot "souveraineté populaire" n'apparaît pas dans la constitution US. Même si ce n'est pas dit texto, l'idée est plus que le président élu n'exprime pas la volonté du euple mais le choix de Dieu.
Peux-tu m'expliquer où dans la constituion des Etats-Unis, le président exprime le choix de Dieu ??? |
|
| Auteur : | Arnok [ Mer 29 Jan 2003, 18:10 ] |
| Sujet du message : | |
In God we trust ? |
|
| Auteur : | Tihaho [ Mer 29 Jan 2003, 18:10 ] |
| Sujet du message : | |
salut tt le monde, je ne poste pas beaucoup parsque j'arrive souvent trop tard pour comprendre de quoi il retourne et ne pas dire de conneries mais là, je pense que j'ai saisi la substance. voici donc ma réaction. tt d'abord, il faut dire que j'ai été d'un sacré anti-américanisme primaire pendant pas mal de temps mais que j'essaie de réfléchire désormais avant de parler, pas tjrs facile qd on voit ce qu'il se passe en ce moment il faut qd même le dire... Or donc, dire que les Américains sont cons ds leur globalité serait un ânerie, là tt le monde est d'accord je pense! Mais dire que l'opinion amèricaine est manipulée par de sombres despotes machiavéliques( lobbys en ts genres) serait plus proche de la vérité à mon humble avis. Bush n'est sûrement pas une lumiére, là on est d'accord, mais qd il s'agit d'attaquer en février alors qu'il fera pas loin de 35 à l'ombre en Irak à ce moment là, je crois qu'il, ou ses généraux, auraient dû suivre les leçons de Sun Tzu ou, plus proche de nous, le staff de Bush père en 1991. Parsque là, il y a qqchose qui m'échappe ou alors ils ont des combinaisons réfrigérantes ou qqchose comme ça...
Si qq'un peut éclairer ma lanterne, il est le bienvenu! D'autre part, si l'Irak est une puissance nucléaire, là, c'est pas les US qui vont trinquer, ils sont trop loin, les malins, mais Israél ou l'Europe, c'est plus trop loin pour des missiles tactiques je crois (à vérifier, je me souviens plus trés bien), et dans ce cas là, c'est pour notre "pomme" même si le maraicher qui nous sert de président a bien dit qu'il s'opposait à une action en Irak. C'est bien jolie tt ça, mais je doute que qq'un comme Saddam fasse la différence au moment opportun! Tt ceci reste purement hypothétique attendu que les inspecteurs mandatés par l'ONU n'ont à l'évidence pu faire leur travail correctement! Ce sera la surprise! |
|
| Auteur : | Arnok [ Mer 29 Jan 2003, 18:16 ] |
| Sujet du message : | |
mais non Saddam tirera sur les anglais et les radiations ne traverseront pas la manche (malgre les vents dominant d'Ouest) comme pour Tchernobyl on sait tous tres bien que les radiations respectent les frontieres
|
|
| Auteur : | Didi [ Mer 29 Jan 2003, 18:28 ] |
| Sujet du message : | |
je suis pas sur d'un qu'il est des armres nucléaires et de deux que ses missiles puissent atteindre l'europe occidentale par contre même avec du chimique, bactériologique ou conventionnel il peut atteindre israël qui a l'arme atomique ..... mais le nuage radioactif ne passera pas sur le france pour autant et l'augmentation des cancers ne sera pas du à ca evidemment
|
|
| Page 6 sur 8 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|