Mon premier coup de gueule à l'auberge (qui m'a valu un long débat avec tout plein de membres de l'auberge, exaspérés) était il y a plus d'un an sur ce que je jugeais une atteinte aux femmes !

Et oui, je veux bien !


Exactement, Syd, et son personnage a réellement failli être à Fort le Cor, il y a des images de son costume et de son entrainement d'ailleurs...

On m'a devancé apparemment...
Je poste plus assez rapidement.

Enfin, que cette discussion ne fasse pas croire que je suis pour l'incursion à tort et à travers de guerrières dans tous les films "historiques" ou de costumes tout simplement parce que ce serait de bon ton (comme on le fait souvent avec les Noirs).
Déjà qu'il y a Jeanna d'Arc et GI Jane!

Non, ta présence, tout simplement.
Accessoirement, c'est pratiquement toujours envers toi qu'elle est utilisée, et t'en défendre en disant simplement "non" t'évite d'avoir à répondre plus précisement à ce pourquoi on te l'a reprochait...

Je ne fréquente plus le SdEN assez souvent pour être au courant de ses modes... Et c'est pas de la mauvaise foi.

Il est utilisé bien d'autre fois qu'en ma présence...

Mais continue, continue, je t'en prie
Accessoirement, c'est pratiquement toujours envers toi qu'elle est utilisée, et t'en défendre en disant simplement "non" t'évite d'avoir à répondre plus précisement à ce pourquoi on te la reprochait.

Enfin bon, je vais m'en tenir à mon plonk.

Tout ce qui compte, c'est qu'on soit tous d'accord pour dire que Jackson a bien fait de virer Arwen des bastons.
On verra où en est la tendance si Oliver Stone place une guerrière aux côtés d'Alexandre le Grand...

Bof, si c'est Keira Knightley, je veux bien moi !

Ce sera qui Alexandre ? Colin Farrell non ?

Sinon j'ai pas dit que j'étais d'accord, j'ai juste signalé qu'il n'avait pas finalement craqué sur cette éventualité. Moi, cela ne m'aurait pas dérangé. Comme tu dis, de part sa position et son âge, elle pouvait savoir se battre éventuellement. M'aurait pas choqué. Mais cela ne me manque pas non plus hein.

légère erreur Wyatt...
cet argument n'est pas réservé exclusivement à Môssieur Alkand, il est également régulièrement attribué à Môssieur Cappadoccius

après une analyse intensive et extensive de la situation je pense donc que ce sont ces deux posteurs dont il faut nourrir les kangourous

Merci.
Cool, j'ai un fan!

EDIT: oui c'est Colin Farrell le nouvel Alexandre.
Puis ce sera Di Caprio dans celui de Baz Luhrman (pas sur de l'orthographe)... Qui sera un peu plus anachronique à mon avis...

Il y'en a d'autres aussi, mais comme la fonction de recherche est toujours en rade...
Enfin vous êtes libre de voir les films comme vous voulez... Personnellement je vais de moins en moins au cinéma pour éviter de voir ce genre de choses.

Kangourous ?
Aurais-je raté quelque chose ?

Syd, de rien, au contraire, je te remercie, j'ai apprecié la lecture et j'en ai même ammené un bout sur Casus (en signifiant bien que tu es l'auteur et que c'est protégé) j'espère que cela ne te gène pas !

nullement, j'avais juste envie....

Pas de prob'
Sinon, j'accèpterais volontiers un lien vers cette discusse, que je puisse observer ou répondre aux réactions...

http://www.pandapirate.net/casus/viewto ... start=2130

Crypt en discutte sinon, il n'y a pas vraiment de débat pour l'instant...

Ce n'est pas ce que moi en tous cas j'ai dit.

-Le nom d'Arthur apparait pour la première fois dans une chronique.
-Lancelot est un personnage inventé pour un roman (d'ailleurs pas celui de Chrétien de Troyes).

La Chronique est certes basé sur la tradition orale, et ainsi complètement invérifiable. Il y a donc un doute sur l'existence d'un Arthur historique.

Il n'y en a par contre aucun sur le fait que l'Arthur historique n'a pas eu de compagnon du nom de Lancelot.

Or là le film prétend faire revivre l'Arthur historique. Donc, au mieux ce qui est fait ici c'est de donner à un compagnon du personnage que l'on présente comme LE vrai Arthur historique le nom d'un personnage connu plutôt que d'en inventer un.



Moi j'avais plutôt compris qu'il allaient vers le Nord. En tous cas au-delà du mur d'Hadrien. C'est à dire en Ecosse.

La question est donc plutôt : que sont donc allés foutre aussi loin au Nord les Saxons ??

Sont-ce de si mauvais navigateurs que casser le dit mur leur est plus facile qu'une invasion maritime ??

Celà dit, historiquement, c'est bien par le Sud qu'ils sont venus...

Par ailleurs, la réponse incriminée est la suivante (où l'on voit d'ailleurs une erreur) :



Je ne dis pas qu'Arthur est plus réel que Lancelot, juste que le Lancelot des légendes n'a pas pu rencontrer un éventuel Arthur historique...

Note : je ferais bien de mieux lire les liens que je cite :

Je suis allé voir "ça" aujourd'hui. Que dire ? Scénario inexistant, personnages inexistants, prétendue historicité de magnolia (et je reste poli), ce film est une magnolia, une de plus !!!

Dialogue affligeants bourrés de poncifs, scénario étique, débilités du genre l'arbalète utilisée par les Saxonx au 5e s, ridicule mariage en blanc dans un Stonehenge reconstitué au bord de la mer (il ne manquait que le gateau de mariage en meringue).

Bref, on a perdu patience et commenté les 3 derniers 1/4 d'heure de film pour se distraire ...

Ce qui est une belle preuve de respect pour le reste des spectateurs.