Ce qui est une belle preuve de respect pour le reste des spectateurs.

Il y a quand même assez de scènes réussies et de références intéressantes pour que le spectateur passe un bon moment.
La réalisation se vaut (bastons saccadées et rythmées comme un clip mais dans le ciné occidental, c'est devenu coutumier). On a une chouette photo, des costumes réussis et de beaux décors.
J'ai surtout aimé ce film pour l'interprétation des acteurs. Pour moi, le meilleur Arthur que j'aie jamais vu au ciné (excepté celui du Sacré Graal des Monty Python mais on est dans un autre registre ). Quelle classe, quelle prestance, quel charisme ce chef! Les chevaliers sont tous très bien esquissés. Particulièrement Tristan et Bohors.
Je regrette que l'on aie l'invasion saxone réduite à un épisode de courses-poursuites et une toute petite bataille de Badon.
Enfin, celui qui cherche la fidélité par rapport à l'une ou l'autre version de la légende, de même que la cohérence historique, sera un peu déçu. On a plutôt affaire à un patchwork de versions. Et le texte de présentation du début du film est tout simplement honteux (sachant que des gens vont prendre pour vérité le film qui suit) !
A voir tout de même pour les amateurs du genre.

Nvlle production Brukheimer de l'été, réalisée par un faiseur qui a connu plus de bas que de haut(s), King Arthur est au final un agréable blockbuster, bien troussé et attachant.
Doté d'un script solide, qui ne s'éloigne jamais de son intrigue principale (ce qui est à la fois une qualité : on ne se perd pas en sous-intrigues inutiles ; et un défaut : les personnages sont peu développés, on doit voir Merlin à peine 5 minutes à l'écran), le film est bien rythmé et possède une ambiance fort plaisante de par son mariage entre visuel moyen-âgeux breton et romain.
C'est d'ailleurs sans doute l'attrait principal du film : le revisitage des points-clés de la saga arthurienne, à une sauce pseudo-historique (je suis bien persuadé qu'il y a pléthore d'anachronismes ou d'inexactitudes mais bon... on s'en fout) : Arthur a la classe en commandant romain idéalisate, Guenièvre est excitante en guerrière picte à moitié nue qui prend son pied en trucidant du Saxon, les chevaliers perdent de leur manichéisme en mercenaires sarmates et Merlin, même si on le voit peu, donne une belle image du druide.
Les batailles sont plutôt bien filmées mais manquent de souffle épique. Toutefois, qques scènes méritent largement le coup d'oeil : le traquenart sur la glace, le début de la bataille finale, etc.
La réalisation en général est efficace, fonctionnelle mais sans grande inspiration. Les acteurs sont bons, les chevaliers ont de bonnes gueules et les Saxons ressemblent à des Saxons (mention spéciale à leur chef qui en qques phrases devient un bon méchant bien sympa). La photographie et les décors sont le point fort : on se croirait réellement dans une Bretagne antique, un peu magique.

Pour le reste, le film a les défauts de ce qu'il est : il est au final assez convenu, sans gde personnalité et manque d'esprit épique. Certaines scènes sont assez ridicules (le traître fléché dans son arbre).
Mais cela n'entache en rien le plaisir de voir un bon gros film d'été qui revisite un mythe de façon suffisamment originale pour retenir l'attention.

Très bon, j'ai apprécié les persos, la photo, le jeu des acteurs, en gros, je suis un peu de l'avis de Rom1 tout en étant moins sévère (comme d'hab quoi).
Superbe Guenièvre ivre de sang durant la bataille en tout cas, et capable d'en découdre avec plus d'un couillu.
Arthur a la classe, Tristant aussi, les persos sont bien personnalisés et sont attachants, comme le gros avec tous ses batards ou Dagonnet.
Les Saxons sont bien effrayants et les Pictes sauvages.
Merlin, super druide.

Bref, j'ai beaucoup apprecié.

Tout ça pour dire que je suis plutôt sur la longueur d'ondes de Mu et Styren.

Qd on trouve un film mauvais, deux solutions :
- soit on quitte la salle,
- soit on reste et on subit en silence en se disant que les autres spectateurs - ô surprise - n'ont pas forcément le même avis, et qu'ils apprécient le silence qd ils ont payé pour voir un film.

Pasque bon, je me souviens en janvier d'être allé voir l'Hirondelle d'Or au cinéma. Et bien sûr, une bande de goliots derrière moi me faisait profiter de leurs commentaires niaiseux et beauf' et de leurs rires porcins d'atrophiés du bulbe - ah c'est sûr qu'un film de sabre chinois de 1966, ça les changeait de Taxi.

Bon, en tout cas, je pense ne pas aller voir Arthur, en fin de compte. La Bande-annonce m'a laissé une impression assez pitoyable, je vais donc arrêter là les frais...

Ceci dit, je crois que Tristan se sentait du côté de ceux qui n'ont pas aimé le film, pas plus.

Donc c'est clair que ce n'est pas très encourageant mais bon, au final, sans être révolutionnaire, il vaut le prix de sa place...

Et pour certains, j'étais sacrément déçu voire en pétard (Big Fish, Paycheck, Pirates des Caraïbes, etc.).

Je cherche un angle d'attaque.
Je pense qu'en tant que néonazi, tu peux m'aider non ?