Les gars, faut arrêter de prendre les arguments marketing pour argent comptant...

Mais oui Rom a raison, si c'était la vraie histoire, il y aurait des Sarmates dedans !
J'ai racheté mon bouquin d'ailleurs ...

Quoi ? Tu veux dire que les arguments marketing...





...nous...










... mentent ?

Tu nous redonne les références, STP ?

Attention : SPOILER
















SPOILER j'ai dit !
















Bon... Je suis alle voir lundi soir ce fameux film en compagnie de ma belle et douce. Bilan : elle a aime, moi pas.

Pour ne pas trop rentrer dans les details qui risquent de vraiment vous gacher l'histoire, en gros, voila mon impression : Arthur et ses amis sont des superheros de l'epoque. La coherence historique ou ne serait ce que le realisme, laissez tomber, c'est po trop ca (des Saxons qui attaquent le mur d'Hadrien sur une partie bien fortifiee... sans moyen de siege !). Le film compte beaucoup de combats, qui reprennent les trucs classiques (truc pour que le sol s'enflamme... trebuchets Pictes ( ) qui jettent un liquide inflammable...).

Pour les bons cotes, y a des Sarmattes (du moins ca cause d'une tribue d'Asie Mineure au debut dont les enfants doivent servir l'Empire pendant 15 ans). Des gentils meurent a la fin (c'est assez rare pour etre signale), notamment Lancelot.

A noter que la fin est le moment ou ils battent les Saxons alors que les Romains viennent de partir...

Normalement les affiches de films sont là pour attirer le chaland... mais là je crois que ça n'a pas du tout fonctionné sur moi. Rien que d'avoir vu Guenièvre avec une épée à la main en position de combat ça me fait partir en courant...

C'est pourtant plutôt intéressant et ce n'est pas la première fois qu'elle est présentée comme une reine guerrière : cf. la pentalogie de Pendragon de Lawhead.

Un arc, plutôt...

SPOILER


Ouais et puis tellement elle etait une reine guerriere que juste avant elle etait enfermee dans un cachot habillee en paysanne le tout sous une dependance romaine au dela du mur d'Hadrien Coherent je vous ai dit, coherent !

(Nan mais en fait c'est peut etre Merlin qui l'a expres fait emprisonne par le romain "anti non romain" histoire de la mettre sur le chemin d'Arthur... Ah la la, trop fort ce Merlin ! Surtout que d'habitude le mechant romain il laissait plutot mourir les gens apres les avoir tortures et la elle etait encore en pleine forme a part quelque doigts deboites. )

En gros, j'ai bien aimé (surtout si on compare avec un "Troy" dont les intentions étaient assez similaire). Ce n'est pas LE FILM DE MES REVES sur le thème arthurien (faudrait une trilogie), mais c'est le meilleurs depuis le "Excalibur" de Boorman (qui a très mal vieilli d'ailleurs).

SPOILER

Même si les observations d'Invité se valent, il y a quand même assez de scènes réussies et de références intéressantes pour que le spectateur passe un bon moment.
La réalisation se vaut (bastons saccadées et rythmées comme un clip mais dans le ciné occidental, c'est devenu la coutumes). On a une chouette photo, des costumes réussis et de beaux décors.
J'ai surtout aimé pour l'interprétation des acteurs. Pour moi, le meilleur Arthur que j'aie jamais vu au ciné (excepté celui du Sacré Graal des Monty Python mais on est dans un autre registre ). Quelle classe, quelle prestance, quel charisme ce chef! Les chevaliers sont tous très bien esquissés. Particulièrement Tristan et Bohors.

Je regrette que l'on aie l'invasion saxone réduite à un épisode de courses-poursuites et bataille finale de Badon de quelques jours..

Bon, celui qui cherche la fidélité par rapport à l'une ou l'autre version de la légende sera déçu. On a plutôt affaire à un patchwork de versions. Et le texte de présentation du début du film est tout simplement honteux (sachant que des gens vont le prendre pour vérité) !

A voir tout de même pour les amateurs du genre.

Syd

PS: Invité, c'est pas toi qui m'avait demandé de pouvoir jeter un coup d'oeil à mon mémoire???

Oui. Maintenant je ne sais plus si je l'ai eu (je ne suis pas chez moi pour verifier et des trucs sur le mythe arthurien j'en ai lu un sacre nombre). Dans le doute, peux tu me le renvoyer ?

Je ne te l'avais pas envoyé... Je ne l'ai pas ici, donc ce ne sera pas avant une semaine. Rappelle=le moi si j'oublie.

C'est ma foi fort vrai...
Certains passages restent malgré tout géniaux.

Celà dit, pour faire un nouvel Arthur, il faudra convaincre un producteur. C'est à dire qu'il faudra attendre un peu de temps après celui-ci, et en trouver un qui ne se dise pas "ENCORE un Arthur"...

Mais pourtant, la légende n'a encore jamais été portée à l'écran de manière totalement satisfaisante. Les seules adaptations qui trouvent grâce à mes yeux sont celle avec Richard Taylor (même si elle occulte complètement le côté "merveilleux") et évidemment Excalibur (à ce dernier je reproche surtout une réécriture de l'épisode du Graal).

A côté, j'ai surtout vu de la magnolia : Lancelot, Merlin (qui pourtant commençait très bien, si je me souviens bien), un film ridicule avec Ruppert Everett. Bon, je ne classerait pas le Perceval de Rohmer dans la catégorie "magnolia", mais c'est pas tout à fait ce que j'appelle un film arthurien...

Remarquez, y'en a que j'ai pas vus, comme ceux-là :

Camelot
É-U.1967.Comédie musicale de Joshua LOGAN avec
Richard Harris, Vanessa Redgrave et FrancoNero

Sword of Lancelot
ANG.1963. Aventures réalisées et interprétées par Cornel WILDE avec Jean Wallace et Brian Ahene

Non, mais sérieux, ceux qui croient que ce nouveau PRODUIT sera un bon film sont soit d'une naïveté touchante soit complètement cons.

(c'est vrai que certains points d'Excalibur sont à revoir-surtout le traitement de Morgan- mais dans l'ensemble cela reste un chef d'oeuvre, suffit de revoir la scène où les chevaliers rebelles finissent par reconnaître Arthur comme leur roi, ou la scène du pont avec Lancelot)

On peut du moins espérer un bon produit.
Parfois, un bon produit est meilleur qu'un mauvais film.

Suis-je donc le seul que le visionnage d' "Excalibur" ait fait chier au plus haut point ?

Sans doute pas.
Le monde est plein de gens n'ayant aucun goût.

Héhéhé je vois mal Arthur se balader en plaques complète au 6eme ciècle :p

Ben personnellement, je ne pense pas qu'Excalibur puisse être qualifié de chef d'oeuvre. Cela dit, ce faire chier devant un film n'est pas pour moi signe que celui-ci soit mauvais dans l'absolu. On peut juste reprocher à Excalibur d'être vieillot et encore je trouve qu'il a mieux vieilli que le tout premier Star wars.


Sinon par rapport aux autres adaptations et si vous voulez bien rigoler, regarder Camelot le film comédie musicale, c'est niais à souhait et complétement désué