Absolumnet pas d'accord.
Moi King Arthur je n'irait pas le voir à la seule vue d'une affiche...

La bande annonce, l'affiche et les trailers donnent un aperçu du film qui n'est pas totalement érroné.

Si on n'aime pas il y'a une chance tellement infime que l'on aime le film que ça serait du masochisme que d'aller le voir.

Rien que de voir Guenievre avec une épée le film ne peut pas être bien car c'est une abération totale.

Faut faire comme moi tu t'en fout. J'ai l'habitude d'être seul contre tous dans pas mal de sujet sur ce forum, je ne m'arrête pas pour autant.

Amusant Alien, étant donné que dans ton top ten ciné, on voit des oeuvres aussi viriles que les 7 Samurai ou des films de Leone...
Et la violence dans la littérature, si on en parlait ?

Je ne vais pas remettre une couche, on tournerait en rond.

Juste un mot sur la violence :

Oui, elle a toujours existé.
Oui, elle était pire au Moyen-Âge, ou même au XIXème siècle.

Mais non, le seuil de violence dans nos pays était plus bas dans les années 70 ou 80 qu'il ne l'est actuellement. Dans ces années là, il ne fallait pas des gardes de sécurité dans les transports publics le soir, et le règlement de comptes entre gamins de 15 ans à coups de couteaux, ou le viol d'adolescents par des adolescents, était loin d'atteindre les niveaux actuels.
Pas inexistant, mais loin d'atteindre les niveaux actuels. Le racket, la castagne entre les bandes existait déjà à l'école, je l'ai aussi vécu, mais le couteau comme solution n'était pas considéré comme faisant partie de l'équipement normal, et on allait pas chercher le flingue de son père pour descendre quelqu'un dont la tête ne vous revenait pas.
Si les sociologues ne te paraissent pas crédibles, alors va regarder du côté des juges pour enfants.
Il y a une dégradation en ce qui concerne la violence, et la courbe de cette dégration est terriblement proche de celle de la télévision.

PS: Normallement, je crois utiliser le terme "films pour adolesents prépubères attardés", pas écervelés. Tu me fais une critique technique de film, moi j'écoute les discussions qu'ont les ados dans le bus quand je rentre le soir ... À mon avis, vous ne devez pas regarder le même film.

RePS: C'est fou ce que cette discussion ressemble à une discussion sur ADD2 ...

Bien sûr, il y a ensuite bcp de ressenti personnel là dedans.
Mais il y a une différence entre dire "Cette magnolia sera de la magnolia, je n'irai jamais le voir" et dire "La BA et les affiches augurent d'un traitement qui correspond peu à mes goûts personnels, je pense donc ne pas aller voir ce film".



Pourquoi ? Il y a pls versions qui présentent Guenièvre comme une reine-guerrière, tel le cycle de Pendragon de Stephen Lawhead. Ca ne me choque pas vraiment.
Présenter une femme forte à cette époque est il si choquant ?

Ne serait-ce qu'à cause de la violence dans les médias ?
Et pas du tt à cause de ce que devient la société néolibérale dans laquelle les enfants sont laissés à eux-même par des parents trop occupés à travailler pour gagner de quoi manger et se loger ?
De plus, la notion de violence visuelle a souvent évoluée. Les western de John Wayne, c'était considéré comme un parangon de violence virile dans les années 50. Pourquoi la criminalité n'était elle pas plus élevée en ce tps là ?

Ne serait-ce qu'à cause de la violence dans les médias ?
Et pas du tt à cause de ce que devient la société néolibérale dans laquelle les enfants sont laissés à eux-même par des parents trop occupés à travailler pour gagner de quoi manger et se loger ?

>> Et pendant ce temps, ils regardent des productions néolibérales formatées pour les abrutir de manière à ce que les pubs qui passent entre deux aient le maximum d'effets.
>> Pour ma part, j'ai commencé à tiquer en voyant un épisode des Chevaliers du Zodiaque dans une émission pour enfants.
>> Maintenant, je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait que la télévision et le cinéma. Mais il y a aussi la télévision et le cinéma.

De plus, la notion de violence visuelle a souvent évoluée. Les western de John Wayne, c'était considéré comme un parangon de violence virile dans les années 50. Pourquoi la criminalité n'était elle pas plus élevée en ce temps là ?

>> a) La violence a toujours été plus présente dans la société américaine, et le western en est un bon exemple.
>> b) Les westerns de ces années là ont un taux de violence nettement plus bas que les films actuels. Les scènes de violence sont moins courantes, et moins "normales". Le recours à la violence est limité par tout un certain nombre de codes & de rituels. En revanche, ils sont un bon exemple de conditionnement culturel sur la place de la femme & le rôle du patriarche...
>> Mais je suis sur que ça, de nos jours, ça paraît normal de le critiquer.

Le pb d'un débat de ce type, c'est qu'on va très vite aborder le sujet de la censure, de ce qu'il convient de montrer ou pas, de ce qui est correct et de ce qui ne l'est pas...
Ma position : une éducation solide par des parents apprenant à leur enfant à exercer son sens critique permet de se prémunir contre ts ces pb.
J'ai été gavé de films violents et de DA japonais qd j'étais gosse. Je suis actuellement cadre dans le social, je m'occupe d'handicapé et je suis marié. Et j'ai jamais tué personne. Et tt cela grâce à l'éducation que m'ont donné mes parents, qui estimaient que c'était à moi d'exercer mon jugement et pas à eux de m'imposer leur système de valeur.

Je n'ai pas vu ces versions et je n'irais pas les lire.
Presenter une Reine qui combat, oui déja c'est choquant, mais Guenièvre qui est censé être une belle et frêle jeune fille... argh!!!

Je vois pas pb. Les légendes arthuriennes ne sont que ça, des légendes... avec très peu de fond historique.
Pourquoi ne pourrait on se permettre de varier un peu ?
D'autant que les femmes vikings ou irlandaises étaient connues pour leur ardeur au combat, même si elles n'avaient pas de rôles de guerrières à proprement parlé.

Ah si... le niveau technologique et les moeurs sont tout à fait celles de l'époque.
Le film King Arthur lui se base sur des moeurs actuelles pour raconter un légende d'autrefois... c'est completelment aberrant.

Et s'ils avaient voulu faire une guerrière, ils n'auraient certainement pas dû prendre une femme aussi frêle que Keira Knightley pour le rôle. Une guerrière comme ça ne serait même pas capable de soulever une épée et encore moins de s'en servir.

Tu peux pourtant retrouver de très nombreux textes ou références sur des femmes guerrières par le passé. Les Amazones, Athéna et Artémis, etc. bref de nbses légendes qui devaient bien se rapporter à une réalité. Sans parler des VIking et des Irlandaises (sans doute des Pictes aussi) dont j'ai déjà parlé.
Je présume qu'un historien plus féru pourra nous apporter des précisions là dessus.



D'où le fait que dans les BA et sur les affiches, on ne la voit qu'avec un arc peut-être ?

Non seulement ce sont des réferences datant de la Grece antique mais en plus ceux que tu cites sont des déesses ou des être mythiques...
En ce qui concerne les vikings ce n'etait absolument pas la même culture. Il pouvait y avoir des guerrières mais certainement pas des nobles à fortiori une Reine.

J'ai vu une affiche où elle est toute seule avec une épée et où il etait écrit en dessous Guenièvre, mais je n'arrive pas à la trouver.

Parfaitement d'accord, mais pas forcément à la portée de tout le monde.
C'est un peu comme les sodas. On peut faire beaucoup en tant que parents dans l'éducation, il n'empêche que les goûts sucrés plaisent énormément, d'autant que le sucre tend à provoquer une certaine accoutumance.

Reste un point qui me chiffone : pourquoi considérer comme normal l'idée que de regarder des gens s'entretuer est fun ?

Alien, qui pense que les jeux du cirque sont pour bientôt, le public est prêt.

PS: Les femmes celtes, comme les femmes germaniques, étaient entraînées au combat dans le but de pouvoir défendre le logis lorsque le mari était en guerre. L'épée me parait parfaitement plausible. Ce que je j'ignore en revanche, c'est de quand date l'arc d'if (long), qui, au passage, demande pas mal de force à bander (plus que l'arc continental).
D'ailleurs même au Moyen-Âge, chez nous, nombre de femmes de la noblesse savaient se battre, car elles avaient la charge de la défense du château-fort en l'absence de leurs maris.

L'Illiade, les oeuvres de Shakespeare, la Geste arthurienne, la Chanson de Roland et même le Seigneur de Anneaux ne sont-elles pas des oeuvres possédant un fort contenu violent ? Qu'est ce qui te gène alors ? La représentation graphique de la violence ? Le visuel est il plus fort que l'imagination ?



Réveille toi, ça fait longtps que c'est revenu sous diverses formes : foot, cyclisme, téléréalité, etc.

??? de la violence dans la téléréalité? euh... j'aurais peut-être dû en regarder un ou deux alors.
Quand au cyclisme et le foot... tu ne doit pas être très sportif...

A la télé ou en jeu vidéo... mais de là à franchir le pas de la réalité n'exagerons rien.

Aha, il faut voir ce que tu mets dans jeu du cirque.
La violence n'y est/était pas un but mais un moyen. Le moyen d'endormir la masse. Actuellement, c'est le foot et le sport en général qui sert à ça, désolé. La téléréalité aussi, les jeux débiles style maillon faible.
Mais je ne pense pas que nous reverrons de sitôt des gens se faire bouffer par des lions en tant que spectacle.

Supprimez les jeux olympiques, on veut nous endormir!

Non serieusement, je ne vois pas pourquoi le sport a la tele "endormirait" les masses. Que la telerealite ca abrutisse pourquoi pas, mais le sport...Je suis perplexe.

Tu prend les choses à l'envers.
Le but des chaines n'est pas d'endormir la masse(quoiqu'en dise LeLay) mais de gagner des parts d'audience.
Ils passent donc ce que les gens aiment. Et comme la plupart des gens ne regardent pas la télévision pour réflechir, on se retrouve avec des emissions ne demandant quasiment aucune activité intellectuelle.