Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle :: Consulter le sujet

Au moyen-âge aussi on les représentaient avec des costumes plus anciens mais non-historiques. Simplement, montrer Arthur avec une armure du siècle précédent ça satisfaisait pleinement l'ambition de l'artiste. Ca montrait qu'on était dans le "passé".

dont je rappelle qu'il ne repose sur aucun fait historique avéré; même "l'Arthur historique", comme vous dites, n'est qu'une hypothèse

Pas franchement. Les armures étaient au contraire typiques de l'époque : cotte de mailles au 14e siècle, plates au 15e siècle.

Quant à Gueneviève, excusez-moi mais c'est quoi cette amazone à 2€ qui se prend pour l'Etoile du Soir ? :-o

Quant à Gueneviève, excusez-moi mais c'est quoi cette amazone à 2€ qui se prend pour l'Etoile du Soir ? :-o

Auteur :	Syd [ Mar 13 Jan 2004, 13:10 ]
Sujet du message :	King Arthur
Ca y est, un nouveau film sort sur le mythe du roi Arthur. Cette fois-ci c'est Disney qui s'y colle, avec Antoine Fuqua pour réalisateur (Training Day) et le Jerry Bruckenheimer comme producteur (Pirates des caraïbes). Le mythe d'Arthur étant MON DADA (à moi et à personne d'autre! ), j'ai presque autant d'apréhension que pour Troy... Ceci dit, il est impossible que ce film soit pire que le Lancelot avec Richard Gere. La BA est plutôt impressionante. Il semble qu'ils aient opté pour la version semi-historique du mythe. Arthur, chef de guerre Breton combattant les Saxons... (et j'ai cru voir des Pictes?). Ca sera donc un Arthur romano-celtique dont nous assisterons aux exploits. Pas de courtoisie chevaleresque apparemment. Ca rejoint naturellement la mouvance de mode celtique actuelle. Deux craintes: -C'est une production Disney... (pour un mythe complexe et parfois violent comme celui d'Arthur, c'est risquer des censures ou du moins une simplification. La Table Ronde, s'il y en a une se résumera-t-elle à douze pelés guerriers alors qu'ils sont 160 dans la version de Malory? Merlin ne sera-t-il que guignol à artifices?). -S'il ne s'agit pas d'une trilogie, j'espère qu'ils s'attacheront à un pan de la légende au lieu d'essayer de nous résumer plus d'un demi-siècle de légende en un seul film, même s'il dure 3 heures). Ah oui... Les liens: http://www.empiremovies.com/movies/2004 ... thur.shtml Le fansite: http://www.murphsplace.com/owen/arthur/arthur.html Encore plus d'images ici: http://www.ioanonline.com/ (cliquez sur image gallery puis sur king arthur) Trailer: http://bvim-qt.vitalstream.com/KingArth ... r_1500.mov

Auteur :	Mugen [ Mer 21 Jan 2004, 17:54 ]
Sujet du message :	Re: King Arthur
Ouatch... Arthur en armure romaine, ça fait bizarre. C'est pas une critique, juste que ça change... Bon, par contre essayer de faire un Arthur "historique" et y inclure Lancelot, c'est une idée bizarre...

Auteur :	Mercutio [ Mer 21 Jan 2004, 19:11 ]
Sujet du message :
D'un autre côté, si je me souviens bien, l'Artus historique date bien du 5ème siècle, grosso modo au moment de la chute de Romulus Augustule (empereur aussi ridicule dans la réalité de sa fonction que dans son nom...) Alors qu'il soit habillé en cuirasse romaine est logique. Par contre, sur certains sites, elle a de vagues airs de la lorica segmentata (la cuirasse à la Astérix), qui a été en usage surtout pendant le 1er siècle après J. C., ce qui fait que là, c'est un peu tard. Alors que les photos où il est en officier, avec plastron et casque à cimier, me plaisent beaucoup plus ! Bref, c'est vrai que ça va changer de ce qu'on a habituellement (comment, pas de Merlin déguisé en Gandalf ???) mais ça peut être pas mal...

Auteur :	rishi [ Mer 21 Jan 2004, 19:22 ]
Sujet du message :
J'ai lu une histoire où Arthur part même taper les armées romaines alliées aux sarrasins, le Pape ayant épousé la fille d'un de leurs chefs. Bref faut pas chercher de cohérence historique dans un mythe qui mélange allégrement les époques, les lieux... C'est un souvenir de l'occupation romaine de la GB, avec l'honneur sauf grâce à Arthur. Sinon Lancelot à défaut de parler du mythe arthurien a le mérite: - de montrer des rangers aquatiques - de révéler que derrière chaque mouton se cache un brigand - de réviser l'histoire (le roi a un enterrement à la Conan) - de réviser vraiment l'histoire (le carosse avec des vis sur la porte je m'en remets pas)

Auteur :	Mugen VNI [ Jeu 22 Jan 2004, 15:57 ]
Sujet du message :
Lorsque je parle de Lancelot (pas la bou... le film), c'est pour souligner le fait que ce personnage, introduit par Chétien de Troyes dans les mythes de la Table Ronde, n'a jamais pu croiser la route de l'Arthur historique. Même chose pour Merlin, dont le modèle historique est en réalité postérieur à l'histoire du chef de guerre Arthur. En clair je me pose tout simplement l'intéret de mettre à des personnages dont les caractéristiques ont été fixées au moyen-âge des costumes de siècles plus anciens ? Si c'est pour sortir donner une alternative à l'imagerie classique du chevalier en armure et en quelque sorte montrer l'intemporalité du mythe, ce peut être intéressant. Si les auteurs essaient de nous faire croire qu'il s'agit de l'histoire de l'"Arthur historique", ça me semble une sorte d'imposture.

Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/

King Arthur https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=4&t=13956	Page 1 sur 12

Auteur :	Rishii [ Jeu 22 Jan 2004, 17:32 ]
Sujet du message :
Au moyen-âge aussi on les représentaient avec des costumes plus anciens mais non-historiques. Simplement, montrer Arthur avec une armure du siècle précédent ça satisfaisait pleinement l'ambition de l'artiste. Ca montrait qu'on était dans le "passé". Effectivement vouloir se la jouer historique c'est pas forcément captivant. Ca serait beaucoup plus drôle d'introduire les pires délires de l'époque (un château défendu par des automates bâtis par les grecs, un oiseau qui parle, un lion qui suit partout son maître, ce genre de joyeusetés).

Auteur :	Syd [ Jeu 22 Jan 2004, 19:15 ]
Sujet du message :
Pour le problème d'historicité, allez voir là: http://www.sden.org/forums/viewtopic.php?t=8719 Sinon, c'est vrai: si on veut faire 100% "historique": pas de Lancelot, de Guinevre et de Galahad... Et même pas de Merlin.

Auteur :	Mugen [ Ven 23 Jan 2004, 11:08 ]
Sujet du message :
Rishii a écrit Au moyen-âge aussi on les représentaient avec des costumes plus anciens mais non-historiques. Simplement, montrer Arthur avec une armure du siècle précédent ça satisfaisait pleinement l'ambition de l'artiste. Ca montrait qu'on était dans le "passé". Pas franchement. Les armures étaient au contraire typiques de l'époque : cotte de mailles au 14e siècle, plates au 15e siècle.

Auteur :	Farf' [ Ven 23 Jan 2004, 15:26 ]
Sujet du message :
Pour une version historique du mythe arthurien (dont je rappelle qu'il ne repose sur aucun fait historique avéré; même "l'Arthur historique", comme vous dites, n'est qu'une hypothèse), je conseille fortement la trilogie de Bernard Cornwell ("le Roi de l'Hiver", "Ennemi de Dieu" et "Excalibur") dans laquelle Arthur a aussi une armure romaine. En plus c'est passionant. Au passage l'auteur explique clairement en annexe ce qui est selon lui plausible dans son propre récit et pourquoi il a fait le choix de garder certains personnages du mythe (comme Lancelot par exemple) au détriment du réalisme historique (mais pas de l'histoire, et d'ailleurs son Lancelot risque de fortement dévaluer le personnage à vos yeux). J'y apprécie surtout le traitement du surnaturel, dont on devine qu'il ne fonctionne qu'à cause de la crédulité des personnages de l'époque... sans jamais en avoir l'entière preuve... Farfadet

Auteur :	Mugen [ Ven 23 Jan 2004, 19:21 ]
Sujet du message :
Farf' a écrit dont je rappelle qu'il ne repose sur aucun fait historique avéré; même "l'Arthur historique", comme vous dites, n'est qu'une hypothèse Tu fais bien de le dire. Ce Caius Artorius n'est en effet qu'un des nombreux candidats possibles, pour peu qu'on pense qu'il y ait eu un arthur historique.

Auteur :	Didi [ Lun 26 Jan 2004, 04:24 ]
Sujet du message :
Pour l'historicté je suis surpris que les cavaliers n'ai pas de lance (bon c'est sur que l'épée ca fait plus classe) et il me semble avoir vu des trébuchets... Bon cela dit je suis pas super informé sur la période, moi Rome c'est la République avant Marius au niveau militaire. Le film a l'air sympa. Sinon je suis pas sur que Disney censure à mort la violence, ils ont tout de même fait Pearl Harbor. Bon c'est sur qu'il y aura peut être pas des gerbes de sang à la Kill Bill mais bon. Et puis de toute façon le mythe arthurien c'est un truc basé sur des éléments sarmates ! (et je ne plaisante pas c'est une hypothèse envisageable)

Auteur :	Rishii [ Lun 26 Jan 2004, 11:25 ]
Sujet du message :
Mugen a écrit Pas franchement. Les armures étaient au contraire typiques de l'époque : cotte de mailles au 14e siècle, plates au 15e siècle. Je pensais que si mais il est possible que j'ai tort (je vais vérifier mais il me semble bien que les artistes utilisaient des armures démodées comme modèle lorsqu'ils voulaient suggérer une époque ancienne) Les sarmates, c'étaient des cavaliers orientaux?

Auteur :	Xaramis [ Sam 31 Jan 2004, 20:16 ]
Sujet du message :
A titre d'information sur les cavaliers de l'époque arthurienne et l'usage de la lance, une citation d'un ouvrage historique : "The warrior aristocracy of Arthurian Britain generally fought as light cavalry with sword and javelin, but rarely as cataphracti with heavier lances". (David Nicolle, Arthur and the Anglo-Saxon Wars. Osprey, London, 1984 Traduction pour les non-anglophones: L'aristocratie guerrière de la Bretagne arthurienne combattait comme cavalerie légère à l'épée et au javelot, mais rarement comme les cataphracti avec des lances plus lourdes.

Auteur :	Syd [ Mer 05 Mai 2004, 11:25 ]
Sujet du message :
Nouveau trailer: http://kingarthur.movies.go.com/trailers2.html Il m'emballe moins que le premier: on voit des éléments du mythe comme l'enfant Arthur et l'épée (Excalibur) dans le roc et une espèce de table ronde ridicule (ceux qui ont lu Malory ou joué à Pendragon ne peuvent qu'imaginer une table gigantesque d'aura puissante et mystique). Bon, s'ils veulent faire une version "historique" de la légende (comme on peut le lire dans les nombreuses tentatives de justifications dans des interviews des gens de la production ou de l'équipe, du genre, prennant le spectateur pour un crétin: "Vous savez, avant les chevaliers, au début du moyen âge, la Grande-Bretagne a connu les invasions des Romains puis des Saxons! Si si! Et Arthur étaitsûrement un chef Breton!"), pourquoi vouloir introduire des éléments mythologiques que l'on présente comme annecdotiques? En revanche, le traitement de Merlin m'apparait comme séduisant.

Auteur :	Merlock [ Jeu 06 Mai 2004, 10:44 ]
Sujet du message :
Il me semble, quant à moi, que la guenièvre de base n'est pas une "gente dame" attendant sous son balcon les soupirs langoureux de son chevalier-servant (ça, c'est du Chrétien de Troye), mais une authentique reine-guerrière qui combattait au côté de son mari (le genre que les Celtes réussissent si bien). Elle était fidèle à son mari, mais ça ne l'empêchait pas de se choisir l'un ou l'autre occasionnel compagnon de lit parmi la troupe... Ou alors je fantasme totalement et confond avec une autre reine du nom de Boadicaë ??

Auteur :	Rishii [ Jeu 06 Mai 2004, 10:58 ]
Sujet du message :
C'est difficile de savoir ce qu'était réellement la reine dans une éventuelle proto-légende arthurienne. Si c'est un personnage comme Maëve dans les légendes irlandaises, alors c'est une reine tout à fait capable de combattre, qui représente la royauté, et qui, comme la royauté, va au plus fort. Si on considère que c'est une réminescence des histoires de fées, ça expliquerait ses aspects étranges (une grande beauté qui va avec le meilleur chevalier, qui n'a pas d'enfant...). Chez Chrétien de Troyes le personnage de Laudine respecte ce schéma: son mari garde bêtement une fontaine, et elle tombe amoureuse du vainqueur. En tout cas historiquement je doute que des reines aient joué à Xéna. Ca me paraît relever de l'imagerie qu'on en a (vous mettriez une reine en première ligne, vous?).

Page 1 sur 12	Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur :	Archiviste [ Mer 05 Mai 2004, 13:06 ]
Sujet du message :
Excalibur est sobre, sans plus... Merlin, j'avoue que je n'ai vu qu'une seule image de lui et ça ne me dit rien du tout, j'attendrais d'en voir plus... Quant à Gueneviève, excusez-moi mais c'est quoi cette amazone à 2€ qui se prend pour l'Etoile du Soir ?

Auteur :	Mugen [ Jeu 06 Mai 2004, 10:16 ]
Sujet du message :
Archiviste a écrit Quant à Gueneviève, excusez-moi mais c'est quoi cette amazone à 2€ qui se prend pour l'Etoile du Soir ? En tous cas elle ressemble beaucoup à la Guenièvre des BD "Arthur" parues ces dernières années chez Delcourt. Comme je doute que ces BD aient influencé les scénaristes du film, ils ont peut-être une source commune ?

Auteur :	Mercutio [ Jeu 06 Mai 2004, 10:55 ]
Sujet du message :
Ben si on reste dans l'historique, je crois que c'est en tout cas l'image que les Romains avaient des Celtes. Pour eux, ils ont des femmes bizarres, qui sont pas vraiment des femmes parce qu'elles se battent quand même aux côtés des hommes dans les guerres. Déjà qu'ils avaient été choqués en découvrant les Gaulois, les pauvres...

Auteur :	wizard [ Jeu 06 Mai 2004, 11:00 ]
Sujet du message :
Archiviste a écrit Quant à Gueneviève, excusez-moi mais c'est quoi cette amazone à 2€ qui se prend pour l'Etoile du Soir ? Il y a Keira Knightley qui se bat en petite armure de cuir et Môsiieur Archiviste n'est pas content ? Tttt ttt ttt ! Il n'y a plus de jeunesse !