| Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/ |
|
| "Alexander" https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=4&t=16227 |
Page 3 sur 5 |
| Auteur : | cnl_rampa [ Mer 15 Déc 2004, 11:02 ] |
| Sujet du message : | |
Didi a écrit Rampa je ferais as le reproche aux etatsuniens d'avoir une vision "déformée" d'Alexandre, y a pleins d'historiens qui le considèrent comme tel, c'est juste que moi j'aime pas. Et d'ailleurs celui qui m'a le plus inspiré cette vison est étatsunien...
 Je leur fais juste le reproche de vouloir vendre un blockbuster de plus en version tout public (même si il est vrai que je me suis emporté sur l'histoire du M16, y a pas que les étatsuniens qui ont ce reflexe là). |
|
| Auteur : | Rom [ Mer 15 Déc 2004, 11:09 ] |
| Sujet du message : | |
Ah donc tu l'as vu ? |
|
| Auteur : | cnl_rampa [ Mer 15 Déc 2004, 11:19 ] |
| Sujet du message : | |
Non, je fais juste du pessimisme. Si je peux j'irais le voir tout de même mais j'avoue qu'il y a trop de polémique dans l'histoire d'Alexandre pour y aller avec beaucoup de présomption. |
|
| Auteur : | Rom [ Mer 15 Déc 2004, 11:21 ] |
| Sujet du message : | |
Citer Je leur fais juste le reproche de vouloir vendre un blockbuster de plus en version tout public Citer Non, je fais juste du pessimisme.
Donc, sans avoir vu le film, tu lui fais déjà reproche d'être trop grand public ? 
|
|
| Auteur : | cnl_rampa [ Mer 15 Déc 2004, 11:35 ] |
| Sujet du message : | |
Ben je peux quand même ? 
Et puis franchement il ne m'inspire rien ce film... c'est tout. La prochaine fois je garderais mon sentiment pour moi promis. |
|
| Auteur : | Rom [ Mer 15 Déc 2004, 11:39 ] |
| Sujet du message : | |
C'est qd même pas très pertinent de descendre le film comme ça sans rien en avoir vu. Alors oui, ce sera peut-être une grosse dauble, politiquement correcte avec un Alexandre qui ira exporter la démocratie grecque en Perse... Mais ça pourra aussi être une bonne surprise. En attendant, on ne peut que conjecturer certes, mais évitons les avis trop péremptoire. A partir de la BA et du nom du réalisateur, je ne crois pas que la première chose qui vienne à l'esprit soit "ce sera un film de propagande bushiste"... |
|
| Auteur : | cnl_rampa [ Mer 15 Déc 2004, 11:49 ] |
| Sujet du message : | |
Rom a écrit A partir de la BA et du nom du réalisateur, je ne crois pas que la première chose qui vienne à l'esprit soit "ce sera un film de propagande bushiste"...
Euh j'ai pas dit ça non plus hein !!! |
|
| Auteur : | Rom [ Mer 15 Déc 2004, 11:51 ] |
| Sujet du message : | |
L'allusion au M16 m'aura confusé. |
|
| Auteur : | -Kõjiro- [ Mer 15 Déc 2004, 12:52 ] |
| Sujet du message : | |
Moi je l'attend de pied ferme cet Alexandre. Je suis dans l'expectative concernant le traitement historique mais j'ai quand même tendance à pas mal aimer Oliver Stone alors bon... On va dire que pour le moment c'est plutôt optimiste. Même si la ba est franchement pas top je trouve... |
|
| Auteur : | Rom [ Mer 15 Déc 2004, 14:15 ] |
| Sujet du message : | |
Critiques très diverses sur DVDrama : http://www.lecinema.net/rw_news-9926-.php |
|
| Auteur : | Didi [ Mer 05 Jan 2005, 19:32 ] |
| Sujet du message : | |
Bon je l'ai vu. En effet c'est un bon film. Et en effet c'est pas comme ça que je vois Alexandre |
|
| Auteur : | Le nain Portekôi [ Mer 05 Jan 2005, 22:17 ] |
| Sujet du message : | |
un moment qui m'a choqué, c'est Alexandre qui cris a ses troupes "pour la liberté".. est-ce normal, ou j'ia raison d'etre tres speptique? |
|
| Auteur : | Didi [ Mer 05 Jan 2005, 23:16 ] |
| Sujet du message : | |
Bein il se prétenait grec et face aux "esclaves" de l'empire achéménide, cela a une certaine légitimité. Cependant malgré les rapports directs qu'entretenaient les hommes et surtout les gradés avec Alexandre ou auparavant Philippe, il n'en reste pas moins que l'armée macédonienne était une armée de professionnels et non de citoyens comme pouvait l'être celles des cités grecques, ils n'avaient pas choisi de faire la guerre, n'avaient pas élu leur chef... Donc dans une harangue de par la culture héllenistique des soldats, cela les touche notament par rapport au contraste qu'offre l'armée perse en face, mais au fond cela a une réalité moins marquée AMHA. |
|
| Auteur : | Rom [ Jeu 06 Jan 2005, 09:58 ] |
| Sujet du message : | |
Tu peux nous en dire plus ? Ce qui t'a plu, moins plu ? |
|
| Auteur : | Galdor [ Jeu 06 Jan 2005, 12:49 ] |
| Sujet du message : | |
Voila un film qui paraissait alléchant à l’affiche, un sujet intéressant, un réalisateur que j’aime bien Oliver Stone et de gros moyen à l’appuie. Ce film est au final une déception chez moi. Tout d’abord les acteurs, Farrell même s’il campe correctement le rôle d’Alexandre notamment dans les scènes ou ils piquent des crises de folies, y’a des scènes ou je l’ai pas trouvé convaincant notamment son discours avant la charge sur les Perses qui n’en fini pas pour moi et ou il a le charisme d’un mustélidé.La mère d’Alexandre joué par Angelina ma pas du tout convaincu je trouve qu’elle en rajoute des tartines dans l’interprétation tragédienne de son personnage, meme si je trouve qu’elle est à croquer physiquement  quand aux autres acteurs ils s’en sortent pas mal comme le père d’Alexandre
L’ensemble du film je le trouve perso confus et brouillon y’a de quoi être perdu par moment notamment avec ce flash back, et faire raconté à Hopkins l'histoire est une bonne idée mais il raconte trop et c'est d'un long parfois ses explications. Le scènes de batailles même si ont a de magnifiques scènes vue de dessus, les scènes de corps à corps sont confus je trouve avec cette camera psychédélique, j’ai failli avoir la migraine mêmes si au moins ces scènes ont eut l’avantage de me réveiller sur le coup
Après Stone à voulu visiblement donné un coté tragédie Grec à son film notamment à travers ses dialogues, pour ma part j’ai été assommer par ses dialogues qui n’en finissent pas, ok ça donne force est de reconnaître un coté théâtral trés fort mais que j’ai pas du tout apprécier pour ma part. La Bo de Vangelis elles ne collent pas aux images et est plus que banal je trouve. Les décors certain sont réussit je trouve comme la ville de Babylone mais d’autre notamment en Egypte avec Ptolémée vieux on dirait du préfabriqué qui donne un coté Kitch. Maintenant on peut discuter sur le choix de Stone à vouloir mettre en avant un coté « psychanalytique » sur le personnage D’Alexandre, ce coté psychologique est je trouve mal exploité et il insiste trop la dessus, j’ai trouvé aucun intérêt à ces scènes. J’aurais mille fois préféré en voir plus sur l’ascension d’Alexandre plutôt que d’avoir des couches sur la sexualité d’Alexandre et puis le « danseur » Babylonien qu’on voit à Babylon et qui suis ensuite Alexandre j’aurais cru que c’était Vincent Mc Doom musclé lol. Bon c’est le choix du real d’avoir voulu donné un coté psychologique après on n’apprécie ou on n’apprécie pas pour ma part j’ai pas du tout aimé. Franchement une grosse déception moi qui m’attendais à passer un bon moment ciné, neanmoins meme si j'ai pas du tout aimé ce film je reconnais qu'il n'est pas exempt de qualité mais ils sont trop peu nombreux pour moi. |
|
| Auteur : | Didi [ Jeu 06 Jan 2005, 13:15 ] |
| Sujet du message : | |
Rom a écrit Tu peux nous en dire plus ?
Ce qui t'a plu, moins plu ? Oui. Attenion SPOILERS sûrement mais pas beaucoup de toute façons vous connaissez l'histoire non ? Alors en fait la principale vision d'Alexandre mise en avant est bien celle d'un visionnaire qui voulait unir Europe et Asie, etc donc j'ai eu un peu de mal à adhérer. Autres problèmes, les éléphants qui enfoncent les phalanges, ça m'a fait doucement rigoler, surtout à ce point là, la construction est surprenante non pas parce que l'histoire est mélangée mais à cause des oublis, je suis un peu surpris que le débarquement et la première partie de l'invasion jusqu'à Gaugamèle soit zappée, surtout le passage dans l'oasis egyptienne de Sifwa, mais aussi les premières batailles (Le Granique, Issos, le siège de Tyr...) ou encore l'anecdote du noeud gordien... La BO de Vangelis est bien pour l'ambiance normalement mais pendant dans le feu de la bataille ça marche moins bien surtout que les morceaux n'ont pas pour moi la force d'autres de ses films. Sinon le reste est plutôt bon pour moi, j'au été assez pris par l'ambiance avec une note tout particulière pour la bataille de Gaugamèle qui est superbe (même si bon pendant toutes le batailles les chevaux sont tout le temps au galop mais c'est autre chose et que la cavalerie n'est pas très regroupée). Je trouve les personnages bien campés même s'ils aureint pu faire vieillir Angelina Jolie quand même, je ne pense pas que ça aurait atteint l'intensité de son regard et c'eut été plus crédible AMHA. |
|
| Auteur : | Syd [ Ven 07 Jan 2005, 00:43 ] |
| Sujet du message : | |
J'ai un avis assez proche de celui de Didi. Pour résumer mon impression, je dirais qu'Oliver Stone nous offre une très belle carte postale de ce qu'aurait pu être la vie d'Alexandre. "Carte postale" dans le sens où Stone s'est imposé une énorme matière qu'il nous rend en seulement trois heures (heureusement qu'Alexandre est mort jeune). "Qui embrasse trop mal étreint" peut-on dire parfois. Et avec cette matière, une trilogie aurait été la bienvenue. Pour ce qui est du reste, je suis plutôt satisfait. Ce n'est pas un chef d'oeuvre, mais c'est un bon film sur beaucoup de points de vues : costumes, décors (tantôt grandioses, somptueux, tantôt à la limite du kitch); musique (même si Vangelis est loin de la perfection du "1492 - Christophe Colomb"); jeu des comédiens sincère et assez crédible, une photo très séduisante, même si de facture plus classique comparée aux autres production du réalisateur (toutefois, il reste des séquences audacieuses sur le jeu des couleurs ou des reliefs)... Enfin, les deux batailles, très différentes l'une de l'autre. La première m'a véritablement envoûté : la transition des vues aériennes et au sol permet, il me semble, d'avoir une bonne vision globale de la bataille (situation géographique des armées, effectifs, etc.). Certes, quand on est dans la mêlée, on a parfois du mal à s'y retrouver (traitement hystérique, clipesque, abusant parfois des ralentis-accélérés qu'on retrouve autant dans "Gladiator" ou le "SdA"). Finalement, ça reste du Oliver Stone car on observe les mêmes procédé ici que dans "Un dimanche en enfer": brutal mais fluide et relativement lisible. L'ambiance de cette bataille en tout cas, donne véritablement l'envie d'être au milieu des phalanges macédoniennes (pour un amateur de GN en tout cas). La deuxième bataille est moins épique mais non moins impressionnante. La charge des éléphants est intelligemment annoncée. On les attend avec plus de crainte que les mumakils du "Retour du roi"... Tout cela ne nous fait regretter qu'une chose: qu'Oliver Stone n'aie pas abandonné les séquences de narration de Ptolémée (utiles néanmoins pour replacer les choses dans leur situation chrono-géographique) pour les remplacer par d'autres épisodes légendaires de la vie d'Alexandre. En attendant, on ira voir "Der Untergang" (La chute) la semaine prochaine en Belgique qui se contente déjà, lui, des 12 dernières heures de la vie du Führer (ça nous promet des polémiques!). 
|
|
| Auteur : | Rom [ Dim 09 Jan 2005, 18:50 ] |
| Sujet du message : | |
Un film grandiose, bourré de défauts mais tellement couillu qu'on passe outre sans pb. |
|
| Auteur : | Capitaine marcel [ Jeu 13 Jan 2005, 15:33 ] |
| Sujet du message : | |
Ben moi je l ai trouve horrible. Je connais rien a l'histoire d'Alexandre et j'ai regarde ce film sans etre passe par la case bande annonce et pub. Je l'ai trouve longt, affreusement longt. Des scenes de batailles completements nulles : on comprend rien, elles manquent cruellement de dynamisme et d'originalite. Des acteurs vraiment mediocres : Alexandre est pitoyable ( le discour devant ses troupes est d'anthologie d'ailleurs...mais cela a ete deja dit) Une musique qui decidemment ne colle pas au film. Bref le seul cote positif est ce cote couillu : oui l'homosexualite d 'alexandre est devoilee et montree. Pour moi ca ne rachete pas le film. |
|
| Auteur : | Lame [ Mer 19 Jan 2005, 10:43 ] |
| Sujet du message : | |
Le film montre surtout la vie intime d'Alexandre qui, sois dit en passant, n'a rien de passionnante. Alexandre n'est pas César. En dehors de ses campagnes, il n'y a rien a voir: pas de véritable intrigue politique. Il y a visiblement de vrais humains pour les deux batailles présentées dans le film. Alexandre entretient des rapports très fraternels avec ses troupes, dans le style de Napoléon à ses débuts. Je ne sais pas s'il y a un fond de vérité historique. Américanisme oblige, Alexandre prétend libérer les Perses mais le film n'en fait pas trop comme le nullissime "Arthur" et le scepticisme à l'égard d'une telle motivation et quand même bien rendu. Il est par contre clairement montré comme un bisexuel, mégalo, psychotique et avide de prestige. La réalité des batailles a été relativement bien représenté surtout au niveau des techniques de combat macédonienne. Je me demande seulement pourquoi les seuls tireurs macédoniens qu'on voit dans le film sont quelques frondeurs lors de la bataille de Gaugamèle. Alexandre n'avait pas d'archers ou de javeliniers? Je le mettrais un cran au dessus d'Arthur soit moyen. |
|
| Page 3 sur 5 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|