quelque chose est prévu dans le testament de Saoud, ou ca va etre le supercalifragilisticexpidélicieux?

Pourquoi "ça va" ? C'est pas déjà le bronx ?

D'où la question : Abdallah est-il "sûr", du point de vue des USA ? A priori, il semble que la réponse soit un "oui" prudent, dans la mesure où tous les autres candidats semblent plus anti-américains que lui, et que l'alternative aux Séoud, pour l'instant, c'est une république islamique.

Dans ces conditions, pourquoi le déstabiliser préventivement ?

Incidemment, Abdallah n'a pas mis les Américains en cause dans les attentats, du moins pas à ma connaissance. Il a agité l'épouvantail du Mossad et des "sionistes", ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Et pour le coup, j'ai vraiment du mal à piger quel intérêt Israel pourrait avoir à déstabiliser l'Arabie Saoudite.

A mon avis, ils sont surtout en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis, quelles que soient leurs motivations.

Murawiec [...] Ancien conseiller de Chevènement

«L'Irak est le pivot tactique, l'Arabie saoudite est le pivot stratégique et l'Égypte est le prix à payer»

ben, disons que pour le moment, le testament du grand pére prévient une lutte ouverte pour le pouvoir, mais ma question est: a la mort du dernier fils, que se passt'il?

Conserver la société figée, c'est aussi scier la branche et je pense qu'Abdallah le sait. Maintenir le royaume tel quel est impossible, il faut donc organiser la transformation pour se maintenir au pouvoir. "Il faut que tout change pour que rien ne change" disait Burt Lancaster dans "le Guépard"

Ancien conseiller de Chevènement, il a changé son fusil d'épaule et c'est maintenant un membre de la Rand Corporation et de l'Hudson Institute (comme Richard Perle).

Je savais qu'il était passé chez Lyndon LaRouche, mais Chevènement ? Tu es sûr ?

Sinon, sur le fond du diagnostic, on est d'accord : c'est un dangereux excité.

T.

Je savais qu'il était passé chez Lyndon LaRouche, mais Chevènement ? Tu es sûr ?

Et quand bien même ?
L'Europe s'est mangé deux guerres mondiales en pleine tronche, juste sur son territoire (par sa faute, il est vrai) ce qui fait que l'Europe est peut-être le continent au monde à avoir le plus souffert de la guerre en terme d'intensité, sinon de nombre de mort (j'attend toujours l'équivalent de Verdun ou Koursk en Afrique ou en Asie).

Alors si les Etats-uniens veulent jouer aux cons avec les Chinois, surtout à coup de joujoux nucléaires, ça ne me déplait pas de voir l'Europe rester au calme, pour une fois...

Chacun son tour.

j'attend toujours l'équivalent de Verdun ou Koursk en Afrique ou en Asie

C'est quoi l'équivalent du Biaffra, du Cambodge, du Rwanda en termes européens?

Difficile à dire, mais si on regarde du côté des croisades anti-albigeois, des guerres de religion (surtout en France), des dragonnades, de l'extermination des trois-quarts de la population allemande durant la Guerre de trente ans et de la Terreur on ne devrait pas taper trop loin en termes de similarités...

hummmmm si on peut éviter j'aime autant hein, parce que les dégats ça s'arréte rarement aux frontières....

S'il s'agit de remonter aussi loin en arrière, je suis sur que l'Asie a déjà eu son lot de guerres qui ont causés la mort d'une partie notable de la population ...

moi je dirai plutôt que l'objectif de l'Europe devrait être d'éviter que la planète vole en morceaux et puis je trouve qu'on ne peux pas trouver bien que qui que ce soit reçoive une leçon comme celle là, ça me fait un peu trop penser à "il leur faudrait une bonne guerre"

sans compter que la pédagogie des catastrophes....