Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle
https://www.sden.org/forums/

Farenheit 9/11
https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=4&t=17126		 Page 2 sur 9
Auteur :  Solsys [ Jeu 08 Juil 2004, 14:48 ]
Sujet du message : 
Wyatt Scurlock a écrit
Et je ne suis pas partisant de choisir la peste au choléra (même si j'éxagère carrément évidemment, c'est pour montrer que ce n'est pas parce que l'un est un beau salaud et l'autre juste un gros con qu'il faut aller à fond vers le gros con).


Wyatt, je comprends ce qui te pousse à dire ça, mais dis-toi que c'est pas la Peste (indice 100) contre le choléra (indice 90) mais un indice 150 contre un indice 75 (soit le double).

Kerry peut encore FREINER voire ARRÊTER la fascisation de la société américaine, Bush l'ACCELERERA !

Vois-tu ce que je veux dire ?
Auteur :  Kitsune [ Jeu 08 Juil 2004, 16:16 ]
Sujet du message : 
J'avoue ne pas etre un specialiste de M. Moore, mais la premiere fois dont j'en ai entendu parle (bien avant Cannes et Fahrenheit 9/11), j'ai discute de lui avec un collegue Americain (base en belgique depuis plus de 20 ans), qui m'a explique que MM est connu comme un realisateur qui tire a boulets rouges sur la classe politique americaine (tant democrate que republicaine).

Il semblerait des lors normal que sont film soit anti-bush sans etre pro-kerry, non?
Auteur :  elch delog [ Jeu 08 Juil 2004, 16:26 ]
Sujet du message : 
je ne suis pas du tout d'accord avec toi solsys j'ai vu le film hier soir, j'ai aussi lu les bouquins, sauf "tous aux abris" et autant on retrouve une charge contre le parti démocrate dans les livres autant dans le film il est très clair qu'il règle ses comptes avec Bush et seulement lui
qu'il montre que le congré s'est lamentablement déculotté si c'est vrai pourquoi le cacher, en plus à ce moment là le congré était républicain si je ne m'abuse

je ne suis pas persuadée que l'orientation qu'on veuille donner au vote des gens justifie qu'on passe certaines choses sous silence si elles sont vrai, c'est ça qui serait démago! j'ai beau continuer à voter pour le PS parce que ça me semble être le moindre mal ça m'empèchera pas de dire qu'ils jouent au con quand je trouve que c'est le cas

et puis magnolia il a pas signé au parti démocrate non! :mad: il dit ce qu'il pense être juste si il n'y a plus de différence entre démocrates et républicains (bon le clan bush c'est un combo spécial, on va dire entre les démocrates normaux et les républicains normaux) pourquoi le cacher!

de plus d'après les échos que j'ai eu sur france culture de la façon dont marchait le film aux US il n'a pas l'air du tout de marcher uniquement chez les bobos, au contraire! ils citaient l'anecdote d'un cinéma d'une VILLE DE GARNISON qui avait d'ors et déjà battu le record absolu de fréquentation depuis l'ouverture du cinéma.

certes certains des faits présentés nous étaient connus mais ce sont des choses qui n'avaient pas percé jusqu'au public américain, franchement moi j'ai vraiment beaucoup aimé le film et j'espère qu'il sera efficace dans quelques mois!

je ne sais pas si je suis très claire mais je suis très à la bourre
Auteur :  wizard [ Jeu 08 Juil 2004, 17:26 ]
Sujet du message : 
elch delog a écrit
qu'il montre que le congré s'est lamentablement déculotté si c'est vrai pourquoi le cacher, en plus à ce moment là le congré était républicain si je ne m'abuse
En fait, ça dépend quand le film est fait, le Congrès (les deux chambres) était démocrate entre novembre 2000 et novembre 2002 mais il est républicain aujourd'hui. C'est bien un Congrès démocrate (majorité aux deux chambres) qui a voté le Patriot Act.
Auteur :  elch delog [ Jeu 08 Juil 2004, 17:29 ]
Sujet du message : 
wizard a écrit
elch delog a écrit
qu'il montre que le congré s'est lamentablement déculotté si c'est vrai pourquoi le cacher, en plus à ce moment là le congré était républicain si je ne m'abuse
En fait, ça dépend quand le film est fait, le Congrès (les deux chambres) était démocrate entre novembre 2000 et novembre 2002 mais il est républicain aujourd'hui. C'est bien un Congrès démocrate (majorité aux deux chambres) qui a voté le Patriot Act.


non je parlais de l'absence de soutien aux députés noirs qui protestaient contre l'invalidation des électeurs de floride, à ce moment là c'était républicain ou pas?
Auteur :  Invité [ Jeu 08 Juil 2004, 17:44 ]
Sujet du message : 
Citer
Rappelons au passage que Kerry que beaucoup dans la presse européenne présente comme le sauveur, a promis d'accroître le nombre de soldats états-uniens de 40 000...


Pas exactement. Un think tank proche de Kerry a laissé entendre qu'il faudrait plus de soldats, mais Kerry ne s'est engagé à rien, et cela peut aussi être une manœuvre électorale pour contrer les incessantes offensives des républicains l'accusant de vouloir larguer l'Irak juste après son élection...


Solsys a écrit
Ensuite, Michael Moore ne va pas au bout de son raisonnement sur les collusions américano-saoudiennes. Oui, la famille Bush sont copains avec les Ben Laden, et les USA ont donné de l'argent aux moudjahidines (dont Oussama), et ... ?


Et au-delà, les preuves manquent. Moore est documentariste, pas romancier. Il pose 1 + 1 + 1, explique aux gens qu'il faut faire une addition, mais ne se met en position d'être attaqué en justice pour diffamation par des gens qui ont les moyens de se payer les avocats les plus chers du monde.


Citer
Si le film doit battre Bush, il ne s'y prend pas super bien. Il me laisse un fort souvenir d'ambiguïté, notamment la longue partie sur la famille américaine "démocrate-mais-patriote", d'où il ressort que les soldats US sont des héros morts pour une cause injuste.


Tiens, moi j'ai eu l'impression qu'il les décrivaient comme des types ordinaires, qui étaient obligés de signer avec l'armée pour avoir une chance de s'en sortir - très impressionnantes, les images de Flint - qui se retrouvaient jetés dans une guerre incompréhensible, au service d'intérêts qui ne sont pas ceux de leur pays, et qui s'en aperçoivent petit à petit.

Franchement, il aurait chié sur l'armée et traité les GI de criminels de guerre, le film aurait peut-être été plus à ton goût, mais il ne serait pas en train de casser la baraque au box office. Tiens, au fait, l'armée vient d'anonncer qu'elle en achetait des copies pour le projeter dans les bases militaires :) J'ai toujours su qu'il y avait au Pentagone des généraux qui voulaient se débarrasser de Rumsfeld.

Citer
Les parties où l'on attaque Bush sont comiques mais finalement faiblardes au point de vue politique. Oui, il joue au Golf tout le temps et parle de tatous fouineurs, oui d'accord, oui il ment ou "déforme la réalité", mais ce n'est rien que les citoyens américains ne sachent déjà.


Tu surestime peut-être un peu le niveau d'information des Américains. Sur l'un des forums US qui parlent de cinéma que j'ai visité cette semaine, il y avait une brave indignée par le film, et notamment par le passage sur les bombardements de Bagdad - car, "tout le monde sait que Bagdad avait été évacuée avant les bombardements, et qu'il n'y avait personne en ville". Il a fallu se mettre à plusieurs pour lui expliquer que les journalistes américains étaient partis, mais que la population était restée, tout comme les journalistes étrangers, et que tout ce monde s'était bien pris des bombes... Et je ne suis pas sûr que nous l'ayons convaincue.

Par ailleurs, le Bush bonhomme qui joue au golf et parle de tatous est une pure construciton médiatique, tout comme le "war president" qui lui a succédé. Moore se contente de les mettre cote à côte, et de laisser les spectateurs s'apercevoir qu'il y a un truc qui ne va pas...


Citer
Les "citoyens" américains dont je parle sont ceux qui s'intéressent à la situation politique.


Or, le public visé par Moore n'est pas celui-là : il tente de convaincre les gens ordinaires d'ouvrir les yeux et d'aller voter - les gens normaux, ceux qui regardent la télé, qui ne lisent pas ou peu, qui survolent les gros titres d'USA Today chez le coiffeur...

Citer
En ce qui concerne d'aider les Démocrates dans ce film : QUE_DALLE

J'ai même pas vu John Kerry, ni Howard Dean. Il y a-t-il eu invitation à voter Démocrate ? Je ne me souviens pas en avoir vu


Il n'y en a pas, et c'est fort bien ainsi, pour plusieurs raisons :

1) Moore n'est pas démocrate, et il a déjà annoncé que si un démocrate était élu, il ne se gênerait pas pour lui taper dessus.

2) Tout soutien trop appuyé à un camp pourrait lui valoir des ennuis avec la commission qui a pour mission de réguler la diffusion des "publicités électorales". Tel quel, il y a déjà des conservateurs pour demander à ce qu'on le prive d'accès aux médias à partir de la fin du mois - pas parce qu'il dit du bien des démocrates, mais parce qu'il dit du mal des Républicains, ce qui, dans leur esprit, constitue une "publicité électorale". Ils en sont déjà au stade de l'action en justice, et je suis assez curieux de voir ce qui va se passer... Un soutien trop appuyé de la part de Kerry & Cie lui ferait plus de tort qu'autre chose.


Citer
Remarquez dans le film comment les députés sont présentés comme un groupe, non en fonction de Républicains/Démocrates. Comment ils ont TOUS voté pour le Patriot Act (ce qui est vrai).
Ce film est aussi antipathique envers les institutions qu'envers Bush.


Ben, tu le dis toi-même, les institutions en question ont failli au cours de ces trois dernières années. La cour suprême a avalisé n'importe quoi, les démocrates ont accepté leur défaite en 2000 sans se battre, ils ont tout voté pour ne pas avoir l'air de refuser leur soutien à Bush après le 11 septembre...

Citer
A la limite, ce film peut tout autant dégoûter les gens d'aller voter que d'aider Kerry.


On verra bien. Pour l'instant, depuis qu'il est sorti, les dons individuels adressés à Kerry battent tous les records, les inscriptions sur les listes électorales sont en hausse, et Moore semble proche d'avoir gagné un premier pari : influer sur le débat.

Citer
Dans ces livres, Michael Moore attaque autant les démocrates que George Bush. Il y a un article accablant sur Bill Clinton et ses politiques libérales voire conservatrices. Michael Moore y écrit que les Démocrates sont des incapables qui se sont donnés perdants en 2004 (texto) et qu'il faut voter pour un troisième parti, comme Nader voire même... Oprah.


Ne pas tout mélanger : en 2000, il a appelé à voter Nader parce qu'il trouvait les deux candidats aussi navrants l'un que l'autre - ce en quoi, dans l'absolu, il n'avait pas tort. Il ne pouvait pas savoir que Neuneu Junior allait se révéler toxique...

Son "votez Oprah" est un gag, et n'a jamais dépassé ce stade. En revanche, il s'est engagé derrière Wesley Clark ("oui, je sais, on ne s'attend pas à ce que je soutienne un général, mais c'est le plus à même de battre Bush"), puis Dean. Après, il a fermé sa grande gueule, et s'est contenté de ce qu'il fait bien : taper sur Bush.

T.
Auteur :  wizard [ Jeu 08 Juil 2004, 18:03 ]
Sujet du message : 
Mister T. a écrit
wizard dont on pourrait marquer le pseudo quand même quand on le quote a écrit
Rappelons au passage que Kerry que beaucoup dans la presse européenne présente comme le sauveur, a promis d'accroître le nombre de soldats états-uniens de 40 000...


Pas exactement. Un think tank proche de Kerry a laissé entendre qu'il faudrait plus de soldats, mais Kerry ne s'est engagé à rien, et cela peut aussi être une manœuvre électorale pour contrer les incessantes offensives des républicains l'accusant de vouloir larguer l'Irak juste après son élection...


Non, pas un think tank dont il est proche, il l'a dit lui même :

« Le prochain président doit s'assurer que nos forces sont structurées pour l'efficacité maximale et équipées avec tout le matériel nécessaire à la réussite de leurs missions. Nous devons mieux préparer nos forces pour les opérations d'après-conflit et de stabilisation en engageant plus d'ingénieurs, de policiers militaires, de personnel de guerre psychologique et d'équipes d'affaires civiles. Et pour reconstituer nos troupes dispersées, en tant que président, j'engagerai 40 000 fantassins ».

« Au cours des 100 premiers jours de mon mandat, j'initierai l'accroissement du format de nos armées. Cela ne fera pas plaisir à tout le monde. Mais aujourd'hui, pour faire face à de graves défis, nos forces sont trop dispersées. Nous troupes en Irak en payent le prix chaque jour ».

Deux jolies citations de Kerry (pour les sources, tout ce que je peux affirmer c'est que ces phrases ont été prononcées soit pendant les discours du 3 décembre 2003 devant le Council on Foreign Relations à New York, soit les 16 décembre 2003, 23 janvier et 7 février 2004 devant les étudiants des universités de Drake à Des Moines, de Georgetown à Washington et de l'UCLA à Los Angeles. Au moment où le collègue qui les a relevé (mais que je n'arrive pas à joindre) a écris son article, c'était les seuls fois où il s'était prononcé sur ces questions, je pense que la première est issu du discours au Council on Foreign Relations).

Bien sûr, on peut penser que Kerry ne tiendra pas parole mais il est plus facile pour un candidat de ne pas tenir ses promesses sur le plan social que ses promesses faites à l'état-major.
Auteur :  Rom [ Jeu 08 Juil 2004, 18:17 ]
Sujet du message : 
Solsys, j'ai un peu l'impression que tu blâmes le messager parce qu'il apporte de mauvaises nvlles...
Auteur :  Invité [ Jeu 08 Juil 2004, 18:21 ]
Sujet du message : 
Apparemment, on pensait chacun à un événement différent.

Le rapport que j'ai vu passer recommandait l'envoi de 25 000 soldats supplémentaires en Irak.

Et dans ta citation, il dit qu'il va recruter 40 000 soldats supplémentaires mais, à moins qu'il me manque un morceau du contexte, je n'ai pas l'impression qu'il soit question de les envoyer en Irak.

Cela dit, quand il dit que l'armée américaine doit être restructurée pour inclure des troupes de stabilisation, il n'a pas nécessairement tort. 13 000 civils irakiens pourraient en attester, s'ils n'avaient été victimes de bavures commises par des troupes de combat à la gâchette facile.

Pareil quand il dit que les troupes américaines sont trop dispersées. C'est une constation de bon sens, et il n'y a que MM. Wolfowitz et Rumsfeld pour le nier. Après, il y a deux approches pour y remédier : plus de soldats ou moins de bases outre-mer. Je me sentirais mieux s'il adoptait la deuxième approche, mais on verra bien... En tout cas, contrairement à l'aile droite du parti républicain, il ne parle pas de conscription. Il se pourrait que ça fasse une différence en novembre...


Au fait, une spéciale pour paranoïäques

Citer
http://www.cnn.com/2004/US/07/08/ridge. ... index.html

Ridge says al Qaeda planning attack

Terrorists' aim is to influence presidential vote, security chief says

Thursday, July 8, 2004 Posted: 11:55 AM EDT (1555 GMT)

WASHINGTON (CNN) -- Al Qaeda plans a large-scale attack on the United States "in an effort to disrupt the democratic process" before November's elections, Homeland Security Secretary Tom Ridge said Thursday.

Ridge cited "recent interdictions" for the new warning. He said U.S. officials have no precise knowledge of the time, place or method of attack, but said they are "actively working to gain that knowledge."

"We know they have the capability to succeed and they also hold the mistaken belief that their attacks will have an impact on America's resolve," Ridge said.

Ridge did not raise the national color-coded threat level beyond its current yellow, or elevated, level.

Senate Majority Leader Bill Frist, R-Tennessee, speaking before the briefing, said the intelligence was "very non-specific" and there was "no reason for panic, no reason for paralysis."

"The reality is of increased risk here in the homeland over the next several weeks, the next several months," Frist said.

Accusations of scaremongering

Officials say there is no specific intelligence of a planned attack on either of the major political conventions. The four-day Democratic convention kicks off July 26 in Boston, Massachusetts, and the Republican National Convention begins August 30 in New York City.

(...)


En traduction libre : "Ca va péter. Quelque part. Un jour où l'autre. On ne sait pas. Mais faites-nous confiance, on sait que ça va péter avant les élections."

T.
Auteur :  Didi [ Jeu 08 Juil 2004, 18:24 ]
Sujet du message : 
Je me permets de m'autoquoter, ma question semblant être passé à la trappe.


Didi a écrit
Est-ce que ce film vaut le coup si on a vu "Le monde selon Bush" ?



Je vais même préciser, y apprend-on des choses nouvelles ou l'intérêt vient-il seulement des pitreries, amusantes parfois au deumeurant, de Moore ?
Auteur :  elch delog [ Jeu 08 Juil 2004, 18:28 ]
Sujet du message : 
Didi a écrit


Je vais même préciser, y apprend-on des choses nouvelles ou l'intérêt vient-il seulement des pitreries, amusantes parfois au deumeurant, de Moore ?


pas vu l'autre film mais cette fois les pitreries sont assez rares... :roll:
Auteur :  Rom [ Jeu 08 Juil 2004, 18:31 ]
Sujet du message : 
Pas de pitreries cette fois, juste un enchainement d'images avec une voix off posant des questions...
Auteur :  Solsys [ Jeu 08 Juil 2004, 18:35 ]
Sujet du message : 
----
Et au-delà, les preuves manquent. Moore est documentariste, pas romancier. Il pose 1 + 1 + 1, explique aux gens qu'il faut faire une addition, mais ne se met en position d'être attaqué en justice pour diffamation par des gens qui ont les moyens de se payer les avocats les plus chers du monde.----
Ca ne coûte rien de poser une question, même si on ne s'y risque pas à s'y répondre. Je ne prétends pas détenir la vérité sur le 9/11, mais si on ne pose pas certaines questions on ne risque pas de voir les réponses.

Or c'est tout un pan de la situation qui dépend de ces questions : ce n'est pas la même chose si le 11 septembre est une fatalité que les néo-conservateurs ont su utiliser au maximum de leur intérêts, ou s'ils l'ont provoqué.

Une bête question michael-mooresque du type "je me demande même pourquoi Oussama a attaqué notre pays" aurait été bienvenue, et même assez légitime vu ce qu'il dit sur les ben Laden.

Mais la question n'a pas été posée, et ce n'est pas parce qu'il l'ignorait.

Je reviens plus loin sur les considérations de distribution.

----------------
Citer
Si le film doit battre Bush, il ne s'y prend pas super bien. Il me laisse un fort souvenir d'ambiguïté, notamment la longue partie sur la famille américaine "démocrate-mais-patriote", d'où il ressort que les soldats US sont des héros morts pour une cause injuste.


Tiens, moi j'ai eu l'impression qu'il les décrivaient comme des types ordinaires, qui étaient obligés de signer avec l'armée pour avoir une chance de s'en sortir - très impressionnantes, les images de Flint - qui se retrouvaient jetés dans une guerre incompréhensible, au service d'intérêts qui ne sont pas ceux de leur pays, et qui s'en aperçoivent petit à petit.----------------
Ce sont des types ordinaires dont on fait des héros et des martyrs (amputés à l'hôpital, battage de la famille démocrate-mais-patriote, "mon fils à été à tué à Kerbala" etc.). Il ne faut pas oublier l'image que les Etats-Unis ont su se fabriquer autour du Vietnam, on la retrouve ici.

J'ai vu les gamins qui disent écoutent du hard en tirant depuis leur char sur les civils surant l'invasion, les gamins qui semblent un peu perdus, les blessés, mais est-ce qu'on a vu les autres militaires ? Est-ce qu'on a vu ce que les militaires faisaient là-bas, en dehors d'une opération nocturne de police musclée ?

Parce qu'il aurait fallu montrer les mêmes gamins tirer n'importe comment sur les gens durant l'occupation, et les mecs qui sont fiers d'eux en le faisant, les GI's qui sortent leur diatribe superpatriotique (qui est le discours bushien, il y aurait un truc mooresque à faire dessus) et Abu Grahib aussi.


------------
Franchement, il aurait chié sur l'armée et traité les GI de criminels de guerre, le film aurait peut-être été plus à ton goût, mais il ne serait pas en train de casser la baraque au box office.
------------
Mon goût n'importe que moi, mais il fallait montrer l'ensemble.

Occulter une partie du film pour qu'il soit plus acceptable et se diffuse mieux c'est bien pour se faire du fric. Mais si on veut exposer une situation, il ne faut rien mettre de côté, rien d'important en tout cas.

C'est peut-être une position de puriste, mais c'est une position moralement défendable, tandis que de montrer qu'une partie de la situation, c'est déformer l'information, et respecter une armée qui, par fonction, fait l'inacceptable.

L'armée est un des leviers de la fascisation des Etats-Unis ; protéger l'intégrité de l'armée d'occupation au nom du box office, c'est soit un (mauvais) calcul à court terme, soit de l'hypocrysie.


---------
Tu surestime peut-être un peu le niveau d'information des Américains. Sur l'un des forums US qui parlent de cinéma que j'ai visité cette semaine, il y avait une brave indignée par le film (...)
---------
Je ne pense pas surestimer leur niveau d'information concernant la politique intérieure. C'est Noam Chomsky (encore une tarte à la crème intello-bo-bo, je sais) qui avait montré dans "Manufacturing Consent" que les Américains pouvaient très bien se montrer peu perméables et conscient des manipulations quand à ce qui les touchait de près, la manipulation était le plus efficace sur des sujets lointains, de politique extérieure.

On va troujours trouver des allumés et des nigauds, mais dans l'essentiel, il y a beaucoup de questions qui se posent en ce moment là-bas.


-------------
Or, le public visé par Moore n'est pas celui-là : il tente de convaincre les gens ordinaires d'ouvrir les yeux et d'aller voter - les gens normaux, ceux qui regardent la télé, qui ne lisent pas ou peu, qui survolent les gros titres d'USA Today chez le coiffeur...
-------------
Ces gars-là, je les vois même pas en France. Quand tu grattes un peu, tu vois que les gens ont des opinions politiques construites, même la coiffeuse de 19 ans.

Le problème est à mon avis d'une autre nature, celle de se la fermer pour ne pas risquer la confrontation ou d'être catalogué untel ou untel, le qu'en-dira-t'on etc.


----------------
Citer
En ce qui concerne d'aider les Démocrates dans ce film : QUE_DALLE

J'ai même pas vu John Kerry, ni Howard Dean. Il y a-t-il eu invitation à voter Démocrate ? Je ne me souviens pas en avoir vu


Il n'y en a pas, et c'est fort bien ainsi, pour plusieurs raisons :
---------------------------

Non c'est pas fort bien ainsi.

S'il veut aider à chasser Bush du pouvoir, il ne dégoûterait pas ainsi les gens de la politique, et casserait un peu plus du sucre sur des piliers éléctoraux, comme "l'armée respectable" ou les mouvements religieux d'extrême-droite, dont on n'a pas parlé.

Là, il rend les Démocrates complices de Bush, sans évoquer comme tu l'as fait qu'ils étaient coincés dans cette situation, il parvient à les mettre au même niveau.

C'est carrément antiproductif !

------------------
Ben, tu le dis toi-même, les institutions en question ont failli au cours de ces trois dernières années. La cour suprême a avalisé n'importe quoi, les démocrates ont accepté leur défaite en 2000 sans se battre, ils ont tout voté pour ne pas avoir l'air de refuser leur soutien à Bush après le 11 septembre...
------------------
Cf supra, c'est super-utile pour inciter les gens à voter contre Bush tout ca.

Je maintiens que ce film est ambigü, tout comme son auteur.

Finalement, Michael Moore est le gentil trublion anti-Bush et anti-conservateurs, qui en attendant se fait un fric d'enfer là-dessus.

l'argument "il faut que tout le monde le voit" est plus commercial que "je vais vous tendre le miroir", ce qu'apparemment fait "Liberty Bound", qui est nettement moins commercial mais plus honnête paraît-il. (et qui lui ne joue que dans une salle à Paris)
Je vais tâcher de voir ce dernier ce soir
Auteur :  wizard [ Jeu 08 Juil 2004, 18:39 ]
Sujet du message : 
Anonymous a écrit
Apparemment, on pensait chacun à un événement différent.

Le rapport que j'ai vu passer recommandait l'envoi de 25 000 soldats supplémentaires en Irak.
Tu as le nom du think tank ? (je parie sur la Brookings Institution, je me trompe ?)

Anonymous a écrit
Et dans ta citation, il dit qu'il va recruter 40 000 soldats supplémentaires mais, à moins qu'il me manque un morceau du contexte, je n'ai pas l'impression qu'il soit question de les envoyer en Irak.
Non, bien sûr, rien de tel n'est dit mais après c'est une question de logique. Comme tu le dis, il n'y a pas de problème de surdéploiement des troupes états-uniennes si on s'oriente vers un désengagement d'Irak ou si on ne projette pas de viser une autre cible dans la "guerre au terrorisme".

T a écrit
Au fait, une spéciale pour paranoïäques

http://www.cnn.com/2004/US/07/08/ridge. ... index.html
En même temps, Ridge, ça fait longtemps qu'il agite la menace terroriste. C'est son boulot et ça se justifie peinement dans la campagne de Bush.
Le 19 février 2003, Ridge et son département à la sécurité de la patrie (Homeland Security)
avait déjà lancé une grande campagne intitulée « Ready campaign » (« Soyez prêt »). Organisés en trois parties, les documents (sites internet, brochure) invitent les États-uniens à se préparer à une éventuelle attaque terroriste. Le lancement de cette campagne était intervenu peu après le déclenchement, par le gouvernement, de l'alerte orange de « menace terroriste ». Dès l'introduction, le lecteur est conditionné par l'emploi des mots « terrorisme », « armes biologiques, chimiques, nucléaire, radiologiques », j'en passe et des meilleurs. Le caractère inattendu d'une attaque est mis en avant pour suggérer l'urgence à s'y préparer.

Afin d'impliquer le public ciblé dans une logique paranoïaque, celui-ci est appelé dès à présent à effectuer des actes concrets de préparation tels que : fournitures d'urgence (masques, piles, radio…), planifier, en famille, un plan de communication d'urgence, parler à ses voisins et collègues, identifier ceux qui ont des compétences médicales ou un groupe électrogène, acquérir le nécessaire pour improviser une chambre étanche... etc. sans pour autant fournir d'indications précises sur la conduite à tenir en cas d'urgence.
En fait on avait là l'utilisation d'un ressort psychologique bien connu : celui de l'implication physique qui justifie a posteriori la conscience de la menace. Agissant pour se protéger, l'individu se persuade de la réalité du danger, et cesse de s'interroger sur son bien-fondé. Il se mobilise lui-même. L'un des leitmotivs de la campagne était « le terrorisme nous force à faire un choix : avoir peur ou être prêts ». En d'autres termes, pour s'affranchir de l'angoisse qui l'étreint, le citoyen doit renoncer à la critique et se conformer aux instructions des autorités. Cette dialectique est classiquement utilisée pour contraindre des individus à s'enrôler dans un combat : c'est un devoir moral d'attaquer préventivement avant de voir sa famille massacrée par un adversaire. Ici, constituer des stocks de nourriture et calfeutrer sa maison signifie se préparer à une éventuelle agression des États-Unis par l'Irak, laquelle justifie une attaque préventive de celui-ci.

Au moment où Al Gore se fait le champion de la dénonciation des atteintes aux libertés aux États-Unis (ce thème n'est pas trop repris par Kerry mais ses discours font du bruit), il est bon d'en remettre une couche et justement Ridge sert aussi à ça.

Pour ceux que ça amuse, le site de la campagne dont je parle plus haut http://www.ready.gov/readygov_brochure.pdf (téléchargement 212 Ko)



:oops: Bon, là on s'éloigne du documentaire stricto sensu mais vu le sujet, la controverse sur les atrgumpents de Moore passe forcément par l'explication politique... mais promis, je vais aller voir Fahrenheit 9/11...
Auteur :  Didi [ Jeu 08 Juil 2004, 18:43 ]
Sujet du message : 
elch delog a écrit
Didi a écrit


Je vais même préciser, y apprend-on des choses nouvelles ou l'intérêt vient-il seulement des pitreries, amusantes parfois au deumeurant, de Moore ?


pas vu l'autre film mais cette fois les pitreries sont assez rares... :roll:


Tu ne risquais pas de l'avoir vu, il passait à la télé ... :razz2:

Donc vous me dites toi et Rom que pas de pitreries, ok. Mais y apprend on des choses nouvelles ? Non parce que si en plus il n'y a pas les pitreries, j'ai encore moins de chance d'aller le voir
Auteur :  Merlock [ Jeu 08 Juil 2004, 18:49 ]
Sujet du message : 
Tristan: En ce qui concerne les militaires qui veulent se débarasser de Rumsfeld, il faut essentiellement voir du côté de l'Army que Rumsfeld a régulièrement traîné dans la magnolia, en la comparant aux Marines, et dont il a expédié à la trape un programme majeur d'artillerie (le "Crusader"), sans préavi en 2001 en la qualifiant "obsolète"...

1/ Il ne faut jamais priver les militaires de leurs joujoux, surtout ceux qui ont l'habitude d'obtenir tout cequ'ils veulent.
2/ Rumsfeld me fait penser à ces types qui estiment tout savoir sur les questions militaires après avoir lu un numéro de RAIDS (ou assimilé chez le yankees), ce qui porte forcément sur les nerfs de militaires de carrière...


Pour Moore et son alignement Républicain/Démocrate: Je rappelle que dans son livre "dégraissez-moi ça!", il répond à la question "quelle est la différence entre Parti républicain et démocrate" par "Rien" ou "pas grand chose"...

Si c'est un message du film, ça démontre au moins d'une certaine constance... :roll:
Auteur :  wizard [ Jeu 08 Juil 2004, 18:53 ]
Sujet du message : 
Didi a écrit
Tu ne risquais pas de l'avoir vu, il passait à la télé ... :razz2:
Non, il est aussi sorti en salle le mercredi qui a suivi sa diffusion et en DVD quelque jours après. Grosse sortie donc.
Auteur :  Didi [ Jeu 08 Juil 2004, 18:58 ]
Sujet du message : 
Autant pour moi, tu es impardonnable Elch !
Auteur :  Zophiel [ Jeu 08 Juil 2004, 20:13 ]
Sujet du message : 
Je n'ai pas encore vu le film, je ne me hasarderai donc pas à discourir sur l'intérêt/portée/utilité/véracité du propos qui y est tenu.

Non moi ce qui me chagrine un peu (mais peut être me trompes-je, je prefererai) c'est que je suis persuadé qu'il y a un paquet d'américains bien et réfléchi, qui ont conscience des différentes magouilles et autres problèmes, et ce aussi bien du côté républicain que démocrate. Eux ne sont pas à convaincre, ils ont déjà une opinion tranchée sûrement.

J'ai plutôt peur que le film soit un coup d'épée dans l'eau concernant son véritable but (qui est donc logiquement la prise de conscience du peuple américain sur son propre gouvernement/classe politique) dans le sens où tous ceux qui sont imperméables et inconscients des problèmes et de tout ce qui se passe depuis des années aux EU ne sortent du film en se disant "de toute façon, c'est de la propagande, que des mensonges".
Et à ce moment là, la prise de conscience tant attendue n'aurait pas lieu.
A voir donc.
Auteur :  mad [ Jeu 08 Juil 2004, 20:36 ]
Sujet du message : 
Merlock a écrit
Tristan: En ce qui concerne les militaires qui veulent se débarasser de Rumsfeld, il faut essentiellement voir du côté de l'Army que Rumsfeld a régulièrement traîné dans la magnolia, en la comparant aux Marines, et dont il a expédié à la trape un programme majeur d'artillerie (le "Crusader"), sans préavi en 2001 en la qualifiant "obsolète"...

1/ Il ne faut jamais priver les militaires de leurs joujoux, surtout ceux qui ont l'habitude d'obtenir tout cequ'ils veulent.
2/ Rumsfeld me fait penser à ces types qui estiment tout savoir sur les questions militaires après avoir lu un numéro de RAIDS (ou assimilé chez le yankees), ce qui porte forcément sur les nerfs de militaires de carrière...


Rumfled s'est fendu de plusieur déclaration rapports et discours sur le fait qu'une force limitée de forces "spéciales" apuyée par l'aviation pouvais résoudre n'importe quelle crise, ce qui a le don d'énerver les millitaires US (sauf ceux des farces spéciale bien sur)

edit : enfin, s'ils ne fabriquent pas leur crusader, il acheterons peut etre le Ceasar :D
Page 2 sur 9 Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/