Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle :: Consulter le sujet

mais les films d'avant 1980 ça craint.

Pourquoi?
Parce que pour moi un bon film comporte, une intrigue originale, un bon jeu d'acteur, du suspens, évite les longueurs... et de tous les films antérieurs à 1980 je n'en ait vu que très peu qui n'étaient pas lent à en crever, certes il y en a des bons, j'aime bien Hitchcock et Polenski mais je suis trop habitué au cinéma contemporain et à sa vitesse de jeu, de montage...

Il faut avouer que le cinéma <1980 est en moyenne, lent, fade et en noir et blanc :s
Quand on est ba-b.a devant la fin de Donnie Darko on a envie de voir et revoir des films qui auront la même intensité, je suis nostalgeek sur certains points mais je n'ai jamais apprécié les choses qui ont mal vieilli.

Pourquoi je dois toujours me justifier >_<
Non je n'ai pas d'œillères, je regarde tous les genres de film, de tous les pays, mais les films d'avant 1980 ça craint.

[mode provoc on]
Pourquoi ceux qui sont nés parès 1980 sont aussi con ?
[/mode provoc on]

Il faut avouer que le cinéma <1980 est en moyenne, lent, fade et en noir et blanc :s.

Quand on est ba-b.a devant la fin de Donnie Darko on a envie de voir et revoir des films qui auront la même intensité, je suis nostalgeek sur certains points mais je n'ai jamais apprécié les choses qui ont mal vieilli.

Je ne peux que PLussoir...
Tanath, c'est à toi d'argumenter

En même temps, ce serait pas mal de bouturer ce sujet pour continuer le débat dans un autre post et pas polluer le quizz

Auteur :	Sanjuro [ Mer 16 Juil 2008, 11:30 ]
Sujet du message :
Ha bon, MOonraker n'est pas une comédie ???

Auteur :	gnoll [ Mer 16 Juil 2008, 13:25 ]
Sujet du message :
ma femme s'appele maurice

Auteur :	Silenttimo [ Mer 16 Juil 2008, 14:31 ]
Sujet du message :
Oh la, des réponses très années 80 ! Oh non, le réalisateur de ce film était déjà mort depuis un moment le 1er janvier 1980 !

Auteur :	Raoul le mexicain [ Jeu 17 Juil 2008, 00:45 ]
Sujet du message :
Haute pègre ?

Auteur :	Tanath [ Jeu 17 Juil 2008, 06:36 ]
Sujet du message :
>< Stop les films des années <80 la !

Site de l'elfe noir (Sden) - site communautaire de jeux de rôle https://www.sden.org/forums/

QUIZZ [Cinéma] -13- https://www.sden.org/forums/viewtopic.php?f=4&t=33681	Page 32 sur 41

Auteur :	Silenttimo [ Jeu 17 Juil 2008, 10:34 ]
Sujet du message :
Et bonne réponse de RAOUL FROM YUCATAN !! Il s'agit en effet de "haute pègre" (1932) de Ernst Lubitsch, réalisateur entre autres de "To be or not to be (jeux dangereux)", comédie autour du nazisme (Lubitsch est un juif berlinois parti d'Allemagne avant l'accession de Hitler au pouvoir), "Ninotchka", comédie sur le stalinisme co-écrite par Billy Wilder ou "the shop around the corner (rendez-vous)" dont un remake a été fait, "vous avez un message". Dans ce film, un homme et une femme distingués se rencontrent sur Venise pour se rendre compte rapidement qu'ils sont tous deux des escrocs... et au cours d'un repas, l'homme subtilise sans qu'elle ne s'en rende compte la jarretière de la femme qui venait de lui rendre sa montre à gousset ! Je recommande tout Lubitsch, et notamment les 4 cités ci-dessus (seul "haute pègre" n'est pas sorti en DVD zone 2). La main à Raoul...

Auteur :	Tanath [ Jeu 17 Juil 2008, 16:07 ]
Sujet du message :
Oui c'est justement ce que je disais, au delà du cinéma des années 80 c'est de l'ésotherisme, faut pas déconner quoi, j'ai 20ans, j'en sais beaucoup plus sur le cinéma qu'un autre de mon age, je suis cinéphage mais honnêtement les films d'avant 1980 y'en a peu qui sont corrects et qui surtout intéressent. Soit vous avez plus de 40ans, soit vous êtes en fac de cinéma, soit vous êtes des monstrogeek attirés par la lenteur des anciens procédés de réalisations (vous êtes fou quoi). Mettez des films plus actuels >_< J'ai pas dit des blockbusters, mais magnolia le cinéma des années 1980 et 1990 a fait des pépites !

Auteur :	Sanjuro [ Jeu 17 Juil 2008, 16:11 ]
Sujet du message :
Tanath, l'homme avec des œillères

Auteur :	Tanath [ Jeu 17 Juil 2008, 16:15 ]
Sujet du message :
Pourquoi je dois toujours me justifier >_< Non je n'ai pas d'œillères, je regarde tous les genres de film, de tous les pays, mais les films d'avant 1980 ça craint.

Auteur :	Sanjuro [ Jeu 17 Juil 2008, 16:18 ]
Sujet du message :
A part le fait que c'est une généralisation, je ne vois pas en quoi ça craint de voir des films datant d'avant 1980 où de manière plus générale avant sa date de naissance. Ça montre une fermeture d'esprit surtout je trouve.

Auteur :	Serbitar [ Jeu 17 Juil 2008, 16:20 ]
Sujet du message :
Tanath a écrit mais les films d'avant 1980 ça craint. Ben en même temps, c'est précisément le genre d'affirmations qui demande une justification. Parce que comme ça, dire "les films avant 80, ça suxxe", on se demande un peu pourquoi on te croirait sur parole, surtout si on apprécie des films antérieurs à cette décennie.

Auteur :	Tanath [ Jeu 17 Juil 2008, 16:40 ]
Sujet du message :
Pourquoi? Parce que pour moi un bon film comporte, une intrigue originale, un bon jeu d'acteur, du suspens, évite les longueurs... et de tous les films antérieurs à 1980 je n'en ait vu que très peu qui n'étaient pas lent à en crever, certes il y en a des bons, j'aime bien Hitchcock et Polenski mais je suis trop habitué au cinéma contemporain et à sa vitesse de jeu, de montage... Il faut avouer que le cinéma <1980 est en moyenne, lent, fade et en noir et blanc :s Quand on est ba-b.a devant la fin de Donnie Darko on a envie de voir et revoir des films qui auront la même intensité, je suis nostalgeek sur certains points mais je n'ai jamais apprécié les choses qui ont mal vieilli.

Auteur :	Sanjuro [ Jeu 17 Juil 2008, 16:56 ]
Sujet du message :
[mode provoc on] Pourquoi ceux qui sont nés parès 1980 sont aussi con ? [/mode provoc on]

Auteur :	Sanjuro [ Jeu 17 Juil 2008, 16:59 ]
Sujet du message :
Tanath a écrit Pourquoi? Parce que pour moi un bon film comporte, une intrigue originale, un bon jeu d'acteur, du suspens, évite les longueurs... et de tous les films antérieurs à 1980 je n'en ait vu que très peu qui n'étaient pas lent à en crever, certes il y en a des bons, j'aime bien Hitchcock et Polenski mais je suis trop habitué au cinéma contemporain et à sa vitesse de jeu, de montage... Il faut avouer que le cinéma <1980 est en moyenne, lent, fade et en noir et blanc :s Quand on est ba-b.a devant la fin de Donnie Darko on a envie de voir et revoir des films qui auront la même intensité, je suis nostalgeek sur certains points mais je n'ai jamais apprécié les choses qui ont mal vieilli. Tu dis toi même plus haut que tu ne regardes pas la film datant d'avant 1980 donc comment peux-tu juger l'ensemble des films d'avant cette date. Quant à l'arrivé de la couleur dans les films, elle date d'avant 1980

Auteur :	Silenttimo [ Jeu 17 Juil 2008, 16:59 ]
Sujet du message :
Tanath a écrit Pourquoi je dois toujours me justifier >_< Non je n'ai pas d'œillères, je regarde tous les genres de film, de tous les pays, mais les films d'avant 1980 ça craint. Whop purée !! C'est vrai : "la guerre des étoiles - Star wars" (77), "les dents de la mer" (75), "rencontres du 3e type" (78 ), "halloween" (78 ), "Apocalypse now" (79), "l'exorciste" (73), "voyage au bout de l'enfer" (78 ), "Barry Lindon" (75), "french connection" (71), "le parrain" & "le parrain 2" (72 et 74), "taxi driver" (76), "New york new york" (77), "délivrance" (72), "vol au-dessu d'un nid de coucou" (75).... pour ne citer que des films US des années 70, ce sont des merdes absolues, c'est bien connu ! Et dire que pour les séquences de combats aériens de "Star Wars", de grands spécialistes du cinéma US affirment qu'elles ne sont pas plus abouties que celles de "Wings" (les ailes) de Wellman en ... 1927. Et que pour ce même film, Lucas a toujours revendiqué l'influence de "la forteresse cachée", film de Kurosawa de .... 1958. Que "la chose" de Carpenter, "Scarface" de De Palma, "invasion of the body snatchers" de Ferrara, "la mouche" de Croonenberg, sont des remakes personnels de films des années 30 à 50 ! Ecrire ce que tu écris, c'est attendre et mériter des critiques en retour ! Tu es en droit de ne pas aimer, de dire que cela ne t'intéresse pas, mais écrire "ça craint", ce n'est même pas un jugement objectif, c'est une affirmation ne reposant sur aucun fondement ! Personnellement, j'ai (vraiment) découvert le cinéma au début des années 90s, vers 20 ans, et j'en suis vite venu à chercher à en découvrir davantage. On ne peut pas tout connaître, et je ne le prétends pas, mais j'ai désormais une assez bonne connaissance du cinéma muet. Et ce n'est pas incompatible avec un goût pour les "spiderman" de sam Raimi ou les "x-men", le cinéma de Soderbergh, Tim Burton, Miyazaki, Ken Loach, Woody Allen, Verhoeven, "l'âge de glace", "Wallace et Gromit" ou la série des "die hard" avec Bruce Willis !! L'un de mes films vraiment fétiches est : - "les rapaces" de Stroheim (1922) -> une méga-claque à chaque fois ; avec la bien-pensance actuelle, jamais ce film n'aurait pu être produit dans les 30 dernières années ! Le film qui m'a le plus fait pleurer / le plus ému : - "la bohème" (1927) de King Vidor grâce au jeu tout en finesse de Lilian Gish. Mes deux films de serial-killer préférés : "le voyeur" de Michael Powell (1960) et "M le maudit" de Fritz Lang (1931). Toute forme d'art cinématographique n'est jamais qu'une question d'influence des prédécesseurs, et de marge de manoeuvre des réalisateurs en tant "qu'auteur". C'est dire que justement aujourd'hui, tu as moins de variété dans l'approche scénaristique / de mise en scène / artistique / de réalisation, que ce que tu peux trouver dans les années 1920 à 1960. C'est sûr que si tu ne vois que les nanars des années 50, tu risques d'être déçu ! Mais sans trop exagérer le trait, la plupart des films des années 1920 à 1960 qui nous sont parvenus aujourd'hui cinéma (ressorties) ou DVD sont en général au minimum des films corrects : à quoi bon ressortir une daube d'un tâcheron avec des acteurs de 3e zone oubliés ? La seule chose que je te concède, c'est que le rythme est bien différent dans les films des 90's que dans celui des 40's. Mais est-ce toujours une bonne chose ? Cela se justifie-t-il toujours, n'est-ce pas parfois de la poudre aux yeux pour masquer la pauvreté du scénario ? Avec un effet similaire des effets spéciaux génialissimes (qui paraîtront ringards dans 10 ans) pour masquer l'absence de fond de l'histoire ? Après, il y a certainement un manque "d'éducation" concernant l'approche du cinéma, l'absence de quelqu'un avec qui tu pourrais partager la vision d'un "vieux" film. Et en ce qui me concerne, l'absence d'une émission telle que "la dernière séance" qui a permis à une bonne génération (nés entre 1965 et 75, en gros) de découvrir le cinéma US des années 30 à 60, avec du western, du fantastique, de la SF, du film d'aventure, d'espionnage, du polar.... Peut-être un petit traitement équivalent à celui d'Alex d'"Orange mécanique" permettrait de t'éduquer ?!

Page 32 sur 41	Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur :	Serbitar [ Jeu 17 Juil 2008, 17:00 ]
Sujet du message :
Sanjuro a écrit [mode provoc on] Pourquoi ceux qui sont nés parès 1980 sont aussi con ? [/mode provoc on] Je suis né après 1980 et je suis du même côté que toi. Arrête de tirer sur tes alliés. Ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'au global, je partagerai presque cette opinion... Sinon, il semblerait que le lieu ne soit pas le mieux choisi pour avoir cette discussion (parce que bon, il s'encombre un peu de messages inutiles le quizz là). Dans tous les cas, je vous laisse, faut que j'aille chercher un coffret de films des années 1970 à la Fnac...

Auteur :	Silenttimo [ Jeu 17 Juil 2008, 17:21 ]
Sujet du message :
[mode " je suis vieux" ON] Bon, déjà, ce serait pas mal d'apprendre à bien écrire. Les bons critiques de cinéma écrivent (en général) sans faute. [OFF] Tanath a écrit Pourquoi? Parce que pour moi un bon film comporte, une intrigue originale, un bon jeu d'acteur, du suspens, évite les longueurs... et de tous les films antérieurs à 1980 je n'en ait vu que très peu qui n'étaient pas lent à en crever, certes il y en a des bons, j'aime bien Hitchcock et Polenski mais je suis trop habitué au cinéma contemporain et à sa vitesse de jeu, de montage.... Hitchcock et Polanski... parce que ce sont ceux dont on diffuse assez souvent les films !? En même temps, tu prends "Psychose" et "Sueurs froides (Vertigo)" de Hitchcock : il dose savamment la durée des séquences, il en étire certaines afin de créer un suspense, une angoisse chez le spectateur. Chronomètre, tu vas te rendre compte que c'est parfois long et lent, mais il a le talent pour faire monter une angoisse qui te fait oublier le temps. Le montage rapide, lorsqu'il n'est pas justifié, sert à masquer la pauvreté du propos (je me répète). John Woo reconnaît, comme beaucoup de réalisateurs au tempo très rapide, qu'il doit énormément à Peckinpah, et notamment "la horde sauvage" (1969, existe en DVD !). Tanath a écrit Il faut avouer que le cinéma <1980 est en moyenne, lent, fade et en noir et blanc :s. Bon, déjà, il faudrait que tu en regardes un peu avant d'écrire ce genre de choses. Quant à la couleur, elle existe quasiment depuis le début du cinéma : des ouvrières peignaient à la main les bobines de Méliès vers 1898-1902, les premiers procédés en trichromie apparaissent dès les années 20 ("le fantôme de l'opéra" de Julian) avant d'être utilisés davantage au début des années 30 (les films horrifiques de Curtiz). Les films les plus célèbres parmi les premiers en couleur sont "les aventures de Robin des bois" (1938), "Autant en emporte le vent" (1939), "le magicien d'Oz" (1939). Quant à l'utilisation du noir et blanc, n'as-tu jamais pensé que son utilisation résultait parfois d'un choix ? Comment se fait-il qu'à l'époque d'une banalisation de la photo argentique en couleur (années 60), les plus grands photographes utilisaient encore très très majoritairement du N&B ! Ou qu'Hugo Pratt, Didier Comès, Taniguchi, et d'autres, même au sommet de leur art, aient continué à faire du N&B ? Tanath a écrit Quand on est ba-b.a devant la fin de Donnie Darko on a envie de voir et revoir des films qui auront la même intensité, je suis nostalgeek sur certains points mais je n'ai jamais apprécié les choses qui ont mal vieilli. Attends de voir les films des années 90-2000 dans 10 ans. C'est une question de perception. Sans la peinture du moyen-âge sans profondeur de champ, à thématique majoritairement religieuse, [je racourcis à outrance] tu n'aurais jamais eu les impressionnistes, Dali, Picasso, Pollock, Klimt... Tu as le droit de ne pas aimer la peinture du moyen-âge, mais il ne faut pas nier l'influence qu'elle a eu sur la suite, que ce soit par rejet ou par adoption de conventions / thèmes / méthodes. C'est pareil pour le cinéma.

Auteur :	Fils de Lugh [ Jeu 17 Juil 2008, 17:56 ]
Sujet du message :
Je ne peux que PLussoir... Tanath, c'est à toi d'argumenter En même temps, ce serait pas mal de bouturer ce sujet pour continuer le débat dans un autre post et pas polluer le quizz Sinon, papa Nevenka sera pas content à son retour de vacances

Auteur :	Silenttimo [ Jeu 17 Juil 2008, 17:59 ]
Sujet du message :
Fils de Lugh a écrit Je ne peux que PLussoir... Tanath, c'est à toi d'argumenter En même temps, ce serait pas mal de bouturer ce sujet pour continuer le débat dans un autre post et pas polluer le quizz c'est fait, ici : http://www.sden.org/forums/viewtopic.ph ... 681#872681 La main est toujours à Raoul le mexicain !!