oui, j'avais posté cette vidéo parce que j'avais été choqué par la diférence entre les tirs de semonce et les tirs "effectfis"

De toute façon le JSF est un bombardier multirole alors que le Rafale est un avion multirole, ils ne répondent pas à la même problématique.

Sinon de façon plus large, quand est-ce qu'on intégrera vraiment l'aviation aux forces armées terrestres au lieu d'en faire une arme superposée, parce que à part le A-10, on n'a pas fait beaucoup d'effort pour intégrer l'arme aérienne à l'arme terrestre depuis le Stuka. Où alors ils comptent tout laisser aux hélicos, qui ne répondent pas toujours à la même problématique.

Je sais que si des aviateurs me lisent ils vont avoir une crise cardiaque mais je ne comprends pas pourquoi on considère l'indépendance de l'armée de l'air systématiquement comme un progrès. Les thèses de type Air Power ont prouvé leurs limites quoi qu'en pensent certains bureaucrates étatsuniens et occidentaux en général non ?

Marrant, je croyais que la tendance était plutôt vers le "Joint Staff etc...", c'est à dire que les branches n'existait plus, juste des services coordonnés par un EM général...

Naturellement, avec des branches armées de la taille de celles des USA, l'inertie doit être bien plus grande.

C'est marrant, j'avais entendu dire que la tendance était aux unités modulaires, que l'on combine pour avoir un corps expéditionnaire le plus adapté aux tâches de la mission.

D'où l'idée, lorsqu'il s'agit d'équipements onéreux, qu'ils puissent remplir un maximum de fonctions.

J'attends avec impatience le drone Hercule C-130 capable de faire du dog-fight aérien, et dans un même passage de larguer des bombes et des bandages pour soigner les "dégâts collatéraux", tout en assurant une couverture du champ de bataille et en retransmettant "Radio Free Europe"

Ca ca me fais marrer.... Ca me rappelles ce sketch des guignols ou ils balancent l'aide humanitaire en meme temps que les bombes
- Talibans
- BOUM
- Euh non....c'était un civil....
- Bah tant pis, on lui passeras double ration au prochain passage

ce qui est "rigolo", c'est que les sacs de bouffe largués en Afghanistan avaient la même couleur jaune que les "bomblets" des bombes à dispersion (je me souviens plus du terme exact).

Les mutilés ne vous disent pas merci, même si ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort...

Aaaaaaaaah
BOUM
(crise cardiaque)

Ah nan, magnolia, je ne suis pas un aviateur.

Ce sont les bombes à fragmentation ("cluster bomb" si je me souviens bien)

Oui la tendance est au modulable dans l'arme aérienne (pour des raisons de cout principalement) mais paradoxalement elle est très peu intégrée à l'arme terrestre au plan tactique et opératif.
L'exemple le plus frappant est le projet JSF qui s'il est parfait pour des missions d'interdiction ou de frappes en profondeur, l'est nettement moins pour des missions de soutien rapproché, et est (était en fait) même en net recul par rapport au A-10

De plus la tendance au multirole des avions les rend moins spécialisés et donc moins à même de remplir certaines missions.

Je pense que cela vient en partie de la doctrine Air Power qui a toujours cours, surtout chez les étatsuniens et qui vise à faire de l'aviation une arme indépendante et à même de gagner les conflits toute seule mais aussi des aviateurs eux même qui répugnent à se "rapprocher" des combats étant donné que les risques sont plus importants. J'ai même cru lire que à part chez les marines l'entrainement au sol des pilotes pour les concerner au soutien des armes terrestres a été supprimé.

Déjà dès la seconde guerre mondiale les alliés occidentaux n'avaient pas ou peu de bombardiers en piqué type Stuka, on passait du bombardier lourd stratégique au chasseur-bombardier avec peu d'intermédiaires surtout en piqué (les Sturmoviks c'était quoi d'ailleurs des bombardiers en piqué ou des chasseurs bombardiers ?).

Assez bizarrement cela semble être moins le cas sur mer où la copération aéronvale semble bien plus dévelloppée.

Il serait temps AMHA de se rendre compte que l'avaition comme les chars en leur temps ne peut pas tout gagner toute seule. L'un des enseignements de la campgane de france pour les allemands a été d'augmenté l'infanterie motorisée accompagnant les chars

Pour conclure je citerais le Major General Gilbert de l'armée britanique en 1907
"We have gotten into the fashion of talking of cavalry tactics, artillery tactics and infantery tactics. This distinction is nothing but mere abstraction. There is but one art, and that is the tactics of combined arms"

des bombardier en piqué. http://www.earthstation1.com/Aircraft/w ... es1942.jpg

je suis désolé Mad, mais ceci est une photo penchée de Sturmoviks en vol horizontal (Cf les lignes au sol, de plus j'ai la photo dans un bouquin, où l'on voit l'horizon)

Les Strumoviks étaient des chasseurs-bombardiers (avec des bombes mais aussi des canons de 20mm pour l'apéro) .
Les bombardiers en piqué ont des caractéristiques spéciales (notamment et surtout la capacité de pouvoir se redresser brutalement, donc avec des flaps très larges et solides et une armature tout aussi balaise), ce qui en fait des appareils lents, qui sont devenus obsolètes (pour cet emploi) vers la fin du conflit.

hein?
oui tu as raison, et dire que je faisait a ce site une confiance aveugle, y'a vraiment plus d'étique!

les stukas ont eux aussi été retiré des lignes de fronts vers la même époque non?

Oui, en tant que bombardiers en piqué, mais en fait, on a converti les Stukas en "Casseurs de chars", en fixant sous chaque aile des canons de 37 mm, histoire de bourriner.

A noter qu'il y a eu des avions avec de véritables canons antichars montés dessus (le bimoteur Messerschmidt tout pourri (Hornisse ?) et le Heinkel bidule, t'sais Merlock le bimoteur à un pilote, rhaa j'ai la flemme de monter à l'étage pour chercher), c'était bien boeuf ca aussi tiens.

Faut voir aussi les monstres qu'il y avait en face...

Tiens, en parlant de chars, les M1 Abrahams, vu qu'on en a vu des carcasses en flammes à la télé, c'est donc qu'on peut les niquer avec des lances-roquettes soviétiques tout pourris ?

(Summon Merlock)

oui, a condition de ne pas avoir peur de tirer plusieur fois.
(Lecler Power)

pis ne pas oublier qu'ils ne les emflament qu'aprés que l'équipage ai abandonné le véhicule.

Faut faire attention avec certaines photos aussi, ce ne sont parfois que de simples cocktails molotovs jetés sur un char mais sur une image on a l'impression que le véhicule a pris feu.
Par contre je pense que la guereilla dispose encore de quelques missiles anti-chars hérités de l'armée irakienne

dans les reportages de la TV sur les "résistants" de Falouja, on voit pas mal de matériel US dans les coffres. et même un petit RPG7 peut faire des dégats si l'écoutille n'est pas fermé.

L'Abrams, tout monstre d'acier qu'il soit, a le même défaut que tous les chars qui l'ont précédé : Si tu te prends une roquette dans une chenille, tu as le choix entre tourner en rond en marche avant ou tourner en rond en marche arrière !


En tout cas je trouve étonnant qu'il n'y ait pas plus de morts américaines en Irak à cause des lance-roquettes. Je pense qu'un Humvee est transformé en tas de ferraille par une roquette RPG, les irakiens seraient si mauvais tireurs que cela ?


Sinon Merlock, ils en sont où les américains, avec leur JSF ?
Ils essayent toujours d'en refourger à des pays comme la Pologne qu'on rien compris au film ?

Parce qu'un avion ADAV n'a pas grand intérêt de nos jours, hormis pour un pays qui voudrait des petits portes-avions !
Un avion furtif (ou signature réduite) c'est cool, mais quel est l'intérêt d'un chasseur-bombardier qui ne peux transporter de l'armement qu'en soute ?

Alors un chasseur bombardier ADAV furtif, je vous dis même pas


Remarquez notre beau rafale n'aurait pas servi à grand chose non plus en Irak (et comme dans tout conflit assymétrique ou le camp d'en face n'a rien pour inquiéter nos avions)

attend, les irakiens avait des batteries anti-aériens, même que c'est aprés qu'ils aient "acroché" une patrouille US .
vous ne vous souvenez plus?
pourtant c'est une des "rraisons" de l'offensive de l'année derniére.

*POUF*

Vi ?



Comment ?! Comment ?!? On parle stuka sans moi ???
Bon, Solsys, l'avion dont tu parles est le Henschel 129 (et pas "Heinkel"), un petit bimoteur d'assaut armé d'un pétunia DE GROS CANON sous le ventre. Certain modèles furent même équippées d'un canon de 50mm, voire 75mm (avec frein de bouche "mille-trous" ou "pepperbox" en anglais) à titre expérimental...
Pour la petite histoire, le Henschel 129 fut équippé de moteur français Gnome&Rhone de 1040ch, récupérés en 1940...

A propos de la question Chasseur-Bombardier/bombardier en piqué:

Le Bombardier en piqué (dont le Stuka) est une idée adaptée des avions de ce type utilisés dans l'aéronavale pour attaquer les navires à la bombe. La précision du bombardement était telle (pour l'époque) que les allemands reprirent l'idée pour les attaques à terre. Malheuresement, à l'usage, ils découvrirent l'extrême vulnérabilités de ces avions trop spécialisés (notamment face à la chasse ennemie).
Aussi, les Alliés renoncèrent-tils à ce concept (les USA avaient envisagé une version terrestre du bombardier SB2C "Helldiver" de la Navy, mais y renoncèrent) au profit de celui de chasseur-bombardier, moins précis mais capable de se défendre (ou au moins s'échapper) face aux chasseurs adverses. En outre, l'introduction en 1942 de la roquette aérienne fit beaucoup pour accroitre la puissance de feu des monomoteurs de l'époque en mission air-sol...

Un autre concept prometteur fut celui de "bombardier d'assaut" . Un petit bimoteur rapide, souvent blindé, capable d'emporter une bonne charge offensive pour l'attaque en vol rasant et bombardement semi-horizontal.
Des avions spécifiquement conçus dans ce rôle furent le Breguet 693, français (1940), le Henschel 129 allemand. Le concept ne fut guère concluant, mais il faut dire audssi que ces avionsne furent jamais engagés assez massivement pour confirmer ou infirmer la justesse du concept qui les avait vu naître...

Breguet 693:
http://perso.wanadoo.fr/frenchaces/avio ... br693.html

Henshel 129:
http://perso.wanadoo.fr/frenchaces/avio ... hs129.html




Nan! Il faut un pétunia de gros missile pour exploser un char lourd, par contre les Irakiens ont trouvé un excellent truc: le pont autoroutier anti-char que l'ont fait s'effondrer sur la cible, ça fait très mal, mais l'équipage s'en est tiré (blessé)...

L'autre "arme absolue" contre les chars est la charge explosive enterrée. On place sur (sous!) la route une grosse charge explosive (30-50 kg), on attend que le char passe, et BOUM! Aucun char ne peut résister à une telle agression...
Le Hezbollah a utilisé cette technique avec succès contre les Merkavas israéliens au Liban...

les Merkavas sont quand même moins lourd que les Ambrams, non?

mais j'ai lu quelque par que 20% des véhicules engagés en Irak ne diposait pas de climatimation..... ca doit etre quelque chose de se trimbaler dans une grosse boite de concerve entiérement fermé par 50° a l'ombre.